Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-12759/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В, Корниловой О.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дороганова В.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску Крицкого В.А. к Дороганова В.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В, пояснения представителей сторон Тимофеева И.А, Канчуровой М.А, УСТАНОВИЛА:

Крицкого В.А. обраился в суд с иском к Дороганова В.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указав, что 28.12.2016 года Дороганова В.Г. и Крицкого В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Дороганова В.Г. обязался передать в собственность Крицкого В.А. автомобиль "данные изъяты", 2015 года выпуска, VIN: [номер], коричневого цвета, а Крицкого В.А. обязался принять автомобиль и уплатить за него денежные средства в размере 2 400 000 рублей.

Обязательства по передаче денежных средств в размере 2 400 000 рублей истец исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 28 декабря 2016 года.

Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Крицкого В.А, а истец приступил к эксплуатации автомобиля по назначению.

31.07.2018 года Крицкого В.А. прибыл в МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для осуществления в отношении автомобиля регистрационных действий в связи со сменой истцом места жительства.

При рассмотрении документов у инспектора ГИБДД возникли сомнения в подлинности паспорта транспортного средства, в связи с чем на место были вызваны сотрудники полиции.

В ходе проверки ТС выявлены признаки фальсификации в паспорте транспортного средства, переданного ответчиком истцу, а также признаки фальсификации идентификационных обозначений, нанесенных на автомобиль.

Автомобиль "данные изъяты", изъят из владения Крицкого В.А. и помещен на автомобильную стоянку отдела полиции и до настоящего времени истцу не возвращен.

Автомобиль числится в федеральном розыске в связи с его хищением, подлежит направлению в ОМВД России по Краснокамскому району ГУ МВД России по Пермскому краю для приобщения к уголовному делу N 1232 от 09 сентября 2016 года.

Автомобиль изъят по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 31 июля 2018 года составляет 2 280 000 руб, что подтверждается отчетом об оценке от 18 июля 2019 года N 2019/07/18-15 ООО "Центр оценки и экспертиз".

Учитывая, что Дороганова В.Г. не была исполнена обязанность по передаче Крицкого В.А. товара, свободного от прав третьих лиц, поскольку ответчиком был передан истцу автомобиль, находящийся в федеральном розыске в связи с его хищением у третьего лица, впоследствии автомобиль был изъят, имеются основания для расторжения договора купли-продажи от 28 декабря 2016 года, заключенного между Крицкого В.А. и Дороганова В.Г.

02 октября 2019 года в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2016 года, при этом был установлен срок представления ответа на предложение до 18 октября 2019 года, однако до настоящего времени ответа на предложение не последовало.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2016 года, заключенный Дороганова В.Г. и Крицкого В.А. с момента вступления решения в законную силу, взыскать убытки - 2 280 000 рублей.

Представитель истца Тимофеев И.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Дороганова В.Г, представитель ответчика Кулиева Г.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Истец Крицкого В.А, третьи лица Тарасенко С.С, представитель ООО "Стройпрайм" и Киселев B.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. О дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июня 2020 года постановлено: "Исковые требования Крицкого В.А. к Дороганова В.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", 2015 года выпуска, VIN: [номер], коричневого цвета, от 28 декабря 2016 года, заключенный между Дороганова В.Г. и Крицкого В.А. с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Взыскать с Дороганова В.Г. в пользу Крицкого В.А. денежные средства в счет возмещения убытков 2280000 рублей, расходы по уплате госпошлины 19 600 рублей".

В апелляционной жалобе Дороганова В.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что Дороганова В.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при совершении сделки действовал добросовестно, выполнил все предусмотренные законом действия по регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД, не знал и не мог знать о выявленных недостатках ТС и неправомерности его отчуждения. Полагает, что в данном случае является потерпевшим, в связи с чем, правовые основания, на которые ссылался истец и применил суд в своем решении, являются необоснованными. По мнению заявителя, изменения в идентификационном номере автомобиля произошли после продажи автомобиля, поскольку были выявлены лишь через 2 года после совершения сделки при повторной постановке на учет в г.Санкт-Петербурге. Доказательств вины Дороганова В.Г. в причинении истцу убытков не представлено. Указал также, что отчет о рыночной оценке автомобиля выполнен с нарушением закона, без участия Дороганова В.Г. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Крицкого В.А. - адвокат Тимофеев И.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 28 декабря 2016 года Дороганова В.Г. и Крицкого В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Дороганова В.Г. передал в собственность Крицкого В.А. ТС "данные изъяты", 2015 года выпуска, VIN: [номер], цвет: коричневый.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи, стоимость автомобиля составила 2 400 000 рублей.

Денежные средства за автомобиль в сумме 2400000 рублей получены продавцом Дороганова В.Г. 28.12.2016г, что подтверждается распиской.

31.07.2018 года при осуществлении регистрационных действий в отношении ТС "данные изъяты", 2015 года выпуска, VIN: [номер], цвет: коричневый, сотрудниками МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при осмотре агрегатов АМТС было выявлено, что панель с маркировочным обозначением вызывает сомнение в подлинности (цифры и буквы VIN и КУЗ (глубина и высота набивки имеют отклонения от первоначального эталонного варианта). Номер рамы имеет следы отклонения от первоначального эталонного варианта. ПТС вызывает сомнение в подлинности, номер бланка имеет следы подчисток и повторного нанесения.

31.07.2018 года автомобиль изъят у Крицкого В.А. и направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу.

Согласно справке об исследовании автомобиля "данные изъяты", 2015 года выпуска, VIN: [номер], экспертно - криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 8/и/1065-18 от 04.08.2018 года, в результате проведенного исследования автомобиля установлено, что идентификационный номер подвергался изменению путем предварительного удаления фрагмента маркируемого участка кузова с первоначальным содержанием с последующим присоединением, при помощи сварочного оборудования; идентификационный номер завода-изготовителя (номер шасси) подвергался изменению путем предварительного удаления фрагмента маркируемого участка рамы с первоначальным содержанием с последующим присоединением, при помощи сварочного оборудования; идентификационная маркировка двигателя подвергалась частичному уничтожению путем снятия слоя металла. Маркировочные обозначения нанесены не в условиях завода изготовителя. Маркировка двигателя подвергалась частичному уничтожению.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела постановлению ОД ОМВД России по Краснокамскому району от 09.09.2016г, 8 сентября 2016 года в период с 00 часов 15 минут до 02 часов 15 минут неустановленное лицо, находясь с торца дома N 7 по ул.Сосновая Горка г.Краснокамска неправомерно завладело автомобилем "данные изъяты", государственный номер [номер], принадлежащим ЖДС

По данному факту возбуждено уголовное дело.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по учетным данным ФИС "ГИБДД - М" автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер [номер], 19.10.2019г. поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за гражданином КВЛ

Согласно договору купли-продажи N290064 от 29.09.2019г. автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер [номер], цвет кузова (кабины) бронзовый, был продан продавцом Тарасенко С.С. покупателю ООО "БорисХоф".

В свою очередь 03.10.2019г. продавец ООО "БорисХоф" передало указанный автомобиль по договору купли-продажи покупателю ИП Киселеву.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что автомобиль был продан ответчиком с измененным идентификационным номером завода-изготовителя (номер шасси) и с подвергшейся частичному уничтожению идентификационной маркировкой двигателя, что в силу вышеуказанного пункта "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации", делает невозможным его использование истцом по назначению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2019/07/18-15 об оценке рыночной стоимости транспортного средства "данные изъяты", 2015 года выпуска, VIN: [номер], рыночная стоимость ТС по состоянию на 31 июля 2018 года составляет 2 280 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент продажи спорный автомобиль имел существенные недостатки в виде измененной идентификационной маркировки, что делает непригодным использование транспортного средства по назначению в целях, для которых он приобретался истцом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля и возмещения убытков в размере 2 280 000 рублей.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дороганова В.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при совершении сделки действовал добросовестно, выполнил все предусмотренные законом действия по регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД, не знал и не мог знать о выявленных недостатках ТС и неправомерности его отчуждения, являются несостоятельными.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара не содержится, с учетом вышеуказанной нормы закона на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вместе с тем, выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара и ограничивает возможности истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный автомобиль изъят у Крицкого В.А. правоохранительными органами с целью приобщения к материалам уголовного дела и направления по месту предварительного расследования в ГУ МВД России по Краснокамскому району Пермского края, следовательно, в силу п. 1 ст. 461 ГК РФ Дороганова В.Г. обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в идентификационном номере автомобиля произошли после продажи автомобиля, поскольку были выявлены лишь через 2 года после совершения сделки, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что изменения в идентификационной маркировке автомобиля произошли после продажи автомобиля, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на нарушение закона при проведении рыночной оценки автомобиля, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости ООО "Центр оценки экспертиз" N 2019/07/18-15 был исследован судом, ему дана надлежащая правовая оценка по правилам вышеуказанной нормы закона.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер заявленных истцом убытков стороной ответчика не оспаривался, каких-либо возражений относительно представленного истцом отчета ООО "Центр оценки экспертиз" не заявлялось, доказательств иного размера убытков, стороной ответчика также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду заявлено не было.

Согласно представленным материалам дела, о нарушении своих прав истец узнал 31.07.2018г. при осуществлении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. С настоящим иском истец обратился 22.07.2019г, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороганова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи