Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 февраля 2021 г. по делу N 33-203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Минеевой И.А., Крайневой Н.А., при секретаре судебного заседания Лозгачевой А.А., с участием представителей истца Соколова А.В., адвоката Фадеева С.С., представителя ответчика Гришановой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Нижегородцева Виктора Тимофеевича на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 сентября 2020г.

гражданское дело по иску Нижегородцева Виктора Тимофеевича к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о возмещении затрат на строительство.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении затрат на строительство здания, расположенного на земельном участке по адресу: [адрес].

В обоснование иска указано, что в 1992 году Нижегородцев В.Т. получил устное разрешение администрации города Нижнего Новгорода на размещение здания кафе на указанном земельном участке. Строительство здания осуществлено полностью за счет личных денежных средств.

Площадь построенного здания составила 504, 8 кв.м. К зданию подведены все необходимые коммуникации, такие как вода, газ. На протяжении длительного времени в спорном здании осуществлялась деятельность кафе. Зданию присвоен почтовый адрес: [адрес]

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016г. по делу NА43-34749/2015 право собственности на нежилое здание, общей площадью 504, 8 кв.м, расположенное по адресу: [адрес], литеры "данные изъяты" признано за Нижегородской областью. Данным решением суда установлено, что строительство и последующая реконструкция здания выполнена индивидуальным предпринимателем Нижегородцевым В.Т.

В 2017 году статус индивидуального предпринимателя Нижегородцевым В.Т. прекращен.

Согласно отчету об оценке спорного объекта недвижимости, стоимость нежилого здания, коммерческой недвижимости, по адресу: [адрес], площадью 504, 8 кв.м составила 34 180 000 руб.

Истец произвел расчет стоимости затрат на строительство нежилого здания, стоимость строительных работ в ценах на 20.01.2017г. составляет 20 239 046 руб.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, истцом 25.08.2016г. направлена претензия в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области. Претензия была предоставлена лично в приемную, присвоен номер входящей корреспонденции N30376, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

28.11.2018г. Нижегородцевым В.Т. вновь подана претензия в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Указанная претензия Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области оставлена без удовлетворения, в соответствующем ответе на претензию от 11.12.2018г. разъяснено, что размер затрат, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 222 ГК РФ, определяются исключительно судом.

Следовательно, разрешить спорный вопрос в досудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в свою пользу расходы в размере 20 239 046 руб, понесенные Нижегородцевым В.Т. на постройку принадлежащего Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области на праве собственности нежилого здания, общей площадью 504, 8 кв. м, расположенного по адресу: [адрес], литеры "данные изъяты"

В судебном заседании истец и его представитель Соколов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представитель ответчика Гришанова М.А. в суде просила в удовлетворении иска отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Нижегородской области, Правительство Нижегородской области, Казенное предприятие Нижегородской области "Нижегородский институт развития использования земель", которые будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований Нижегородцева В.Т. к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о возмещении затрат на строительство отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Нижегородцев В.Т. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что имеющимися материалами дела и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016г. по делу NА43-34749/2015 право собственности на нежилое здание, общей площадью 504, 8 кв.м, расположенное по адресу: [адрес] литеры "данные изъяты", признано за Нижегородской областью; установлено, что строительство и последующая реконструкция выполнена ИП Нижегородцевым В.Т. В связи с чем, отказ во взыскании расходов на самовольную постройку является незаконным, размер данных расходов, подлежащих возмещению, должен быть определен судом. Истец считает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих действительную стоимость понесенных расходов, противоречат материалам дела. Также указывает, что экспертом затратным подходом установлена действительная сумма расходов, понесенных на постройку нежилого здания. Просит решение суда отменить, и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В возражениях Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на апелляционную жалобу указано, что исковые требования Нижегородцева В.Т. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действительную сумму понесенных расходов на строительство объекта самовольного строительства завершенного строительством в 1993 году, а также доказательства, подтверждающие необходимость повторного проведения работ по монтажу электроосвещения, отопления, канализации, холодного водоснабжения, вентиляции, в связи с чем, невозможно установить подлежащую возмещению сумму.

В заседании судебной коллегии представители истца, а ранее при явке в суд апелляционной инстанции и сам истец, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Пояснили, что в цену иска вошли только затраты, которые оказалось возможным подтвердить документально, действительно понесенные расходы превышают сумму заявленных требований в полтора-два раза, что подтверждают результаты судебных экспертиз.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в судебном заседании с требованиями Нижегородцева В.Т. не согласилась, просила решение суда об отказе в удовлетворении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Правительства Нижегородской области, Министерства финансов Нижегородской области, Казенного предприятия Нижегородской области "Нижегородский институт развития использования земель", в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует приведенным требованиям, а доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания по следующим мотивам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 1992г. по 2002г. истец Нижегородцев В.Т, имевший до 2017г. статус индивидуального предпринимателя, самовольно и за счет личных денежных средств возводил здание на земельном участке по адресу: [адрес].

По окончанию строительства в 2002г. площадь здания составила 504, 8 кв.м, к зданию подведены необходимые коммуникации, электрические сети, водопровод, канализация, газопровод. Зданию присвоен почтовый адрес: [адрес] Здание использовалось индивидуальным предпринимателем Нижегородцевым В.Т. под размещение кафе.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016г. по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (дело N А43-34749/2015) право собственности на нежилое здание, общей площадью 504, 8 кв.м, расположенное по адресу: [адрес], литеры "данные изъяты" признано за Нижегородской областью (том N2 л.д. 97-100).

Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что строительство и последующая реконструкция выполнена ИП Нижегородцевым В.Т. без соответствующей тому разрешительной документации. Спорный объект не введен в установленном законом порядке в эксплуатацию, однако не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует строительным, градостроительным, экологическим и санитарным нормам и правилам, нормам в области пожарной безопасности (техническое заключение ООО "Проектстрой" (том N2 л.д.121), заключение ГБУ НО "Экология района" от 02.02.2015г. (том N2 л.д.104), письмо Управления Роспотребнадзора от 31.03.2015г, письма ГУ МЧС России по Нижегородской области от 22.04.2016г, 30.03.2015г. (том N2 л.д. 161-162)).

Во исполнение решения суда от 09.06.2016г. сторонами 24.01.2017г. подписан акт приёма-передачи нежилого помещения. Копия данного акта представлена суду апелляционной инстанции и с согласия сторон принята в качестве дополнительного доказательства.

После приёма нежилого помещения и регистрации права государственной собственности Нижегородской области, здание передано под размещение и в оперативное управление Казенному предприятию Нижегородской области "Нижегородский институт развития использования земель" (том N2 л.д. 61-62).

Истец, опираясь на стоимость заключенных и оплаченных им договоров на выполнение земляных, строительных работ, работ по монтажу отопления, водопроводов, вентиляции в здании, электрификации, монтажу пожарной сигнализации, стоимость примененных материалов, расценки актуальных сметных расчетов, произвел расчет стоимости затрат на строительство нежилого здания. Так, общая стоимость расходов на постройку в ценах на 20.01.2017г. исчислена истцом на основании сохранившихся документов в размере 20 239 046 руб.

28.11.2018г. истцом подана претензия в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области о возмещении затрат на строительство в указанном размере. К претензии истцом приложены имевшиеся у него подтверждающие расходы документы, кадастровый и технический паспорта, проект здания, отчет об оценке рыночной стоимости здания.

Указанная претензия Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области оставлена без удовлетворения, о чем истцу 11.12.2018г. дан ответ с разъяснением, что размер затрат, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 222 ГК РФ, определяются исключительно судом.

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на строительство в размере 20 239 046 руб.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.05.2019г. удовлетворено ходатайство стороны ответчика, и в целях установления затрат, понесенных Нижегородцевым В.Т, на строительство нежилого здания, общей площадью 504, 8 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], литеры "данные изъяты" признанного собственностью Нижегородской области, назначены комплексная судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, а также с целью установления рыночной стоимости здания, судебная строительно-техническая экспертиза (том N1 л.д. 258-262).

Согласно экспертному заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N3832/3833/04-2 от 17.07.2019г. (том N2 л.д. 3-13) при проведении исследования экспертом установлено, что указанные Нижегородцевым В.Т. расходы осуществлены в период с 18.05.2000г. по 30.09.2002г, т.е. платежи осуществлены за работы, выполненные после 1993 году (год строительства здания, указанный в техническом паспорте), и, соответственно, не относятся к периоду проведения исследования.

Согласно выводам указанной экспертизы расходы, понесенные Нижегородцевым В.Т. на строительство нежилого здания, общей площадью 504, 8 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], литеры "данные изъяты" (по состоянию на год окончания строительства в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы) по данным материалов гражданского дела (в том числе бухгалтерских документов) не значатся осуществленными.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N3803/06-2 от 30.09.2019г. (том N2 л.д. 33-49) рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 504, 8 кв.м по адресу: [адрес], литеры "данные изъяты" в ценах по состоянию на дату составления заключения, с учетом округления, полученная доходным подходом, составляет 28 127 236 руб.

В связи с тем, что истцом представлены доказательства тому, что строительство здания продолжалось до 2002 года, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика (том N2 л.д. 81-85), определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26.11.2019г. удовлетворено ходатайство ответчика (том N2 л.д.78) и в целях установления действительно понесенных Нижегородцевым В.Т. расходов на строительство нежилого здания, общей площадью 504, 8 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], литеры "данные изъяты", признанного собственностью Нижегородской области, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (по состоянию на год окончания строительства в 2002 году в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы) (том N2 л.д.87-92).

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N6457(0893)06-2 от 07.02.2020г. (том N2 л.д. 190-198) сумма расходов на постройку здания, общей площадью 504, 8 кв.м по адресу: [адрес] литеры "данные изъяты", по состоянию на год окончания строительства в 2002 году в ценах по состоянию на дату составления заключения (07.02.2020г.), составляет 29 293 380 руб. Размер стоимости определялся с применением затратного подхода.

Кроме того, судом первой инстанции для дачи пояснений был вызван в судебное заседание старший государственный судебный эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО11, который пояснил, что затратный метод отражает действительную стоимость возведения аналогичного здания с нуля, и стоимость понесенных затрат на построение аналогичного здания (том N3 62-65).

Оценивая приведенные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции указал, что затратный подход не отражает действительную стоимость понесенных расходов при строительстве конкретного объекта, кроме того, экспертиза не содержит скан-копий страниц из справочника КО-ИНВЕСТ 2014 Укрупненные показатели стоимости строительства "Общественные здания", примененного в процессе исследования, в связи с чем, пришел к выводу, что не возможно установить сумму подлежащую возмещению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действительную сумму понесенных расходов на строительство объекта самовольного строительства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд взял за основу и выводы эксперта, сделанные в заключении ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N3832/3833/04-2 от 17.07.2019г, что расходы, понесенные Нижегородцевым В.Т, не значатся осуществленными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Нижегородцева В.Т, полагает, что они не соответствует обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как усматривается из указанной нормы, п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничения права лица, осуществившего самовольную постройку, на возмещение понесенных им расходов в полном объеме.

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом.

При определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 222 ГК РФ суд должен исходить не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценить, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

Таким образом, мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении предъявленного Нижегородцевым В.Т. иска, основаны на неправильном толковании судом правовых норм, при этом обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом во внимание не приняты.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июня 2016г. на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 504, 8 кв.м по адресу: [адрес], литеры "данные изъяты" признано право государственной собственности Нижегородской области. Судом установлено, что строительство и последующая реконструкция выполнена ИП Нижегородцевым В.Т. Спорный объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, так как соответствует строительным, экологическим и санитарным нормам и правилам.

Здание передано под размещение и в оперативное управление Казенному предприятию Нижегородской области "Нижегородский институт развития использования земель".

Следовательно, у Нижегородцева В.Т. возникло права требовать возмещения расходов на создание указанного здания. Размер такого возмещения подлежал определению судом.

Так, истцом представлены объективные доказательства о фактически понесенных им расходах на возведение и реконструкцию нежилого здания, общей площадью 504, 8 кв.м по адресу: [адрес], литеры "данные изъяты" (договоры, расписки, сметные расчеты, товарные и кассовые чеки), свидетельствующие и о том, что строительство продолжалось до 2002 года.

Ответчик, возражая против иска, не представил каких-либо документальных опровержений относительно заявленной истцом суммы понесенных расходов на строительство конкретного объекта. Иную стоимость работ не обосновал.

Проанализировав содержание заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N6457(0893)06-2 от 07.02.2020г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Кроме того, судебной коллегией были запрошены скан-копии страниц из справочника КО-ИНВЕСТ2014 Укрупненные показатели стоимости строительства "Общественные здания", примененного в процессе исследования, что также позволило проверить указанные в заключении показатели.

В связи с чем, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством и во всяком случае достаточным для определения или, как в рассматриваемом случае, проверки стоимости понесенных истцом затрат на строительство нежилого здания, общей площадью 504, 8 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], литеры "данные изъяты" а выводы суда о том, что затратный подход не отражает действительную стоимость понесенных расходов при строительстве конкретного объекта необоснованными.

Таким образом, приняв во внимание рыночную стоимость нежилого здания, которая составила 28 127 236 руб, сумму расходов на постройку здания, полученную затратным методом, в размере 29 293 380 руб, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения иска и взыскания в пользу истца истребуемых им расходов в размере 20 239 046 руб.

При не предоставлении ответчиком доказательств иной стоимости работ отклонение судами экспертного заключения (по мотивам, что затратный подход не отражает действительную стоимость понесенных расходов, в связи с отсутствием первичной документации) является нарушением, которое не отвечает принципам равноправия и состязательности сторон (статьи 6, 12 ГПК РФ), что в итоге привело к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению расходов на постройку указанного нежилого здания, судебная коллегия исходит из положений 214 ГК РФ, в силу которой от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса, с учетом того, что соответствующие полномочия ответчика, как органа исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющего управление в области земельно-имущественных отношений Нижегородской области, последним в суде первой инстанции не оспаривались. Однако само взыскание в силу статьи 126 ГК РФ должно производиться за счет средств собственника, а следовательно казны Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 сентября 2020г. об отказе в удовлетворении исковых требований Нижегородцева Виктора Тимофеевича отменить.

Принять новое решение, которым иск Нижегородцева Виктора Тимофеевича о возмещении затрат на строительство удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области за счет средств казны Нижегородской области в пользу Нижегородцева Виктора Тимофеевича расходы, понесенные на постройку нежилого здания, общей площадью 504, 8 кв. м, расположенного по адресу: [адрес], литеры "данные изъяты", в размере 20 239 046 руб.

Председательствующий судья

Судьи