Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М, судей Шикина А.В, Заварихиной С.И.

при секретаре К.В.И, с участием представителя истца по доверенности К.А.Ю, представителя ответчика по доверенности К.Н.Л, представителя третьего лица по доверенности Ж.И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Ш.О.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску Ш.О.А. к ООО "Рольф Моторс" о защите прав потребителей, расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, неустойки, убытков связанных с удорожанием автомобиля, компенсацией морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.О.А. обратился в суд с указанным иском к ООО "Рольф Моторс", в обоснование которого указал, что 29.06.2019 в салоне ООО "Рольф Моторос" он приобрел автомобиль марки ***, что подтверждается договором купли - продажи автомобиля NТ151041 от 29.06.2019 г.

Стоимость автомобиля составила *** рублей.

После непродолжительной эксплуатации ТС истец обнаружил, что у спорного автомобиля имеются недостатки лакокрасочного покрытия, не оговоренные при заключении договора купли продажи.

Для закрепления выявленных недостатков истец обратился к нотариусу. По постановлению нотариуса была назначена автотехническая экспертиза, о месте и времени которой ответчик был извещен телеграммой.

Согласно выводам экспертов ООО "Экспертное учреждение АНТИС" содержащихся в заключении N03/07/2019 спорный автомобиль имеет следующие недостатки:

- дверь задняя левая подвергалась ремонтной окраске, обивка двери была повреждена при выполнении работ по разборке сборке деталей, препятствующих ремонту;

- проем двери задка содержит непрокрас детали и нарушение целостности межшовного герметика;

- боковина задняя левая содержит сорность под верхним слоем защитного покрытия;

- панель крыши содержит сорность под верхним слоем защитного покрытия;

- крыло переднее левое содержит сорность под верхним слоем защитного покрытия;

- обивка двери задней правой находится не на штатном месте, обнаружено нарушение крепления в передней верхней части.

Выявленные недостатки по мнению экспертов носят производственный характер.

12 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли - продажи автомобиля NТ151041 от 29.06.2019 и потребовал возврата стоимости спорного автомобиля.

Ответчик на претензию не ответил, денежных средств не вернул, что стало поводом для обращения в суд.

Поскольку претензионный порядок урегулирования споров по делам о защите прав потребителей не является обязательным, истец выражает волеизъявление воспользоваться правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и потребовать возврата стоимости товара ненадлежащего качества у продавца спорного товара в связи с выявленными недостатками.

Просрочка ответчика в выполнении требования о возврате денег за приобретенный автомобиль на момент обращения в суд 13.07.2019 составляет 1 день.

Неустойка за просрочку выполнения его требований о возврате денег за приобретенный автомобиль составляет *** руб, исходя из следующего расчета: ***

Разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи N Т151041 от 29.06.2019 и ценой аналогичного автомобиля на момент обращения в суд 13.07.2019 составляет *** руб, исходя из следующего расчета: ***.

Указанная сумма составляет величину убытков, понесенных им связанных с удорожанием объекта спора.

Ответчик не исполнил законного требования потребителя, нарушил его права, что является основанием причинения морального вреда. Размер компенсацию причиненного морального вреда оценивает в *** руб.

Поскольку ему продан автомобиль с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи и он потребовал возврата стоимости автомобиля в первые пятнадцать дней путем обращения в суд, ответчик как продавец спорного товара, обязан возвратить ему стоимость приобретенного автомобиля, неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, выплатить компенсацию понесенных убытков и компенсировать моральный вред.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец окончательно просил суд:

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля NТ151041 от 29.06.2019 г, заключенный Ш.О.А. с ООО "РОЛЬФ МОТОРС" в связи с односторонним отказом от исполнения со стороны потребителя.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ МОТОРС" в свою пользу:

- денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере ***рублей;

- денежные средства в размере *** руб. в качестве неустойки за просрочку в выплате стоимости товара за период с 01.08.2019 по 10.08.2019;

- убытки, связанные с удорожанием автомобиля в сумме *** руб.;

- компенсацию морального вреда в размере ***рублей;

- штраф.

Истец Ш.О.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление. (л.д.26)

Представитель истца К.А.Ю. (л.д.8) в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора которые аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, иск просил удовлетворить в полном объеме с учетом заявленных уточнений, суду пояснил, что спорный автомобиль приобретался в г. Москве за наличный расчет.

Представитель ответчика ООО "Рольф Моторс" К.Е.А. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, указала на необоснованность заявленных требований, полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в иске просит отказать в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Тойота Мотор" К.К.В. (л.д. 83) в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, считает, что в действиях истца имеет место злоупотреблением правом, дала пояснения по существу спора.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 июля 2020 г. постановлено: "В удовлетворении исковых требований Ш.О.А. к ООО "Рольф Моторс" о защите прав потребителей, расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, неустойки, убытков связанных с удорожанием автомобиля, компенсацией морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителя фактически повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца занятую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержал, просил решение суда отменить, проверить решение суда в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Рольф Моторс" К.Н.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным не подлежащем отмене. В удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель третьего лица ООО "Тойота Мотор" Ж.И.А, возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с. п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ФЗ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу по его требованию.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, автомобили легковые включены в этот перечень.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ООО "Рольф Моторс" (***), место нахождения: *** является юридическим лицом с основным видом деятельности - торговля оптовая легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

29.06.2019 Ш.О.А. в ООО "Рольф Моторс" по Договору купли-продажи автомобиля N Т151041 (л.д. 10-15) приобрел ТС марки ***, цвет белый, ***выдан ***, за цену ***руб, из которой - стоимость автомобиля *** руб, стоимость дополнительного оборудования - ***руб.

В силу п. 3.5 указанного договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатков. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Согласно п. 4.11 договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна "Тойтота Мотор Корпорейшн" в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна "Тойтота Мотор Корпорейшн" для выполнения работ.

В случае возникновения между сторонами спора относительно обнаруженных недостатков и причины их возникновения, покупатель обязан (в соответствии с абз. 2, 3 и 5 ст. 18 Закона ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей") предоставить продавцу автомобиль для проведения проверки качества и/или независимой экспертизы автомобиля в том состоянии, в котором автомобиль находится на момент обращения покупателя к продавцу. (п. 4.15 договора купли-продажи)

Договор купли-продажи подписан Ш.О.А, о чем свидетельствует его подпись.

30.06.2019 транспортное средство марки ***, цвет белый передано Ш.О.А. по Акту приемки-передачи легкового автомобиля. Проверка качества и комплектности автомобиля, дополнительного оборудования покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии, номер двигателя автомобиля покупателем сверен с данными ПТС и настоящего договора. Покупатель никаких претензий не имеет. Правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров разъяснены. Автомобиль маркирован знаком соответствия. (п. 5, 6, 7 акта). Стоимость автомобиля оплачена истцом наличными денежными средствами в сумме *** руб, что сторонами по делу не оспаривалось.

Из объяснений представителя истца К.А.Ю. данных в ходе рассмотрения дела, после принятия ТС, истец визуально, после мойки спорного автомобиля обнаружил несоответствие цвета задней левой двери.

03.07.2019 Ш.О.А. обратился к нотариусу С.А.А. вр.и.о. нотариуса города областного значения Н.Новгорода Р.А.В. с просьбой в порядке обеспечения доказательств назначить авто-техническую экспертизу (исследование лакокрасочного материала и покрытия).

Поскольку недостатки ЛКП могли быть утрачены или стать поводом для более серьезных повреждений защитного покрытия автомобиля, Шмелев О.А. просил произвести экспертизу без извещения сторон и заинтересованных лиц, а также в связи с тем, что указанный случай не требует отлагательства.

На основании ст. 102 и 103 основ законодательства РФ о нотариате, ст. 79-87 АПК РФ, и.о. нотариуса Р.А.В. - С.А.А. вынесено постановление, в соответствии с которым:

В обеспечении доказательств с целью подтверждения факта назначена авто-техническая экспертиза (исследование лакокрасочного материала и покрытия), на разрешение эксперта поставлены вопросы - имеет ли автомобиль *** недостатки лакокрасочного покрытия? В случае если автомобиль *** имеет недостатки лакокрасочного покрытия, то определить характер их возникновения?

Проведение экспертизы поручено специалисту ООО "ЭУ "Антис" К.Ю.С. Ш.О.А. обязан предоставить эксперту необходимые для проведения исследования документы, согласовать с экспертом время проведения исследования, по требованию эксперта лично явиться на экспертизу. К.Ю.С. обязан провести экспертизу не позднее 7 дней со дня предъявления настоящего постановления и заблаговременно сообщить Ш.О.А. о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По результатам проведенных исследований К.Ю.С. был обязан составить и направить в разумный срок экземпляр акта экспертного заключения Ш.О.А.

02.07.2019 Ш.О.А. (до обращения к нотариусу и назначения им экспертного исследования ЛКП спорного автомобиля и назначения нотариусом экспертной организации) в адрес руководителя ООО "Рольф Моторс" направлена телеграмма, которой он уведомляет о том, что 05.07.2019 в 16 час. по адресу: *** на территории технического центра Терико будет проведена экспертиза автомобиля ***. Экспертиза будет проводиться сотрудниками ООО "Антис" с целью обследования наличия недостатков ЛКП ТС. Просил обеспечить явку представителя (л.д. 21).

Указанная телеграмма не содержала требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за спорный автомобиль, телеграмма ООО "Рольф Моторс" не получена, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

05.07.2019 ООО "ЭУ "Антис" состоялся фактический осмотр спорного автомобиля. 10.07.2019 составлено заключение N 03/07/2019. Продавец участия в осмотре и в ходе экспертного исследования участия не принимал, о времени и месте осмотра автомобиля дополнительно истцом не извещался. (л.д. 178)

12.07.2019 в адрес продавца ООО "Рольф Моторс" Ш.О.А. направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля N Т151041 от 29.06.2019 с приложением постановления нотариуса от 03.07.2019 и копии заключения N 03/07/2019. (л.д.19)

13.07.2019 (в 20 час. 47 мин.) представитель истца К.А.Ю. в электронном виде направил в суд исковое заявление о взыскании с продавца ООО "Рольф Моторс" денежных средств, уплаченных за автомобиль, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, в связи с наличием у автомобиля *** недостатков лакокрасочного покрытия.

22.07.2019 претензия Ш.О.А. получена ООО "Рольф Моторс" (л.д. 28 почтовый идентификатор)

01.08.2019 в адрес Ш.О.А. продавцом направлена телеграмма, из содержания которой следует, что ООО "Рольф Моторс" филиал "Волгоградский" было лишено возможности участвовать при проведении инициированной истцом экспертизе, поскольку не получило телеграмму о дате ее проведения. С выводами, указанными в приложенной к претензии экспертизе не согласны, наличие производственных дефектов в автомобиле не подтверждают. Учитывая принцип свободы договора, готовы забрать автомобиль и вернуть деньги, уплаченные за автомобиль в размере 3350000 руб. Поскольку в претензии вх. N 228 от 30.07.2019 не указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, просили Ш.О.А. предоставить банковские реквизиты или посетить дилерский центр и получить денежные средства наличными. Для согласования даты, времени и места передачи автомобиля просили связаться с сотрудниками службы клиентской поддержки ООО "Рольф Моторс" филиал "Волгоградский" по телефонам (указаны в телеграмме) (л.д. 29, 30).

Телеграмма от 01.08.2019 Ш.О.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 31).

19.09.2019 исх. N 80 в адрес Ш.О.А. продавцом направлена телеграмма, которой он приглашался для проверки качества автомобиля ***, в рамках заявленной претензии от 30.07.2019 вх. N 228. Просили предоставить автомобиль 26.09.2019 в 10-00 в ООО "Рольф Моторс" филиал "Волгоградский" по адресу: ***. В случае невозможности предоставить автомобиль в указанное время, для согласования даты и времени визита просили обратиться к специалисту службы клиентской поддержки (номер телефона указан в телеграмме). Разъяснено о возможности направления для участия в проверке качества автомобиля представителя. (л.д.110, 111)

20.09.2019 телеграмма от 19.09.2019 вручена жене Ш.О.А. (л.д. 112)

Ш.О.А. 26.09.2019 ТС для проведения проверки качества спорный автомобиль продавцу не предоставил, что подтверждается соответствующим Актом составленным ООО "Рольф Моторс" (л.д. 113).

Обе телеграммы оставлены истцом без ответа, реквизиты для перечисления денежных средств ответчику истцом предоставлены не были, дата, место и время передачи автомобиля не согласовывалось, на что указано представителем ответчика, обратного истцом не представлено.

Суд первой инстанции оценив указанные выше обстоятельства пришел к выводу, что заявив о недостатке автомобиля и потребовав от продавца возврата уплаченной по договору суммы, Ш.О.А. по требованию продавца автомобиль для проверки его качества ООО "Рольф Моторс" не представил, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований.

С целью проверки доводов Ш.О.А. о наличии в спорном автомобиле недостатков, судом в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭПЦ "Вектор".

Из заключения эксперта N 23/11-19 следует, что по результатам проведенного исследования и с учетом представленных в распоряжение экспертов материалов, следует, что в автомобиле ***, принадлежащем Ш.О.А, выявлены:

- дефекты ЛКП в виде несоответствия требованиям ГОСТ 9.032-74, установленным для лакокрасочного покрытия II класса, в части наличия одиночных включений на крыле заднем левом и панели крыши, по размеру, превышающему максимально допустимые значения;

- грязеудержание присутствует в виде наслоений битума, загрязнений биологической природы;

- наличие плохой укрывистости ("непрокрас") на стыке панели крыши с водосточным желобом левым проема двери задка и на переднем торце в верхней передней части наружной панели двери задней правой, при этом, к дефектам, с технической точки зрения, а так же исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, можно отнести только плохую укрывистость ("непрокрас") в торцевой верхней части наружной панели двери задней правой;

- в задней торцевой верхней части обивок задней левой и задней правой дверей зафиксировано наличие технологических складок обивочного материала, каких-либо повреждений обивок в данных зонах локализации выявлено не было;

- зафиксировано наличие повреждений в виде царапины на двери задней левой, одиночного отверстия и полости в герметизирующем слое в средней левой части проема двери задка (диаметром около 0, 4 мм), образованных в результате внешних механических воздействий, образованы после нанесения финишного лакокрасочного покрытия.

По результатам проведенного исследования и с учетом предоставленных в распоряжение экспертов материалов, следует сделать вывод о том, что выявленные дефекты в виде включений, плохой укрывистости ("непрокрас") носят производственный характер образования, в то время как наслоения инородных веществ, наносная коррозия ("сыпь"), повреждения в виде царапины на двери задней левой, одиночного отверстия и полости в герметизирующем слое в средней левой части проема двери задка, образованы после нанесения комплексного лакокрасочного покрытия, носят эксплуатационный характер.

По результатам проведенного исследования и с учетом предоставленных в распоряжение экспертов материалов, следует сделать вывод о том, что дверь задняя левая автомобиля ***, подвергалась дополнительной ремонтной окраске; наружный заводской слой лака был частично удален (отшлифован), после чего поверх были нанесены ремонтные слои ЛКП (эмали и лака).

- причины проведения ремонтной окраски задней левой двери автомобиля ***однозначно установить не представилось возможным, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов;

- зафиксировано наличие повреждений и виде царапины на двери задней левой, образованной в результате внешних механических воздействий, образованы после нанесения финишного лакокрасочного покрытия;

- верхние слои эмали и лака на наружной панели двери задней левой нанесены в условиях, отличных от условий завода-изготовителя и отличных от условий ООО "Рольф Моторс" филиал "Волгоградский" (иными материалами);

- чьими именно силами выполнена ремонтная окраска двери задней левой автомобиля *** установить не представилось возможным с технической точки зрения, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО "ЭПЦ "Вектор" З.В.Ю. показания которого отражены в решении суда.

Стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд полагал, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта З.В.Ю. данным в судебном заседании у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом досудебное заключение N 03/07/2019 выполненное ООО "ЭУ "Антис" не принято судом во внимание в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку исследование выполнялось хотя и по постановлению нотариуса, однако по заданию и по инициативе Шмелева О.А, без извещения сторон и заинтересованных лиц, что лишило продавца принять участие в проверке заявленных истцом недостатков спорного ТС, выявленные ООО "ЭУ "Антис" недостатки ТС явно отличаются от выводов судебного эксперта.

Разрешая возникший спор, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль недостатков, указанных истцом, как в претензии, так и в исковом заявлении, не имеет. Оснований полагать, что ремонтные воздействия на заднюю левую дверь и нанесение двух слоев краски на заводскую краску, выполнены продавцом, не имеется, и опровергается заключением судебной экспертизы.

Со ссылками на п. 5 ст. 503 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что в отношении предъявления требования к продавцу, законом обязанность потребителя вернуть автомобиль обусловлена наличием такого требования со стороны продавца, и только после наличия такого требования. Истец по требованию ответчика, получившего претензию о возврате денежных средств за приобретенное ТС в связи с отказом от договора купли-продажи 22.07.2019, автомобиль по требованию продавца не вернул, от получения денежных средств за спорный автомобиль уклонился, обратился в суд с иском до истечения срока, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой заявленные требования подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что намерений возвратить автомобиль ответчику и получить уплаченные за товар деньги в сумме 3350000 руб. у истца не имелось, о чем свидетельствует то обстоятельство, что истец, и после подачи иска в суд, продолжает использовать автомобиль. Указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом, доказательств того, что действиями ответчика нарушены его права и охраняемые интересы не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости автомобиля, неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказав истцу в иске полностью.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, в которой находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли продажи спорного автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных средств, суд первой инстанции сослался на то, что спорный автомобиль недостатков, указанных истцом, как в претензии, так и в исковом заявлении, не имеет.

По мнению судебной коллегии данный вывод суда противоречит материалам дела, исследованным в ходе его рассмотрения, поскольку в как указано выше и следует из заключения эксперта ООО "ЭПЦ "Вектор" N 23/11-19, по результатам проведенного исследования и с учетом представленных в распоряжение экспертов материалов, в автомобиле ***, принадлежащем Ш.О.А, выявлены: дефекты ЛКП в виде несоответствия требованиям ГОСТ 9.032-74, установленным для лакокрасочного покрытия II класса, в части наличия одиночных включений на крыле заднем левом и панели крыши, по размеру, превышающему максимально допустимые значения; наличие плохой укрывистости ("непрокрас") на стыке панели крыши с водосточным желобом левым проема двери задка и на переднем торце в верхней передней части наружной панели двери задней правой, при этом, к дефектам, с технической точки зрения, а так же исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, можно отнести только плохую укрывистость ("непрокрас") в торцевой верхней части наружной панели двери задней правой.

Выявленные дефекты в виде включений, плохой укрывистости ("непрокрас") носят производственный характер образования.

Таким образом, установлено, что в спорном автомобиле на момент его приобретения Ш.О.А. имелись производственные недостатки ЛКП в виде включений и непрокраса.

Исследовав протокол допроса судебного эксперта в судебном заседании от 29 июня 2020 г. /л.д. 237-239/, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям эксперта, истолковав их неправильно, поскольку, в ходе допроса эксперт не указывал на отсутствие производственных дефектов в подэкспертном автомобиле, указывая лишь на то, что выявленный дефект в виде "непрокраса" является устранимым, не влияющим на эксплуатационные свойства автомобиля /т.1, л.д. 238/.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Поскольку по настоящему делу недостатки автомобиля производственного характера были выявлены покупателем в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи, истец имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству автомобиля.

Как следует из договора N Т 151041 купли-продажи автомобиля от 29.06.2019 г. выявленные в автомобиле недостатки (непрокрас, посторонние включения) не были оговорены, и не входят в перечень неисправностей и повреждений Автомобиля на которые не распространяются гарантийные обязательства перечисленные в п. 4.16.1 - 4.23 названного Договора /том 1, л.д. 12-13/.

Ссылки представителей ответчика и третьего лица, относительно того, что выявленные недостатки ЛКП не являются производственным недостатками автомобиля, поскольку производитель автомобиля не принимал на себя обязательства выпуска автомобилей в соответствии с требованиями ГОСТов РФ, относительно покраски автомобиля, отклоняются судебной коллегией, т.к. спорный автомобиль реализован на территории российской Федерации, в связи с чем должен соответствовать требованиям о качестве и безопасности товара, установленных на данной территории.

Согласно п.п. 4.1, 4.14 Договора купли-продажи, продавец гарантировал, что передаваемый Покупателю Автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, отвечает высоким стандартам качества, сертифицирован для эксплуатации на территории РФ. Факт несоответствия лакокрасочного покрытия спорного автомобиля установлен заключением судебного эксперта, указавшего на допущенные нарушения дефектов ЛКП в виде несоответствия требованиям ГОСТ 9.032-74, установленным для лакокрасочного покрытия II класса.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что Ш.О.А. принял спорный автомобиль по акту приема-передачи автомобиля от 30.06.2019, произвел проверку качества и комплектность автомобиля, а также дополнительного оборудования, без каких либо замечаний, не ограничивает его право в установленный Законом о защите прав потребителей 15 - ти дневный срок, с момента приобретения товара, обратиться к продавцу с требованиями об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, предусмотренных в пунктом 1 статьи 18 настоящего Закона.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела и представленными доказательствами, в том числе заключением судебного эксперта подтверждается наличие в спорном автомобиле ремонтных воздействий на заднюю левую дверь автомобиля, которая подвергалась дополнительной ремонтной окраске; наружный заводской слой лака был частично удален (отшлифован), после чего поверх были нанесены ремонтные слои ЛКП (эмали и лака).

Суд первой инстанции указал, что оснований полагать, что ремонтные воздействия на заднюю левую дверь и нанесение двух слоев краски на заводскую краску выполнены продавцом, не имеется, и опровергается заключением судебной экспертизы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, руководствуясь следующим.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, из чего следует, что покупатель должен доказать, что ему передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Как следует из протокола допроса судебного эксперта /том 1, л.д. 239/, на данном автомобиле задняя левая дверь не отличалась по цвету, визуально определить было невозможно.

Как следует из представленных материалов дела, ремонтные воздействия на заднюю левую дверь автомобиля были обнаружены истцом после приобретения автомобиля, в ходе проведения до судебного экспертного исследования, о чем сообщено продавцу в течение 15 - ти дневного срока, при обращении с претензией 12.07.2019 г. /том 1, л.д. 19/.

Таким образом, поскольку указанный недостаток был определен истцом в ходе экспертного исследования, следует вывод, что истец при осмотре автомобиля в момент его получения у ответчика, не мог знать о наличии ремонтных воздействий на автомобиль.

В свою очередь ответчик не доказал, факт отсутствия своей вины в передаче покупателю автомобиля со скрытым недостатком.

Согласно экспертного заключения ООО "ЭПЦ Вектор" следует, что причины проведения ремонтной окраски задней левой двери автомобиля ***однозначно установить не представилось возможным, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, что не исключает ответственности продавца.

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции документы: лист предпродажной подготовки, отчет проверки автомобиля по Автотеке, письмо ООО "Тойота Мотор", справка АО "Альфастрахование", транспортная и товаро-транспортная накладные, копия ПТС, заказ наряды, не опровергают и не исключают вины ответчика в передаче истцу товара с неоговоренными недостатками, а также не свидетельствуют о том, что данный недостаток был образован после передачи товара покупателю.

Также судебная коллегия обращает свое внимание на тот факт, что предпродажная подготовка спорного автомобиля проводилась ответчиком в марте 2019 года /том 1, л.д. 170-171/, тогда как автомобиль был реализован истцу 29 июня 2019 г. /том 1, л.д. 168/, т.е. за три месяца до его продажи. Причины проведения такой ранней предпродажной подготовки и сведения о месте нахождения автомобиля в указанный период ответчиком суду представлены не были.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец доказал, что ему передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить в ходе приемки автомобиля.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что истец не имел намерения возвращать спорный автомобиль, являются неверными, поскольку, истец выбрал способ защиты нарушенного права, обратившись к ответчику с заявлением о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, что предполагает возврат автомобиля.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части полного отказа в защите нарушенного права истца, а именно, в расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении уплаченной за него денежной суммы, компенсации морального вреда, поскольку, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о наличии в спорном автомобиле недостатков производственного характера, истец выбрал способ защиты нарушенного права, обратившись к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора в установленный Законом 15- ти дневный срок, существенность выявленных недостатков товара не имеет значения в данном споре, ответчик телеграммой от 01 августа 2019 г. /том 1, л.д. 30/, принял отказ истца от исполнения договора, согласился забрать автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства в размере ***рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что у истца имелись правовые юридические основания для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, полный отказ в защите нарушенного права не допустим.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства дела не учел, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения которое на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Ш.О.А. к ООО "Рольф Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, компенсации морального вреда, с принятием в отмененной части нового решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи автомобиля N Т 151041 от 29.06.2019 г. заключенного между Ш.О.А. и ООО "Рольф Моторс".

С ООО "Рольф Моторс" в пользу Ш.О.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере *** руб.

В связи с удовлетворением требований истца о расторжении договора купли продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств на Ш.О.А. должна быть возложена обязанность возвратить ООО "Рольф Моторс" автомобиль ***.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом были установлены нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, в пользу истца на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумном и справедливом размере 3000 рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании разницы в цене автомобиля, неустойки, штрафа.

Суд первой инстанции, оценив действия истца связанные с уклонением от возврата автомобиля, не представлением его ответчику для проведения проверки качества, уклонением от получения денежных средств, усмотрел в них недобросовестность.

Судебная коллегия оценив обстоятельства дела, считает, что в рассматриваемом случае, действительно имеет место недобросовестность действий стороны истца, связанная с уклонением от разумного разрешения возникшего спора поскольку, ответчик согласился возвратить денежные средства истцу при первоначальном обращении с претензией, и принять спорный автомобиль, однако истец уклонился от получения телеграммы ответчика, не представил сведения о расчетном счете для перечисления денежных средств, не принял мер к возврату ответчику спорного автомобиля.

При этом судебная коллегия считает, что указанные выше действия свидетельствуют о том, что истец намеренно затягивал спор и искусственно создавал иллюзию невозможности его разрешения в досудебном порядке. Не дождавшись ответа на претензию, истец обратился в суд, с целью получения дальнейшей финансовой выгоды от начисления неустоек, штрафов, уклонился от получения денежных средств и передачи спорного автомобиля ответчику.

Также судебная коллегия принимает во внимание доводы третьего лица, относительно того, что истец, выявив недостатки в спорном автомобиле, обратившись к нотариусу за проведением экспертизы, к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, поставил спорный автомобиль на регистрационный учет, продолжал его эксплуатацию, имея возможность вернуть его до разрешения возникшего спора. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии также свидетельствуют о недобросовестности действий истца, что является основанием для отказа во взыскании разницы в цене автомобиля, неустойки, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 июля 2020 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО "Рольф Моторс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Шмелева Олега Александровича к ООО "Рольф Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части по настоящему делу новое решение, которым исковые требования Ш.О.А. к ООО "Рольф Моторс" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N Т 151041 от 29.06.2019 г. заключенный между Ш.О.А. и ООО "Рольф Моторс".

Взыскать с ООО "Рольф Моторс" в пользу Ш.О.А. денежные средства уплаченные за автомобиль в размере ***руб, компенсацию морального вреда *** руб.

Обязать Ш.О.А. возвратить ООО "Рольф Моторс" автомобиль ***.

Взыскать с ООО "Рольф Моторс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 июля 2020 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: