Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Фролова А.Л.

судей: Цыгулева В.Т, Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Пуниной М.Д, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масленниковой Е.В.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2020 года по делу по иску Масленниковой Е. В. к Лукашину Д. В, Лукашиной Е. Г, действующим в интересах несовершеннолетней Лукашиной Е. Д, о признании завещания недействительным, заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т, выслушав пояснения Масленниковой Е.В, ее представителей адвоката Н.О.А, Т.С.П, УСТАНОВИЛА:

Масленникова Е.В. обратилась в суд с иском к Лукашину Д.В, Лукашиной Е.Г, действующих в интересах несовершеннолетней Лукашиной Е. Д, о признании завещания недействительным, указав на то, что [дата]. умер Л.А.В, являющийся истице родным братом. В конце мая 2019г. открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: [адрес]; квартиры, расположенной по адресу: [адрес]; дачного участка, расположенного по адресу: [адрес]; автотранспортного средства Киа Рио. При жизни Л.А.В. не был женат, детей не имел. Истец является наследником второй очереди и единственным наследником по закону. Масленникова Е.В. обратилась к нотариусу Сорокиной Г.Н. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Позже стало известно, что в конце июля ответчик Лукашин Д.В. в установленном порядке принял наследство, обратившись к нотариусу Сорокиной Г.Н. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя дочери Лукашиной Е.Д.

Истец считает данное завещание недействительным по следующим основаниям: после смерти родителей Масленникова Е.В. стала замечать, что ее брат тяжело воспринял потерю родителей, не смог смириться с ней, стал часто злоупотреблять спиртными напитками. Соседи и знакомые стали замечать странное поведение за ним, он неоднократно лежал в стационаре. Считает, что наследодатель не был полностью дееспособен, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительным завещание Л.А.В. от 02.10.2018г. в пользу Лукашиной Е.Д, удостоверенное нотариусом П.Т.П, зарегистрированное в реестре за [номер]; признать недействительным завещание Л.А.В. от 28.01.2019г. в пользу Лукашиной Е.Д, удостоверенное нотариусом П.Т.П, зарегистрированное в реестре за [номер] (том 1 л.д.170).

В судебном заседании Масленникова Е.В, ее представитель Н.О.А, исковые требования поддержали.

Ответчик Лукашин Д.В, его представитель Т.Д.Н, с исковыми требованиями не согласились.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2020 года Масленниковой Е. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Лукашиным Д. В, Е. Г, действующим в интересах несовершеннолетней Лукашиной Е. Д. о признании завещаний недействительными.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, Масленникова Е.В. просит решение суда отменить, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом дана неверная оценка представленным в суд доказательствам, в том числе судебной экспертизе. Полагает, что данная экспертиза противоречива, так как поставленный посмертный диагноз не соответствует тем выводам, которые были даны экспертами. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд нарушил право истца на представление в суд доказательств. Считает, что завещания брат составил с целью навредить сестре. Суд не дал должной оценки поведению Л.А.В. в общении с родными и соседями.

В возражениях Лукашин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Масленникова Е.В, ее представители адвокат Н.О.А, Т.С.П, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, нотариус Сорокина Г.Н, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно положений, изложенных в ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. N 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.01.1996 г. признал, что конституционная гарантия права наследования (ч. 4 ст. 35 Конституции РФ), а также предусматриваемая в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом являются "основой свободы наследования".

При этом он указал, что "право наследования" в том смысле, в каком о нем говорится в Конституции, включает право завещателя распорядиться своим имуществом. В упомянутом Постановлении подчеркнуто также, что Конституция РФ воспрещает законодателю лишать завещателей "возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию".

В качестве основания для признания гражданина недееспособным в пункте 1 статьи 29 ГК РФ указано на наличие у него психического расстройства, вследствие которого такой гражданин не может понимать значения своих действий (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак), т.е. установление недееспособности возможно как при наличии обоих признаков психического расстройства, так и при наличии одного из них. Решение о признании гражданина недееспособным принимается судом по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке особого производства при обязательном исследовании и оценке в совокупности с другими доказательствами заключения судебно-психиатрической экспертизы, которой определяется психическое состояние гражданина.

При этом, как отмечает Конституционный Суд РФ, признание гражданина недееспособным - исходя из верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, приоритета общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации - должно иметь место лишь в тех случаях, когда иные меры защиты его прав и законных интересов оказываются недостаточными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] умер Л.А.В. (том 1 л.д. 14).

Л.А.В. приходится родным братом истице Масленниковой Е.В..

При жизни, Л.А.В. составлены завещания, удостоверенные нотариусом П.Т.П.: 02.10.2018г. которым Л.А.В. из принадлежащего ему имущества, завещал Лукашиной Е.Д, [дата] года рождения, квартиру, находящуюся по адресу: г. Н [адрес] (том 1 л.д.132).

28.01.2019г. которым Л.А.В. все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Лукашиной Е.Д, 19.07.2006 года рождения.

Родителями несовершеннолетней Лукашиной Е.Д. являются ответчики Лукашин Д.В. и Лукашина Е.Г.

После смерти Л.А.В, 31.05.2019г. Масленникова Е.В. обратилась к нотариусу Сорокиной Г.Н. с заявлением о принятии наследства по закону (том 1 л.д.116).

04.07.2019г. к нотариусу Сорокиной Г.Н. обратился Лукашин Д.В, действующий от имени несовершеннолетней Лукашиной Е.Д, [дата] года рождения, с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Л.А.В. (том 1 л.д.117).

Согласно справке нотариуса Сорокиной Г.Н. от 12.11.2019г. [номер], к имуществу умершего [дата]. Л.А.В. заведено наследственное дело [номер]. По состоянию на 12.11.2019г. Лукашина Е.Д. является единственным наследником по завещанию, обратившимся к нотариусу (том 1 л.д.57).

Заявителями Масленниковой Е.В. и Лукашиным Д.В, действующим от имени Лукашиной Е.Д. заявлено о следующем наследственном имуществе:

- квартира, находящаяся по адресу: [адрес];

- квартира, находящаяся по адресу [адрес];

- 5/6 долей в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: [адрес];

- 5/6 долей в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, находящегося по адресу: [адрес]

- автомобиль марки KIA RIO, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль, 2017 года выпуска;

- права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделениях Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями (том 1 л.д.117).

Согласно заключению посмертной комплексной судебно-психиатрической эксперты ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2 г..Нижнего Новгорода" от 13 марта 2020 года [номер]: Л.А.В, [дата] года рождения, умерший [дата], на момент подписания завещания от 02 октября 2018 года и на момент подписания завещания от 28 января 2019 года обнаруживал клинические признаки ? Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (травматического, сосудистого генеза) с легкими эмоционально-волевыми нарушениями без симптомов психоза и слабоумия (МКБ 10 F07.08). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, о перенесенной травме головы в 1991 году, наличии сочетанной церебрально-сосудистой патологии, являющейся ведущим этиологическим фактором, что привело к развитию дисциркуляторной энцефалопатии, с церебрастеническими нарушениями (головная боль, головокружение, нарушение сна, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, плохое настроение), необходимости обращения и лечения у терапевта, невролога с вышеуказанными жалобами. Врачами соматической сети не указаны какие-либо симптомы психического расстройства у подэкспертного, у него отсутствовали нелепые высказывания, неадекватное поведение. Подэкспертный самостоятельно формулировал свои жалобы на здоровье, регулярно выполнял назначения врачей. Свидетельские показания носят разноплановый характер и не отражают психическое состояние Л.А.В. в юридически значимые периоды. 2. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет также утверждать и об отсутствии у Л.А.В. на момент подписания завещания от 02 октября 2018 года и на момент подписания завещания от 28 января 2019 года выраженных волевых и интеллектуально- мнестических нарушений, какой-либо психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), снижения критических способностей.

На момент подписания завещания от 02 октября 2018 года и на момент подписания завещания от 28 января 2019 года Л.А.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими. 3. Психологическое состояние Л.А.В, [дата] года рождения, умершего [дата], при совершении нотариального завещания [номер] от 02 октября 2018 года и при совершении нотариального завещания [номер] от 28 января 2019г сопровождалось тревожно-сниженным фоном настроения в виду его переживаний по поводу смерти своих родителей (матери в 2015 году, отца 10.04.2018г), что не оказывало ограничивающее влияние на способность восприятия и понимания существа завещаний и не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещаний, у Л.А.В. не была нарушена способность к осознанному принятию решения и их исполнению, он не находился в состоянии заблуждения, у него не имелось ошибочного восприятия и оценки юридически значимых ситуаций на момент подписания завещаний (том 2 л.д.96-102).

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд правильно руководствовался правовыми нормами регулирующие спорные правоотношения с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы, эксперты не учли, что после смерти матери, Л.А.В. резко изменил свое отношение к родной сестре, систематически проявлял агрессивное поведение в отношении нее. После смерти отца, поведение Л.А.В. ухудшилось по отношению к Масленниковой Е.В, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

При проведении судебной экспертизы, экспертами было учтено психологическое состояние Л.А.В, которое сопровождалось тревожно-сниженным фоном настроения в виду его переживаний по поводу смерти своих родителей, однако, эксперты пришли к выводу, что оно не оказывало ограничивающее влияние на способность восприятия и понимания существа завещания и не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещаний.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертами были изучены материалы дела, пояснения свидетелей, ответчика, истицы, в том числе ее пояснения о взаимоотношениях с братом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, нарушил право истца на представление в суд доказательств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонен.

Отклоняя заявленное ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что доводы ответчика, по которым оспаривается вышеуказанное заключение экспертов - не основаны на законе. Основания назначения повторной экспертизы прямо предусмотрены ч.2 ст. 87 ГПК РФ - неправильность и необоснованность заключения эксперта. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, не могут свидетельствовать о необходимости назначения повторной экспертизы. Указание в описательной части экспертного заключения на причину смерти от огнестрельного ранения в грудь при описании посмертного эпикриза, полностью соответствует сведениям, указанным в посмертном эпикризе из карты амбулаторного больного Л.А.В. При этом экспертное заключение дано по результатам исследования совокупности представленной медицинской документации. Кроме того, неточное указание в посмертном эпикризе части тела, в которую было огнестрельное ранение не является существенным для определения психологического и психического состояния Летунова в момент составления завещаний в октябре 2018 года и январе 2019 года..

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, правовые нормы, установленные ч.2 ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленниковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи