Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М, судей Заварихиной С.И, Шикина А.В.

при секретаре К.В.И.

с участием прокурора Ч.А.В, истца Г.Н.П, ответчика М.В.Е, представителя ответчика по ордеру адвоката С.А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе М.В.Е.

на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2020 года по делу по иску Г.Н.П. к М.В.Е. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.П. обратилась в суд с указанным иском к М.В.Е, мотивируя заявленные требования следующим.

30.08.2019 около 20 час. М.В.Е, управляя автомобилем ***, совершил наезд на Г.Н.П, в то время, когда она двигалась по правой стороне по краю проезжей части. В результате ДТП Г.Н.П. причинен тяжкий вред здоровью. Нравственные и физические страдания, причиненные ей действиями ответчика, были выражены в перенесении сильной физической боли, после происшествия она не могла жить полноценной жизнью, возникла необходимость в услугах сиделки, вынуждена была ходить на лечение, нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье. После происшествия необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили ей сильные страдания. С 30.08.2019 до 18.09.2019 она находилась на стационарном лечении, после находилась под наблюдением врачей, травматолога по месту жительства, с невозможностью передвигаться, ограничением физических нагрузок и иммобилизации правой верхней конечности в течение восьми недель. Во время нахождения на лечении потребовалась повторная операция, что вызвало повторные физические и нравственные страдания. Она оценивает размер причиненного ей морального вреда в *** руб.

Г.Н.П. просила суд взыскать с М.В.Е. компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В судебном заседании Г.Н.П. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик М.В.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что моральный вред истцу был причинен, но его размер он оценивает в ***руб.

Представитель ответчика М.В.Е. - С.А.И. просил снизить размер морального вреда до *** руб, поскольку в действиях самого истца имеется грубая неосторожность. В нарушение Правил дорожного движения истица передвигалась в темное время суток в попутном с автомобилем направлении, светоотражающие элементы на ее одежде отсутствовали, вина ответчика не подтверждена, в возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия состава преступления.

Заместитель прокурора Н.А.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда считал подлежащими удовлетворению, при определении размера вреда считает необходимым учесть материальное положение истца и ответчика, требования разумности и справедливости, а так же факт того, что истцом были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2020 года постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с М.В.Е. в пользу Г.Н.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, отказать".

В апелляционной жалобе М.В.Е. просил изменить решение суда в части размера взыскания морального вреда. Апеллянт указывает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также социальное положение лица. Также заявитель обращает внимание на то, что является пенсионером, единственным источником дохода является пенсия по старости в размере ***руб.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом вины потерпевшей.

Истец возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала поданные возражения.

В данном суду заключении, прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2019 около 20 час. около дома N 275 по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд автомобиля ***, под управлением М.В.Е. на пешехода Г.Н.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Г.Н.П. получила телесные повреждения, полученные ею травмы вызвали причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением СО МО МВД России "Княгининский" от 27.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.В.Е, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (материал N 159\35 об отказе в возбуждении уголовного дела).

Лицом, ответственным за возмещение морального вреда является ответчик М.В.А, как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства ***, который произвел наезд на пешехода Г.Н.П.

Как следует из заключения медицинской экспертизы N 1104, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия у Г.Н.П. имелась сочетанная травма, в комплекс которого входят:

закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области, ссадин и кровоподтеков лица; закрытый перелом правой ключицы в средней третьи со смещением отломков; закрытый перелом ребер (4) справа без смещения; ушиб правого легкого; закрытый перелом правой лопатки без смещения отломков; открытый перелом костей левой голени в средней третьи со смещением отломков; закрытый перелом, плюсневых (3) костей справа со смещением.

Данная травма образовалась незадолго до обращения в стационар, от действия тупого предмета (предметов), возможно 30.08, 2019 года при наезде автомашины, в совокупности вызвала тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из представленных выписных эпикризов следует, что с 09.09.2019 по 18.09.2019 Г.Н.П. находилась на лечении в стационаре в ГБУЗ НО Клиническая больница имени Семашко Н.А. Далее с 09.12.2019 по 13.12.2019 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО Клиническая больница имени Семашко Н.А.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Гаврилиной Н.П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности под управлением ответчика М.В.Е. истцу Г.Н.П. причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 и статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 17 июля 2012 года N 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О).

В абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, закреплено условие о недопустимости отказа в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, которое - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощает основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 816-О-О). В системной взаимосвязи с пунктами 1 и 3 данной статьи это условие не может рассматриваться как противоречащее положениям статей 17 - 19 (часть 2), 45 и 55 Конституции Российской Федерации.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 23 указанного выше Пленума ВС РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как следует из обжалуемого решения, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: установленные обстоятельства ДТП, неосторожное поведение истца, нарушившего Правила Дорожного движения РФ, поведение ответчика после ДТП, не компенсировавшего истцу в добровольном порядке моральный вред, характер полученной истцом травмы, причинившей в совокупности тяжкий вред здоровью, и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия отмечает, что из обстоятельств дела, не следует, что потерпевшая способствовала причинению вреда, и что вред причинен в результате ее грубой неосторожности.

Как следует из материалов поверки КУСП N ***, имеющего в материалах проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 35 от 27.03.2020 г. и заключения эксперта N 2007/05-5 от 25 марта 2020 г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, причинение вреда произошло при отсутствии умысла со стороны потерпевшего, при наличии простой неосторожности.

Судебная коллегия считает, что наличие грубой неосторожности потерпевшего причинителем вреда в данном деле не доказана, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела такие сведения относительно действий Г.Н.П. отсутствуют. Таким образом, ответчик не может быть освобожден от возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего.

Принимая во внимание, что в данном случае судом разрешался спор о возмещении компенсации морального вреда, размер которого в соответствии со статьей 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; с учетом требований разумности и справедливости; характера физических и нравственных страданий оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно определилразмер подлежащего возмещению компенсации морального вреда с М.В.Е. в пользу Г.Н.П. в размере *** рублей.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы М.В.Е. о необоснованно завышенном размере указанной компенсации и произвольно установленном ее размере.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, указанных судом в решении.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: