Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-701/2021

Кстовский городской суд Нижегородской области

N М-2802/2019

52RS0016-01-2020-005729-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 19 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Паршиной Т.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ИП Солодеева А.В, на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2020 года об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, об оставлении искового заявления без движения, УСТАНОВИЛ:

ИП Солодеев А.В. обратился в суд с иском к Авдеевой П.Э. о применении последствий расторжения договора [номер] купли-продажи земельных участков от [дата], заключенного между ИП Солодеевым А.В. и Авдеевой П. Э, о прекращении права пользования на земельные участки, признании права собственности на земельные участки.

Также ИП Солодеевым А.В. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, указав на тяжелое материальное положение.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2020 года постановлено:

в удовлетворении ходатайства Индивидуальному предпринимателю Солодееву А.В, в отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления отказать.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Солодеева А.В, к Авдеевой П.Э. о прекращении права собственности на земельные участки и признании права собственности на земельные участки, оставить без движения.

Предоставить ИП Солодееву А.В. срок для устранения недостатков, перечисленных в определении судьи до 25 ноября 2019 года.

В частной жалобе ИП Солодеева А.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины и оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя.

Оснований не согласиться с данными выводом суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Как усматривается материалов, ИП Солодеев А.В. представил суду следующие документы: свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от [дата], справку из ИФНС об открытых расчетных счетах от [дата], справки от [дата] ПАО Сбербанк об остатках денежных средств на расчетных счетах ИП Солодеева А.В. и наличии ограничений к расчетному счету, справку ПАО ВТБ об остатке денежных средств по счетам Солодеева А.В. по состоянию на [дата] (л.д. 25-31).

В то же время, представленные доказательства безусловно не подтверждают, что имущественное положение ИП Солодеева А.В. не позволяет последнему уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска и характера заявленных требований.

Действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что лицо лишено возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах, а оценка имущественного положения указанного лица, при решении вопроса об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете либо от значительного количества предъявленных к счету требований, но и также от наличия сведений об отсутствии иного имущества у заявителя и отсутствие иного дохода у лица. Таких доказательств в обоснование ходатайства не приложено.

При таких обстоятельствах, с учетом срока, на который заявитель просил предоставить отсрочку (до вступления решения суда в законную силу или иной срок, установленный судом), выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки для уплаты государственной пошлины являются верными и обоснованными.

Отказав в удовлетворении ходатайств, а суд первой инстанции также обоснованно оставил исковое заявление без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в нарушение абзаца 3 статьи 132 настоящего Кодекса не приложены к иску квитанция об уплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что истец находится в тяжелом материальном положении, им было представлено достаточно доказательств в суд первой инстанции в обоснование ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, вследствие чего не могут быть приняты для отмены постановленного определения.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика.

В силу изложенного, отказ судьи в предоставлении отсрочки является правомерным, основанным на нормах действующих норм процессуального и материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает, что постановленным определением истец не был лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых и основанных на материалах дела доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося постановления и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Солодеева А.В, - без удовлетворения.

Судья: Паршина Т.В.