Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г. по делу N 33-726/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н, судей Елагиной А.А, Симагина А.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сулевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахунова Ю.М. к Кузнецову А.М. об установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Кузнецова А.М. на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С, выслушав объяснения ответчика Кузнецова А.М. и его представителя адвоката Полынкина И.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Пахунова Ю.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Пахунов Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к КузнецовуА.М. об установлении границы земельного участка. В обоснование заявленных требований Пахунов Ю.М. указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес]. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], является ответчик Кузнецов А.М. При проведении мероприятия по установлению границ земельного участка, возник спор с ответчиком по смежной границе земельных участков. ПахуновЮ.М. указывает, что граница смежного земельного участка, в представленных им материалах межевого плана, соответствует фактическим существовавшим на местности на протяжении многих лет границам. В представленном плане земельного участка, принадлежащего Кузнецову А.М, граница смежных участков не соответствует фактическим границам. Отец Пахунова Ю.М. - [П.М.М.] получил разрешение на строительство жилого дома по адресу: [адрес]. На указанном земельном участке отец построил жилой дом и надворные постройки, в том числе и гараж. Позднее его отец переоформил дом на Пахунова Ю.М, в том числе и земельный участок. В 2001 году он зарегистрировал свое право на жилой дом [номер], расположенный по адресу: [адрес], перешедший ему от отца. После того, как отец выстроил жилой дом с надворными постройками, строительство жилого дома и надворных построек стали возводить Кузнецовы. Пахунов Ю.М. не отрицает того обстоятельства, что он подписывал акт согласования границы принадлежащего ему земельного участка со смежным земельным участком, принадлежащего ответчику Кузнецову А.М. в 2008 году. Однако он полагал, что границы сформированного Кузнецовым А.М. земельного участка, проходят по сложившимся на протяжении многих лет границам. В противном случае, он не подписал бы данный акт, поскольку принадлежащий ему гараж, оказался на земельном участке Кузнецова А.М. Схему своего земельного участка Кузнецов А.М. ему не показывал.

Указывает, что с другими землепользователями, у него споров по границам земельного участка, в том числе и с сельской администрацией не имеется. На этом основании Пахунов Ю.М, изменявший исковые требования, окончательно просил суд: установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], по фактическим границам, указанным в экспертном заключении; признать межевание земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего Кузнецову А.М, расположенному по адресу: [адрес], недействительным.

Ответчик Кузнецов А.М. исковые требования Пахунова Ю.М. не признал, указывая, что смежная граница принадлежащего ему земельного участка с земельным участком принадлежащего Пахунову Ю.М. должна оставаться в том виде, как она указана в материалах землеустроительного дела. Смежная граница в 2008 году согласована с Пахуновым Ю.М. В обосновании своей позиции Кузнецов А.М. также пояснил, что в 1976 году его отцу [К.М.И.] дано разрешение на строительство домовладения по адресу: [адрес]. В 1977 году его отец и он начали строительство дома, который позднее был оформлен на него. К моменту строительства жилого дома, отец истца Пахунова Ю.М. - [П.М.М.] на своем участке уже построил дом, а также гараж. Кузнецов А.М. считает, что [П.М.М.] построил гараж не на принадлежащем ему земельном участке, а на земельном участке, который принадлежал [А.П.И.] и который позднее перешел от нее к нему в пользование. Также указал, что между земельными участками принадлежащего его отцу [К.М.И.] и земельным участком принадлежащего [П.М.М.], находился земельный участок, принадлежащий [А.П.И.]. Жилой дом и надворные постройки по пояснениям Кузнецова А.М. он и его отец строили на принадлежащем отцу земельном участке и частично на земельном участке, принадлежащем [А.П.И.] с ее согласия. Ранее, каких-либо требований к Пахуновым по поводу гаража ни он, ни его отец не предъявляли. Сроки исковой давности по требованиям, направленным на оспаривание результатов межевания, со стороны Пахунова Ю.М. пропущены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Полх-Майданского сельсовета Вознесенского района Нижегородской области поддержала исковые требования Пахунова А.М, указывая, что администрация согласовывала границы земельного участка, принадлежащего Кузнецову А.М. При согласовании представитель администрации на место нахождения данного земельного участка не выходил, поскольку споров по границам на указанное время не возникало. [П.М.М.] самовольно не мог возвести гараж на чужом земельном участке. Границы указанных земельных участков, принадлежащих сторонам по заявленному иску, должны оставаться неизменными, такими как они сложились на протяжении многих лет. Схем земельных участков принадлежащих Пахунова Ю.М. и Кузнецову А.М. в администрации и архиве не имеется. Разница в площади принадлежащего Пахунову Ю.М. земельного участка, указанная в документах, может быть вызвана тем, что у Пахунова Ю.М. могло быть несколько участков, а их общая площадь указана в одном документе.

Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года исковые требования Пахунова Ю.М. удовлетворены. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], в соответствии с фактическим использованием данного земельного участка Пахуновым Ю.М, по границам с соответствующими точками координат, указанными в экспертном заключении, выполненном Некоммерческим партнерством "Нижегородский экспертный центр" приложение к данному заключению N5. Регистрация границ земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего Кузнецову А.М, расположенного по адресу: [адрес], признана недействительной.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.М. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов А.М. и его представитель адвокат Полынкин И.Э. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердив, что препятствий в пользовании гаражом Пахунову Ю.М. не создавалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ПахуновЮ.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствуя об установлении границ его земельного участка по фактическому землепользованию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционных жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционных жалобы или представления прокурора (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия находит возможным и целесообразным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для установления границ земельного участка Пахунова Ю.М. с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], в соответствии с точками координат, указанных в экспертном заключении, выполненном НП "Нижегородский экспертный центр" (приложение N5 к данному заключению).

Вместе с тем, из взаимосвязанных положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, включая текстовое описание местоположения границ земельных участков.

Однако резолютивная часть решения Вознесенского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года не отвечает приведенным требованиям, что исключает возможность реализации принципа исполнимости принятого судебного акта.

Вместе с тем, акт правосудия, разрешающий спор по существу, должен обладать той степенью определенности и исполнительности, которая в полной мере устранит выявленные нарушения действующего законодательства Российской Федерации и обеспечит действенную возможность реализации гарантированных законом прав гражданина, чтобы оно не было иллюзорным, а способы защиты прав являлись действенными и эффективными.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Давая оценку обоснованности заявленных Пахуновым Ю.М. исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Кузнецов А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью [площадь], расположенного по адресу: [адрес], границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации на основании межевого плана от 26 февраля 2008 года.

Пахунов Ю.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью [площадь], расположенного по адресу: [адрес], границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Указанные земельные участки являются смежными.

В целях определения границ земельного участка Пахунов Ю.М. обратился к кадастровому инженеру для проведения межевания в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером [номер].

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 05 октября 2018 года при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], установлено, что общая площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с действующим законодательством требований, составила [площадь], что не соответствует площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости - [площадь]. Расхождение составляет [площадь]. На земельном участке имеется жилой дом с кадастровым номером [номер]. Однако гараж собственника земельного участка Пахунова Ю.М. находится на земельном участке с кадастровым номером [номер], границы которого определены на основании межевого плана от 26 февраля 2008 года, об оспаривании которого поставлен вопрос в предъявленном ПахуновымЮ.М. исковом заявлении

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, на период составления оспариваемого межевого плана были урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно частям 9-11 статьи 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа. Межевой план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

В силу статей 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1)собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2)пожизненного наследуемого владения;

3)постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4)аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судебной коллегией установлено, что Пахунов Ю.М. является собственником жилого дома, площадью [площадь], расположенного по адресу: [адрес], на земельном участке с кадастровым номером [номер], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 февраля 2001 года.

Согласно справке о техническом состоянии индивидуального жилого дома от 22 декабря 2000 года, в состав домовладения Пахунова Ю.М. входит кирпичный гараж.

Как усматривается из материалов гражданского дела, первоначально разрешение на строительство жилого дома по [адрес] было выдано [П.М.М.], являющегося отцом Пахунова Ю.М, на основании решения исполнительного комитета Полх-Майданского сельского совета депутатов трудящихся от 24 марта 1972 года N18.

Решением исполнительного комитета Полх-Майданского сельского Совета депутатов трудящихся от 13 августа 1976 года [К.М.И.] выделен земельный участок под строительство жилого дома по [адрес] между соседями [Л.В.И.] и [П.М.М.].

16 декабря 1976 года [К.М.И.], являющемуся отцом КузнецоваА.М, было выдано разрешение на строительство [номер] жилого дома на [адрес] между соседями [Л.В.И.], с одной стороны, [П.М.М.], являющийся отцом Пахунова Ю.М, с другой стороны.

Таким образом, первоначально земельный участок для строительства домовладения был выделен в установленном порядке семье Пахуновых, а впоследствии семье Кузнецовых.

Распоряжением Полх-Майданской сельской администрации от 18 ноября 1992 года N46 Пахунову Ю.М. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью [площадь], расположенный по адресу: [адрес], Кузнецову А.М. - [площадь], расположенный по адресу: [адрес].

При этом правоустанавливающие документы о предоставлении земельных участков сторонам спора не содержали сведений о длинах сторон, их конфигурации и описании смежных землепользователей.

В судебном заседании Пахунов Ю.М. пояснил, что первоначально земельный участок был предоставлен ему и после возведения на нем домовладения, а также придомовых строений (включая гараж), смежный земельный участок был предоставлен Кузнецову А.М. (л.д. 89 об.), что соотносится с приведенными выше письменными доказательствами.

В судебном заседании ответчик Кузнецов А.М. пояснил, что ему земельный участок в собственность выделялся в 1993 году, однако дом строился до 1993 года - в 1978 году. Имеющийся в его распоряжении земельный участок выделялся Кузнецову А.М, когда гараж и домовладение Пахунова Ю.М, строившиеся в 1977-1978 годах, уже были возведены (л.д.90, 99).

Из технического паспорта строения от 19 сентября 2007 года также следует, что домовладение Кузнецова А.М. было построено в 1978 году. При этом спорный гараж Пахунова Ю.М. в техническом плане домовладения Кузнецова А.М. отсутствует.

Одновременном с этим Кузнецов А.М. пояснил, что Пахунов Ю.М. на протяжении длительного периода времени пользовался и пользуется до настоящего времени спорным гаражом и прилегающим к нему земельным участком, каких-либо препятствий в пользовании гаражом Кузнецовым А.М. не создается.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что первоначально земельный участок был предоставлен Пахунову Ю.М, которым был возведен спорный гараж, а впоследствии около него было возведено домовладение Кузнецова А.М.

Таким образом, границы между земельными участками на местности в части, по сути, были закреплены объектом искусственного происхождения, а именно гаражом, находящемся в собственности Пахунова Ю.М, и возведенном более пятнадцати лет назад.

С учетом установленных обстоятельств о порядке выделения земельных участков под строительство, а впоследствии в собственность, последовательности возведения на них капитальных строений, судебная коллегия приходит к выводу, что определение границ земельного участка Кузнецова А.М. с кадастровым номером [номер] должно было происходить с учетом прав и законных интересов смежного землепользователя ПахуноваЮ.М, в том числе, касающихся его прав на гараж.

Вместе с тем, из землеустроительного дела N476/08 усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером 52:54:1000002:374 были определены таким образом, что принадлежащий Пахунову Ю.М. гараж вошел в состав земельного участка Кузнецова А.М.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 29 октября 2019 года N109-09/19 ЗЭ, выполненного НП "Нижегородский экспертный центр", а также из заключения от 30 апреля 2020 года N61, выполненного ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь", фактические границы земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего Кузнецову А.М, не соответствуют границам земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом в исследовательской части заключений отмечается, что Кузнецов А.М. фактически занимает земельный участок, смешенный в сторону земельного участка, принадлежащего Пахунову Ю.М.

Учитывая, что действующие в спорный период положения законодательства Российской Федерации исключали возможность формирования и определения границ земельного участка при таком положении, чтобы строения, принадлежащие смежному землепользователю, входили в состав образуемого земельного участка, а также принимая во внимание, что при составлении межевого плана не был учтен сложившийся порядок землепользования между смежными землепользователями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты межевания принадлежащего на праве собственности КузнецовуА.М. земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер], отраженные в межевом плане от 26 февраля 2008 года, как выполненные с существенным нарушением Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", подлежат признанию недействительными.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным Пахуновым Ю.М. требованиям отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов землеустроительного дела усматривается, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером [номер] был подписан Пахуновым Ю.М. 28 февраля 2008 года.

Вместе с тем указанный акт и его оборотная сторона не содержали описания границ образуемого земельного участка, а план границ земельного участка, являющийся приложением к акту согласования границ, выполненный на отдельном листе, содержал недостоверные сведения относительно отражения земельного участка Пахунова Ю.М. на местности по отношению к земельному участку Кузнецова А.М.

При этом доказательств тому, что Пахунов Ю.М. был ознакомлен с итоговыми результатами межевания, данные о которых были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, материалы гражданского дела не содержат. Пахуновым Ю.М, указавшим, что о допущенном нарушении его прав он узнал только после проведения межевых работ в отношении своего земельного участка в октябре 2018 года, указанные обстоятельства отрицались.

При этом Пахунов Ю.М. на протяжении длительного периода, начиная со времени строительства домовладения, владел и пользовался гаражом, препятствий в пользовании гаражом и прилегающим земельным участком со стороны Кузнецова А.М. ему не создавалось как до, так и после межевания земельного участка с кадастровым номером [номер]. Земельный участок с кадастровым номером [номер] после межевания Кузнецовым А.М. по границе с земельным участком Пахунова Ю.М. не огораживался.

Приведенные обстоятельства исключают возможность считать, что о нарушенном праве Пахунов Ю.М. узнал или должен был узнать в момент подписания акта согласования, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом периода его осведомленности о содержании оспариваемых результатов межевания, приходящегося на октябрь 2018 года (момент проведения межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер]), и предъявления искового заявления 24 апреля 2019 года, вопреки возражениям стороны ответчика, считается соблюденным.

Утверждения Кузнецова А.М. о том, что возведенный Пахуновым Ю.М. гараж строился на земельном участке, выделенном первоначально [А.П.И.], а впоследствии переданном Кузнецову А.М, бездоказательны.

Судебной коллегией установлено, что распоряжением главы администрации Полх-Майданского сельсовета от 04 июня 1993 года принято решение об изъятии у [А.П.И.] земельного участка [площадь] по ее письменному желанию и передаче земельного участка, находящегося ранее в пользовании [А.П.И.], Кузнецову А.М. в количестве [площадь].

При этом указанное распоряжение не содержало графического описания, а также места расположения земельного участка, ранее находившегося в пользовании [А.П.И.], часть из которого в порядке перераспределения была предоставлена Кузнецову А.М.

Об обстоятельствах строительства гаража Пахунова Ю.М. на земельном участке [А.П.И.], перешедшего Кузнецову А.М, стороны не заявляли, о самовольном характере строения с момента начала, окончания строительства и пользования гаражом не указывали. Доказательств обратному суду не представлено.

На этом основании, а также учитывая, что ранее действующее законодательство, а также действующее в настоящее время законодательство Российской Федерации исключало возможность предоставления гражданам земельных участков, обремененных правами третьих лиц, следовательно, возражения Кузнецова А.М. о нахождении принадлежащего Пахунову Ю.М. гаража на его земельном участке подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Учитывая, что между смежными землепользователями не достигнуто соглашения о границах земельного участка с кадастровым номером [номер], следовательно Пахунову Ю.М. не может быть отказано в установлении границ принадлежащего ему земельного участка в судебном порядке.

В соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы от 30 апреля 2020 года N61, выполненной ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь", определено два варианта границ земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего Пахунову Ю.М, расположенного по адресу: [адрес] (в том числе, смежной границы с земельным участком с кадастровым номером [номер], принадлежащего Кузнецову А.М.), в соответствии с данными правоустанавливающих документов, сложившимся порядком пользования, с учетом местоположения принадлежащих сторонам объектов недвижимости.

По первому варианту экспертного исследования смежная граница с земельным участком, принадлежащим Кузнецову А.М, установлена по забору (т. 3-4-5), далее по контуру гаража (т. 5-6-7-8), далее по прямой линии на т. 9, установленной на расстояние 1, 00 м. от стены дома [номер]. Площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] составляет [площадь].

Однако в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Полховско-Майданский сельсовет Вознесенского муниципального района Нижегородской области, утвержденными решением сельского Совета Полховско-Майданского сельсовета Вознесенского муниципального района Нижегородской области от 14 февраля 2018 года N112, исследуемые участки расположены в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). В Правилах установлены градостроительные регламенты - минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений: в отношении земельных участков, предназначенных для размещения индивидуальных и блокированных жилых домов, от границ земельного участка до основного строения (стены жилого дома) - 3 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок - 1 м; до иных объектов капитального строительства - 5 м со стороны улицы, 3 м со стороны проезда. Смежная граница по варианту N1 по линии т.7-8-9 не соответствует градостроительным регламентам, установленным в Правилах, а именно, минимальный отступ от границ земельных участков до основного строения (стены жилого дома) - 3 м. Смежная граница (вариант [номер]) установлена на расстоянии 1 м от стены д. [номер] для обеспечения проезда и прохода к гаражу д. [номер].

По варианту N2 границ земельного участка с кадастровым номером [номер], смежная граница с земельным участком, принадлежащим Кузнецову А.М, установлена по забору (т. 3-4-5), далее по контуру гаража (т.5-6-7-16), далее по прямой линии на т. 17, установленной по створу стены гаража. Участок перед гаражом д. [номер] и слева от д. [номер], площадью [площадь], находится в общем пользование Пахунова Ю.М. и Кузнецова А.М. для обеспечения прохода/проезда к гаражу и обслуживания дома [номер]. Площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] составляет [площадь].

Каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером [номер] по варианту N2 в системе координат ГСК 52 следующий:

Номер поворотной точки границы

Координаты, Х, м.

Координаты, У, м.

[номер]

[координаты]

[координаты]

[номер]

[координаты]

[координаты]

[номер]

[координаты]

[координаты]

[номер]

[координаты]

[координаты]

[номер]

[координаты]

[координаты]

[номер]

[координаты]

[координаты]

[номер]

[координаты]

[координаты]

[номер]

[координаты]

[координаты]

[номер]

[координаты]

[координаты]

[номер]

[координаты]

[координаты]

[номер]

[координаты]

[координаты]

[номер]

[координаты]

[координаты]

[номер]

[координаты]

[координаты]

[номер]

[координаты]

[координаты]

[номер]

[координаты]

[координаты]

[номер]

[координаты]

[координаты]

Требования к образуемым и измененным земельным участкам отражены в пунктах 1, 3-6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункты 3-6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия находит возможным определить границы земельного участка Пахунова Ю.М. по варианту N2 судебной экспертизы как учитывающему требования правоустанавливающих документов, сложившегося более 15 лет порядка землепользования и права заявителя на гараж, отвергая вариант N1 экспертного исследования как противоречащий требованиям Правил землепользования и застройки сельского поселения [адрес], а также вариант N3 экспертного исследования, в соответствии с которым границы земельного участка Пахунова Ю.М. определяются с учетом границ земельного участка Кузнецова А.М, межевание по которым признается незаконным, а принадлежащий ПахуновуЮ.М. гараж оказывается в составе земельного участка с кадастровым номером [номер].

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пахунова Ю.М. удовлетворить частично.

Установить границы принадлежащего на праве собственности Пахунову Ю.М. земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер], в соответствии с заключением судебной экспертизы N61 от 30 апреля 2020 года, выполненной ООО НЭЦ "Эксперт Помощь", со следующими координатами (система координат ГСК 52):

Номер поворотной точки границы

Координаты, Х, м.

Координаты, У, м.

[номер]

[координаты]

[координаты]

[номер]

[координаты]

[координаты]

[номер]

[координаты]

[координаты]

[номер]

[координаты]

[координаты]

[номер]

[координаты]

[координаты]

[номер]

[координаты]

[координаты]

[номер]

[координаты]

[координаты]

[номер]

[координаты]

[координаты]

[номер]

[координаты]

[координаты]

[номер]

[координаты]

[координаты]

[номер]

[координаты]

[координаты]

[номер]

[координаты]

[координаты]

[номер]

[координаты]

[координаты]

[номер]

[координаты]

[координаты]

[номер]

[координаты]

[координаты]

[номер]

[координаты]

[координаты]

Признать недействительными результаты межевания принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.М. земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер], отраженные в межевом плане от 26 февраля 2008 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пахунову Ю.М. отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.