Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.

судей Леонтенковой Е.А, Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Папкиной И. П.

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2019 года

по иску Папкиной И. П. к Тобольцеву М. В. о признании самовольно возведенного пристроя незаконным, возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, заслушав доклад судьи Соколова Д.В, объяснения Папкиной И.П, Тобольцева М.В, представителя Тобольцева М.В. - адвоката Березина А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папкина И.П. обратилась в суд с иском к Тобольцеву М.В, основывая заявленные требования на положениях статей 209, 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от [дата] N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 19 Федерального закона от [дата] N 38-ФЗ "О рекламе" просила суд:

- признать самовольно возведенную пристройку к помещению [номер] [адрес] "данные изъяты"" по [адрес] Нижегородской [адрес] в виде входной группы и размещение рекламной конструкции на стене многоквартирного дома незаконной;

- обязать Тобольцева М.В. в течение месяца привести общее имущество многоквартирного [адрес] " "данные изъяты"" по [адрес] Нижегородской [адрес] в первоначальное до переустройства состояние путем демонтажа козырька с торца жилого дома и восстановления части наружной стены в местах крепления козырька; демонтажа входной двери, восстановления оконного проема и разрушенной части ограждающей стены дома; демонтажа площадки с лестничным маршем с придомового земельного участка и восстановления асфальтового покрытия отмостки дома; демонтажа рекламной конструкции.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что является собственником "данные изъяты" доли жилого помещения - [адрес] многоквартирного жилого [адрес] " "данные изъяты"", расположенного по [адрес] Нижегородской [адрес], на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [дата].

Ответчиком Тобольцевым М.В. с торца дома возведена пристройка в виде входной группы, для организации которой ответчиком демонтирована подоконная часть несущей стены дома до уровня пола для проема под дверь; установлена с улицы в [адрес] железобетонная лестница с площадкой с пробитием асфальтовой поверхности отмостки дома; установлен над дверным проемом козырек. С правой стороны от входной группы на стене дома ответчик разместил рекламную конструкцию. Получив разрешение на перевод жилого помещения в нежилое и перепланировку помещения, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес] " "данные изъяты"", [адрес], ответчик фактически произвел не только перепланировку помещения, но и реконструкцию в отсутствие согласованной в установленном порядке разрешительной документации, а также не получив в установленном законом порядке согласие собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества. Разрешения собственников помещений МКД на установку рекламной конструкции на стене многоквартирного жилого дома, ответчик также не получал.

Истец полагает, что устройством входного проема, оборудованием отдельного входа к этому проему и размещением рекламной конструкции на стене дома фактически изымается из общего пользования часть земельного участка и часть общей внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, поскольку они используются только в интересах одного собственника данного помещения, тем самым нарушая права и законные интересы других собственников многоквартирного дома.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Папкиной И.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что произведенной ответчиком перепланировкой были присоединены части общего имущества в многоквартирном доме (часть фасадной стены, часть отмостки, часть земельного участка), при этом в нарушение положений ч.2 ст. 40 ЖК РФ не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома, что следовало из имеющихся в материалах дела ответов ГЖИ и представления прокуратуры г.о. [адрес], однако не было учтено судом при принятии решения. Также заявитель приводит доводы о том, что выполненная перепланировка уменьшила размер общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.07.2020 решение районного суда отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.07.2020 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Истец Папкина И.П. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик Тобольцев М.В. и его представитель адвокат Березин А.С, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Представители третьих лиц Администрации г.о.г. Шахунья Нижегородской области и ООО "Домоуправляющая компания" направили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, просивших о рассмотрении дела в отсутствии представителей, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, не принял во внимание положения статьи 43 ГПК РФ, в связи с чем, необоснованно разрешилспор без привлечения к участию в деле ООО "Домоуправляющая компания".

Определением Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО "Домоуправляющая компания".

Таким образом, решение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Как следует из правовой позиции изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, и разъяснений по их применению, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, является выяснение вопроса о квалификации произведенных ответчиком работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), произошло ли изменение размера общего имущества в виде ограждающих конструкций данного дома, земельного участка.

Судебной коллегией установлено, что Папкиной И.П. на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доли [адрес]-А по [адрес] Нижегородской [адрес].

Тобольцеву М.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - [адрес]-А по [адрес] Нижегородской [адрес], которое на основании постановления администрации городского округа [адрес] Нижегородской [адрес] от [дата] переведено из жилого в нежилое помещение.

Ответчиком в указанном нежилом помещении произведены работы, а именно: возведена с торца дома пристройка в виде входной группы; демонтирована подоконная часть несущей стены дома до уровня пола для проема под дверь; установлена с улицы железобетонная лестница с площадкой; установлен над дверным проемом козырек.

Из совокупности представленных по делу доказательств усматривается, что в соответствии с рабочим проектом [номер], разработанным КП НО "Нижтехинвентаризация" Шахунское отделение, Тобольцевым М.В. в помещении по адресу Нижегородская [адрес]- [адрес], [адрес] произведены работы по устройству крыльца (входной группы) из металлоконструкций и сборного железобетона с использованием части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, произведен монтаж оконного блока в жилой комнате и установка наружного металлического дверного главного входа с разборкой подоконного участка наружной кирпичной кладки, наряду с этим, установлена рекламная конструкция с использованием стены жилого дома.

Постановлением администрации г.о. [адрес] Нижегородской [адрес] от [дата] [номер] внесены изменения в адрес объекта помещения переведенного из жилого в нежилое, присвоен адрес нежилого помещения Нижегородская [адрес]- [адрес] (т.1, л.д.53).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями истец Папкина И.П. указала, что ответчик Тобольцев М.В. получив разрешение на перевод жилого помещения в нежилое и перепланировку помещения по адресу Нижегородская [адрес] фактически произвел не только перепланировку помещения, но и реконструкцию в отсутствии согласованной в установленном порядке разрешительной документации, а также в нарушение требований жилищного законодательства не получил согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражая относительно исковых требований, ответчик Тобольцев М.В, приводит доводы о том, что произведенные им работы в спорном помещении не являются реконструкцией, а являются перепланировкой и согласованной в органе местного самоуправления на основании рабочего проекта КП НО "Нижтехинвентаризация".

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от [дата] N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Представленными доказательствами подтверждается, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу Нижегородская [адрес]- [адрес] был поставлен на кадастровый учет [дата] и имеет кадастровый [номер], вследствие чего в силу закона является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, о чем имеется указание в выписке из ЕГРН (т.3, л.д.262-263). Многоквартирный жилой дом по адресу Нижегородская [адрес]- [адрес] был поставлен на кадастровый учет [дата] и имеет кадастровый [номер] (т.3, л.д.264-265).

В силу подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Факт произведенных работ путем устройства изолированного входа с бокового фасада здания с крыльцом на месте существующего окна и устройством козырька, а также с использованием части земельного участка подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем фасад здания, часть земельного участка являются общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома.

Производство работ по устройству отдельного входа в помещение (бывшую квартиру) принадлежащее ответчику, с устройством над входом козырька, а также использование части земельного участка, находящегося под лестницей, привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, данными изменениями затронуты их права и законные интересы, поскольку разрушена часть внешней стены многоквартирного дома (разобраны подоконные части дома), являющейся ограждающей несущей конструкцией, установленный козырек над входом в помещение ответчика лишает возможности остальных собственников многоквартирного дома пользоваться частью общей стены дома. Также, собственники помещений в многоквартирном доме лишены права пользования частью земельного участка под многоквартирным домом, который занимает возведенная конструкция.

Кроме того, на боковом фасаде здания, с использованием общего имущества многоквартирного дома ответчиком допущено размещение рекламного щита, содержащего информацию о комиссионном магазине, в котором осуществляется покупка, продажа и обмен товара по лучшим в городе ценам, что адресует данную информацию неопределенному кругу лиц (потребителям) о реализуемой услуге, с направлением на привлечение внимания к объекту рекламирования (т.2, л.д.193-194), что в силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" соответствует понятию рекламы.

В соответствии частью 9 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку рекламная вывеска размещена на общей стене многоквартирного дома, около нежилого помещения принадлежащего ответчику на праве собственности, относится к виду деятельности осуществляемой его супругой ИП Тобольцевой Е.Л, носит рекламный характер, на размещение рекламной вывески разрешение собственников помещений многоквартирного дома получено не было, судебная коллегия также приходит к выводу о нарушении прав истца размещением данной вывески, установленной с нарушением прав собственников многоквартирного жилого дома, к которым относится истец, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком согласия на размещение рекламной конструкции или того, что ответчиком предпринимались действия связанные с получением согласия общего собрания собственников многоквартирного дома на установку рекламной конструкции.

Доводы Тобольцева М.В. о том, что произведенные им работы в спорном помещении не являются реконструкцией, а являются перепланировкой согласованной в органе местного самоуправления, произведенной на основании рабочего проекта КП НО "Нижтехинвентаризация", проверялись судебной коллегией и отклоняются, поскольку проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком фактически были проведены работы по реконструкции нежилого помещения с оборудование отдельного входа в помещение с козырьком над ним, устройством двери вместо оконного проема и возведением металлической лестницы, выходящей на территорию земельного участка многоквартирного дома.

Проведенные ответчиком работы связаны с использованием нежилым помещением части земельного участка, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и устройством входной группы путем демонтажа подоконной части оконного проема, что свидетельствует об уменьшении общего имущества многоквартирного дома, и вопреки доводов ответчика, и его представителя, является реконструкцией.

Как следует из представленных в дело доказательств Администрацией г.о. [адрес] Нижегородской [адрес] дано разрешение на перевод жилого помещения (квартиры) по адресу Нижегородская [адрес]- [адрес] нежилое помещение с последующей перепланировкой (т.1, л.д.13), а не на реконструкцию спорного помещения.

Общего собрание собственников в многоквартирном доме по адресу Нижегородская [адрес]- [адрес] от [дата] рассматривало вопрос о даче согласия на перепланировку и перевод жилого помещения [номер] в многоквартирном доме в нежилое помещение - магазин в соответствии с рабочим проектом [номер] КП НО "Нижтехинвентаризация" от 2019 года (т.1, л.д.102-105), а не на уменьшение общего имущества многоквартирного дома и проведения реконструкции.

Кроме того, в силу пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ проведенная реконструкция, требует согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома (часть 4 статьи 40 ЖК РФ), однако в нарушение требований закона при наличии в многоквартирном жилом [адрес] помещений и не менее 118 собственников, на проведенную реконструкцию было получено согласие только 75 собственников (т.1, л.д.104-105).

Представленные ответчиком в дело заявления иных собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Нижегородская [адрес]- [адрес], также указывают на согласие с перепланировкой, а не с реконструкцией, при этом количество подписей (16 подписей) не свидетельствует о получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведенную ответчиком реконструкцию.

Представленное ответчиком заключение специалиста Панкратова С.И. [номер] от [дата] о том, что в результате проведенного им исследования выполненной ответчиком перепланировки в помещении по адресу Нижегородская [адрес]- [адрес], [адрес], уменьшения общего имущества не произошло, отклоняется судебной коллегией, так как в процессе исследования специалистом исследовались только инженерные коммуникации (водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, газоснабжение и система отопления) находящиеся в помещении ответчика.

Факт уменьшения общего имущества многоквартирного дома подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств и не требует специальных познаний.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку уменьшение общего имущества помещения многоквартирного дома затрагивает права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и сопряжено с использованием общего имущества, истец в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения ее прав.

Доводы ответчика о том, что истцом фактически оспаривается решение общего собрания собственников многоквартирного дома и по заявленным требованиям истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией, так как требований об оспаривании решения общего собрания многоквартирного дома истцом не заявлялось, а на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены в силу того, что возведенная пристройка не является самовольной, а также истец просит привести общее имущество многоквартирного дома первоначальное до переустройства состояние, в то время как переустройства в спорном помещении не производилось, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как содержание и существо заявленных истцом требований по сути сводится к возложению на ответчика обязанности по приведению общего имущества в первоначальное до реконструкции состояние.

При таких обстоятельствах возведенная ответчиком пристройка в виде входной группы к помещению [номер] по [адрес]- [адрес] в [адрес] Нижегородской [адрес] является незаконной, также как и установка рекламной конструкции на стене многоквартирного дома, общее имущество подлежит приведению в соответствие первоначальным состоянием.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Папкиной И. П. удовлетворить.

Признать возведенную Тобольцевым М. В. пристройку к помещению [номер], [адрес]- [адрес] по [адрес] Нижегородской [адрес] в виде входной группы и размещение рекламной конструкции на стене многоквартирного дома незаконной.

Обязать Тобольцева М. В. в течение месяца, привести общее имущество многоквартирного дома по адресу Нижегородская [адрес]- [адрес], в первоначальное состояние путем:

- демонтажа козырька торца многоквартирного жилого дома и восстановления части наружной стены в местах крепления козырька;

- демонтажа входной двери, восстановления оконного проема и разрушенной части ограждающей стены многоквартирного дома;

- демонтажа площадки с лестничным маршем с придомовой территории земельного участка под многоквартирным домом и восстановления асфальтового покрытия отмостки дома;

- демонтажа рекламной конструкции с наружной стены многоквартирного дома.

Взыскать с Тобольцева М. В. в пользу Папкиной И. П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи