Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей: Козлова О.А, Цыгулева В.Т, при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 февраля 2020 года по иску ФИО4 к ФИО5, действующую за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о вселении, устранении препятствий пользования жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, прекратить проживание временного жильца, не чинить препятствия в будущем, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т, пояснения ФИО4, ее представителя ФИО13, представителя ФИО5- ФИО14, установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5, действующую за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО3, о вселении.

В обоснование заявленных требований истица указала, что проживает в квартире по адресу: [адрес]. В данную квартиру она зарегистрировала дочь своего супруга - ФИО5, которая, в свою очередь, зарегистрировала в квартире своих несовершеннолетних детей. Из-за конфликтных отношений с мужем ФИО5 истица вынуждена проживать на частной квартире. Свои вещи из квартиры она не вывозила, ключей от спорной квартиры у истца нет.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд: вселить её в квартиру по адресу: [адрес]; обязать ФИО5 устранить препятствия в постоянном проживании в данной квартире, выдать ключи от квартиры, прекратить проживание в квартире временного жильца (мужа ответчика), не чинить препятствия в будущем времени.

ФИО5 обратилась в суд во встречным иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: [адрес] на основании договора социального найма жилого помещения [номер] от 08.02.2013 г. ФИО4 является бывшей супругой её отца - ФИО17, умершего в [дата] году. Брак между ФИО4 и ФИО17 расторгнут в [дата] году. ФИО4 не проживает в квартире по указанному адресу с [дата] года. В 2013 году вывезла свои вещи по адресу: [адрес]. На момент заключения договора социального найма ФИО4 уже не состояла в браке с ФИО17 и не проживала совместно с ним, поэтому не могла самостоятельно зарегистрировать ФИО5 в квартире.

Просила признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: [адрес]; снять ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 февраля 2020 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, действующую за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО6 о вселении, устранении препятствий пользования жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, прекратить проживание временного жильца, не чинить препятствия в будущем.

Встречный иск ФИО5 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворен частично.

ФИО4 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: [адрес].

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что спорное жилое помещение является единственным местом ее жительства. Из данного жилого помещения она выехала вынужденно, из-за конфликтных отношений с супругом ФИО5. Ей длительное время чинятся препятствия в пользовании квартирой, ключи от квартиры не выдают. Не проживание ее в квартире носит временный характер, о чем она неоднократно извещала наймодателя, от жилищных прав не отказывалась. Суд оставил без оценки значимые для дела обстоятельства, не дал должной оценки имеющимя в деле доказательствам. Кроме того, о дате рассмотрения дела 25 февраля 2020 г. ей не было известно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, ее представитель ФИО13, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ФИО5- ФИО14, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дел, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] Исполнительным комитетом Канавинского районного городского Совета народных депутатов г. Горького ФИО15 выдан ордер на семью из 4-х человек, в том числе на внука ФИО17, на трёхкомнатную [адрес] (в настоящее время [адрес]).

[дата] между ФИО4 и ФИО17 зарегистрирован брак.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 30.09.2009 г. удовлетворен иск ФИО16 к ФИО17 о расторжении брака.

Указанным решением установлено, что совместных детей у супругов нет. Брачные отношения между супругами прекращены с июня 2008 года. Стороны совместно не проживают, и не ведут совместного хозяйства. Спора о разделе совместного нажитого имущества нет.

08 февраля 2013 г. между администрацией Канавинского района г. Нижнего Новгорода (наймодатель) и ФИО17 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения [номер] на основании решения о предоставлении жилого помещения [номер]-р от [дата] по которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: [адрес]

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются дочь ФИО22 (добрачная фамилия ФИО23 внучки ФИО1 и ФИО8, бывшая жена ФИО4.

ФИО17 скончался [дата]

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в квартире по адресу: [адрес], на регистрационном учете состоят: ФИО5, ФИО1, ФИО1 с 23.01.2013 г. и ФИО4 с 07.08.2001 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО5 о признании ФИО4 утратившей права пользования жилым помещением, приняв во внимание, что ФИО4 постоянно не проживает в спорном жилом помещении с 2013 г. в связи с добровольным выездом, в связи с чем, ее отсутствие в квартире носит постоянный и длительный характер, суд пришел к выводу, что ФИО4 утратила права пользования спорным жилым помещением. При этом каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, истица не совершала, попыток вселения не производила.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 ФИО4 выехала из квартиры по адресу: [адрес], в 2013 году вместе с супругом.

Согласно показаний свидетеля ФИО20, ФИО4 до 2010 года жила в спорной квартире эпизодически, потом совсем пропала, никто её не принуждал к переезду в квартиру на [адрес].

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой, у судебной коллегии не имеется, они не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

В своих объяснениях, данных в суде первой инстанции, ФИО4 подтвердила, что по адресу: [адрес] не проживает длительное время, выехала из спорного жилого помещения добровольно.

Доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО5 либо иных лиц, проживающих в квартире, ей чинились препятствия, ФИО4 суду не представила.

С вопросом о вселении в указанную квартиру в судебные органы и полицию не обращалась.

То обстоятельство, что у ФИО4 отсутствуют ключи от спорного жилого помещения, не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением.

Кроме того, подтверждающих документов передачи денежных средств ФИО5 на оплату коммунальных услуг ФИО4 суду первой инстанции не представила, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о незаинтересованности ФИО4 в использовании жилого помещения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ФИО4 обращалась в суд с иском о разделе лицевых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о намерении ФИО4 проживать в спорном жилом помещении, поскольку данное исковое заявление было возвращено последней, поскольку не были устранены причины, по которым исковое заявление было оставлено без движения.

Доказательств того, что ФИО4 чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, не имеется. Какие-либо доказательства наличия между сторонами конфликтных отношений, из-за которых ФИО4 вынуждена выехать из квартиры по адресу [адрес] материалах дела отсутствуют.

Не подтверждают наличие конфликтных отношений, побудивших ФИО4 выехать из спорной квартиры и в 2013 году вывезти оттуда свои вещи, обращения ФИО4 в администрацию Канавинского района г. Н.Новгорода, АО "ДУК Канавинского района", поскольку такие обращения имели место с 2017 г, то есть непосредственно перед подачей ФИО4 иска в суд и по прошествии более чем трёх лет с момента выезда из жилого помещения.

Таким образом, ФИО4 с 2013 года добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, постоянно проживать по другому адресу, оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не производит.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО5 и об отказе в удовлетворении требований ФИО4 судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Ссылка апеллянта на отсутствие у нее иного жилого помещения для проживания не влечет отмену решения суда, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Довод апеллянта о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, состоявшемся 25 февраля 2020 г, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из имеющейся на листе дела 112 т.2 телефонограммы следует, что ФИО4 и ее представитель были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела 25 февраля 2020 г. секретарем судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, извещение телефонограммой является надлежащим.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: