Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Романова В.С, при секретаре Реве Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Рзаева М.Р. на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 22 октября 2020 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты" к военнослужащему "данные изъяты" Гречишникову Вячеславу Юрьевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с иском, в котором указал, что Гречишников проходил военную службу по контракту на должности "данные изъяты". В декабре 2018 г. он сдал дела и должность и был исключён из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. В ходе проверки хозяйственной деятельности воинской части с инвентаризацией материальных средств, проведённой в октябре-ноябре 2019 г, выявлена недостача имущества на складе "данные изъяты" на сумму 264 633, 32 руб. Поскольку Гречишников являлся материально ответственным лицом и в апреле 2019 г. вновь поступил на военную службу по контракту, которую проходит в 190 военной школе поваров, командир войсковой части "данные изъяты" просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу воинской части через филиал "данные изъяты" Федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" указанную денежную сумму в счёт возмещения ущерба.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела и приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 7 того же Федерального закона причины ущерба, его размер и виновные лица подлежат установлению посредством проведения командованием воинской части административного расследования. Вместе с тем оно может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является совершение ответчиком виновных действий или бездействия, повлекших утрату имущества "данные изъяты" на сумму 264 633, 32 руб.

Однако таких юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

Так, из материалов дела следует, что с февраля 2016 г. ответчик занимал должность "данные изъяты" войсковой части "данные изъяты" и являлся материально ответственным лицом за имущество службы (т. 1, л.д. 123-125). Фактическое наличие имущества "данные изъяты", закреплённого за Гречишниковым, проверялось в период прохождения им военной службы в порядке, определённом приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. N 1365 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации". В частности, согласно копиям инвентаризационных описей по состоянию на 1 июня 2018 г. и 1 декабря 2018 г. материальные ценности, числящиеся за ответчиком, были в наличии, недостач и излишков материальных средств установлено не было (т. 1, л.д. 126-136, 137-143).

Из копии рапорта ответчика "данные изъяты" и выписки из приказа командира войсковой части "данные изъяты" следует, что в связи с увольнением с военной службы Гречишников в порядке, определённом Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации (приказ Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. N 333), доложил о сдаче дел и должности своему непосредственному командиру - начальнику службы "данные изъяты", последний ходатайствовал по существу рапорта перед командиром войсковой части "данные изъяты" и с 3 декабря 2018 г. ответчик, полагавшийся сдавшим дела и должность, был исключён из списков личного состава воинской части.

Кроме того, фактическое наличие материальных средств службы "данные изъяты" было установлено и в ходе проведения проверки хозяйственной деятельности войсковой части "данные изъяты" по состоянию на 1 июня 2019 г, то есть на тот момент, когда ответчик уже не проходил военную службу в указанной воинской части. Согласно копиям инвентаризационных описей (т. 1, л.д. 144-182), комиссия установила, что имущество службы "данные изъяты" имеется в наличии, недостачи и излишков не выявила.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что при передаче начальником службы "данные изъяты" войсковой части "данные изъяты", сдававшим дела и должность в период с 8 по 18 августа 2019 г, и одновременной проверке и приёме военнослужащим, принимающим дела и должность, материальных ценностей каких-либо замечаний по фактическому наличию таковых в соответствующем акте указано не было (т. 1, л.д. 71-79).

Согласно материалам административного расследования (т. 1, л.д. 44, 45-70, 95-97), недостача имущества службы "данные изъяты" на сумму более девяти миллионов рублей (без учёта степени износа) была обнаружена лишь спустя год после исключения Гречишникова из списков личного состава воинской части в результате проверки хозяйственной деятельности войсковой части "данные изъяты", проведённой в октябре-ноябре 2019 г. на основании приказа командира воинской части "данные изъяты"

При таких данных суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что обстоятельства виновности ответчика в причинении ущерба воинской части своего подтверждения в суде не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения Гречишникова к материальной ответственности.

Вопреки доводам истца, тот факт, что ответчик в период прохождения военной службы в войсковой части "данные изъяты" являлся материально ответственным лицом, учитывая, что с момента увольнения его с военной службы до обнаружения ущерба прошло несколько месяцев, а другое материально ответственное лицо за учёт, хранение и отпуск имущества "данные изъяты" назначено командиром только в ноябре 2019 г. (т. 1, л.д. 201-202), сам по себе не свидетельствует о том, что утрата имущества произошла в результате действий или бездействия Гречишникова.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы гарнизонным военным судом, опровергали его выводы или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 22 октября 2020 г. по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Гречишникову Вячеславу Юрьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Рзаева М.Р. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"