Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-24/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Новикова М.Ю, Романова В.С, при секретаре Фадееве В.Г, с участием представителя истца "данные изъяты" Атаяна "данные изъяты". и ответчика Викторова "данные изъяты" рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 2 октября 2020 г, которым отказано в удовлетворении иска командира "данные изъяты" о привлечении военнослужащего этой же воинской части "данные изъяты" Викторова "данные изъяты" о привлечении к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, объяснения представителя истца Атаяна "данные изъяты". в обоснование апелляционной жалобы и ответчика Викторова "данные изъяты" возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

командир "данные изъяты" обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в августе 2016 года при принятии старшим "данные изъяты" в одностороннем порядке дел и должности старшины командного пункта воинской части, которую ранее занимал "данные изъяты", а также числящихся за ним материальных средств была обнаружена недостача вещевого имущества, о чём он доложил начальнику командного пункта "данные изъяты" который не принял необходимых мер по устранению недостачи и выявлению виновных лиц.

В связи с проведением проверки хозяйственной деятельности "данные изъяты" с полной инвентаризацией имущества и обязательств по службам воинской части в мае 2017 года была создана инвентаризационная комиссия, в состав которой включён Викторов "данные изъяты" При оценке состояния материальных ценностей вещевой службы, числящихся за командным пунктом воинской части, комиссия должным образом не проверила наличие и сохранность имущества, правильность ведения учёта материальных ценностей и не учла указанную недостачу вещевого имущества на сумму 447 020 руб. 02 коп.

Проведённым в январе 2019 года административным расследованием установлено, что ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей "данные изъяты" а также ввиду формального проведения проверки инвентаризационной комиссией. Заочным решением Омского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г. частично удовлетворён иск "данные изъяты". в счёт возмещения ущерба в порядке привлечения к ограниченной материальной ответственности взыскано 21 000 руб.

По изложенным основаниям командир "данные изъяты" просил в иске привлечь Викторова "данные изъяты" к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в счёт возмещения ущерба 43 037 руб. 60 коп.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска командира "данные изъяты" отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что суд не учёл установленные решением Омского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г. обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела, согласно которым ущерб образовался не только по причине ненадлежащего исполнения обязанностей начальником командного пункта, но и ввиду формального проведения проверки инвентаризационной комиссией, в состав которой входил ответчик.

На апелляционную жалобу представителя истца ответчиком Викторовым "данные изъяты" поданы письменные возражения, в которых он указывает на законность решения гарнизонного военного суда и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих") военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб, который выражается, в частности в утрате или уменьшении наличного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Пункт 3 этой же статьи того же Федерального закона предусматривает материальную ответственность командиров (начальников), не принявших необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба, в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба либо при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что он как командир (начальник) соответствующего подразделения не принял необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является совершение ответчиком виновных действий или бездействия, повлекших утрату имущества вещевой службы, числящегося за командным пунктом "данные изъяты", на общую сумму 447 020 руб. 02 коп, либо установление факта непринятия Викторовым "данные изъяты" необходимых мер к возмещению виновными лицами данного ущерба при наличии у него соответствующих полномочий.

Таких юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

Из представленных истцом копий заключения по материалам административного расследования, требований-накладных, инвентаризационной описи и справки-расчёта от 11 января 2019 г. не усматривается, что именно в результате действий ответчика произошла утрата имущества вещевой службы.

Напротив, указанные документы свидетельствуют о том, что утраченные материальные средства на общую сумму 447 020 руб. 02 коп. были закреплены за "данные изъяты", который в связи с увольнением с военной службы в августе 2016 года не передал их в установленном порядке принимающему у него дела и должность "данные изъяты" Об обнаруженной недостаче имущества было известно "данные изъяты", который должных мер к возмещению виновными лицами причинённого ущерба не принял.

То обстоятельство, что Викторов "данные изъяты" входил в состав инвентаризационной комиссии при проведении проверки хозяйственной деятельности воинской части в мае-июне 2017 года, которая не учла данную недостачу, по смыслу приведённых норм Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" само по себе не может служить основанием для его привлечения к материальной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе заочным решением Омского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г. не установлены обстоятельства, которые бы указывали на наличие вины Викторова "данные изъяты". в причинении воинской части ущерба в связи с утратой указанного вещевого имущества.

При таких данных, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства виновности ответчика в причинении "данные изъяты" ущерба своего подтверждения не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения Викторова "данные изъяты" ограниченной материальной ответственности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 2 октября 2020 г. по иску командира "данные изъяты" к Викторову "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"