Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-32/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Романова В.С, Новикова М.Ю, при секретаре Фадееве Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части "данные изъяты" Скребецу "данные изъяты" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Скребец проходит военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты".

Приказом командующего войсками "данные изъяты" он был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командующего войсками "данные изъяты" с 21 ноября 2009 года.

За период с февраля 2012 по июнь 2013 года со счета ЕРЦ Скребецу были перечислены денежные средства в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей (далее - премия) в сумме 25 872 руб. 78 коп.

Однако из начисленного заявителю денежного довольствия за июль, август 2013 года ЕРЦ удержало ранее выплаченную ему премию, а также материальную помощь за 2012 год.

Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2013 г. заявление Скребеца об оспаривании действий руководителя ЕРЦ удовлетворено и с ЕРЦ в пользу Скребеца взысканы ранее удержанные денежные средства.

Полагая, что Скребец права на получение премии не имел, поскольку был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение, ЕРЦ через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Скребеца 25 872 руб. 78 коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления ЕРЦ отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в июле и августе 2013 года с ответчика было удержано 36 000 руб, как излишне выплаченных в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Не согласившись с удержанием, Скребец обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением, которое было удовлетворено решением от 25 сентября 2013 года. Во исполнение этого решения суда ЕРЦ 30 ноября 2015 г. произвело выплату Скребецу денежных средств в счет произведенных удержаний из его денежного довольствия в июле и августе 2013 г. в размере 25 872 руб. 78 коп.

С учетом изложенного считает, что задолженность Скребеца возникла после выплаты ему ранее удержанных денежных средств по решению суда. До этого времени сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась в бюджетном учете ЕРЦ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела и установилсуд, за июль и август 2013 года из денежного довольствия Скребеца были ежемесячно удержаны денежные средства в размере 36 000 рублей, как излишне начисленные за прошлые периоды.

Согласно решению Нижегородского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2013 г, с ЕРЦ в пользу Скребеца взысканы ранее удержанные с него денежные средства в размере 36000 рублей, которые в порядке исполнения решения были перечислены Скребецу на основании платежных документов от 13 декабря 2013 г. NN 12168471, 12168823 (л.д. 119, 120).

Таким образом, не позднее принятия решения об удержании из денежного довольствия ответчика денежных средств, то есть в июле 2013 года, ЕРЦ должен был узнать и узнал о нарушении своего права в результате производства излишней выплаты премии Скребецу за период с февраля 2012 года по июнь 2013 года и с этой даты подлежит исчислению предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности.

С исковым заявлением к ответчику ЕРЦ обратился в суд только 30 июня 2020 г, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ЕРЦ срока на подачу искового заявления, отказав в удовлетворении иска по данному основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства были выплачены ответчику излишне и подлежат возврату в федеральный бюджет не влияет на правильность выводов суда, поскольку еще в июле 2013 года истцу стало известно о числящейся за ответчиком задолженности по необоснованной выплате ему премии и с указанного времени истец с целью защиты своих прав и интересов мог воспользоваться способами, предусмотренными действующим законодательством, и реализовать своё право на судебную защиту путём предъявления соответствующего иска, в пределах срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 г. по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Скребецу "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: