Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-47/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Новикова М.Ю, Романова В.С, при секретаре Фадееве Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-75/2020 по апелляционной жалобе представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Центр) Бирюковой О.В. на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 г, которым отказано в удовлетворении иска Центра к военнослужащему "данные изъяты" Виноградовой "данные изъяты" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, Центр через своего представителя Бирюкову О.В. 23 сентября 2020 г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Виноградовой "данные изъяты" в пользу Центра 270 914 рублей 24 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Виноградова "данные изъяты" проходит военную службу по контракту в "данные изъяты". В период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года Виноградовой "данные изъяты" незаконно выплачены следующие виды денежных средств:

- процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 83 816 рублей 46 копеек;

- коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) - 55 877 рублей 64 копейки;

- ежемесячная надбавка к денежному довольствию за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона - 56 729 рублей 04 копейки;

- премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей - 47 736 рублей 56 копеек;

- пособие по беременности и родам - 96 870 рублей 20 копеек;

- оклад по воинскому званию - 45 333 рубля 33 копейки;

- оклад по воинской должности - 102 000 рублей;

- ежемесячная надбавка за выслугу лет - 22 100 рублей;

- пособие по уходу за ребёнком до 1, 5 лет - 1 291 рубль 54 копейки, а всего с учётом налога на доходы физических лиц в размере в общей сумме 457 987 рублей 77 копеек. В связи с удержанием из денежного довольствия ответчика 187 073 рубля 53 копейки, размер задолженности составил 270 914 рублей 24 копейки.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска Центра отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого просила ответчик Виноградова "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова О.В, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Центра.

В обоснование апелляционной жалобы она указывает, что поскольку у Виноградовой "данные изъяты" не имелось права на получение спорных денежных средств, то они подлежат возврату ответчиком.

По мнению представителя истца, в связи с причинением ущерба федеральному бюджету вопрос о применении исковой давности не препятствует рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 8, 12, 15 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела достоверно установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что в связи с необоснованностью выплаты Виноградовой "данные изъяты" в период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года денежных средств в размере 457 987 рублей 77 копеек, из её денежного довольствия в период с августа 2013 года по март 2014 года произведено удержание в размере 187 073 рублей 53 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Центру не позднее марта 2014 года стало известно об излишней выплате Виноградовой "данные изъяты" денежного довольствия и дополнительных выплат за период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года в размере 457 987 рублей 77 копеек.

Вместе с тем, с исковым заявлением с требованиями к ответчику Центр обратился в суд 23 сентября 2020 г, то есть за пределами срока исковой давности. При этом Виноградова "данные изъяты", как видно из её письменного заявления (л.д. 77), просила применить к исковым требованиям Центра о взыскании с неё денежных средств срок исковой давности.

В силу абзаца третьего части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Установив обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении его иска по этим основаниям.

Поскольку в удовлетворении иска Центра отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, то в силу абзаца третьего части 4.1 статьи 198 ГПК РФ судом правомерно не дана в решении оценка доказательствам и доводам истца и его представителя, относящимся к существу предмета спора.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьёй 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Виноградовой "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"