Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-69/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Романова В.С, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шепелевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 19 октября 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира "данные изъяты" к бывшему военнослужащему этой же воинской части "данные изъяты" Афанасову Станиславу Михайловичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом Главномандующего воздушно-космическими силами от 6 ноября 2018 г. N 161 Афанасов переведен для прохождения военной службы в "данные изъяты", до этого проходил военную службу в "данные изъяты" в должности начальника службы радиационной, химической и биологической защиты. В августе 2016 года в ходе одностороннего приема дел и должности "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" была выявлена недостача вещевого имущества, числящегося за "данные изъяты", на сумму 447020 руб. 02 коп, о чём он доложил начальнику командного пункта "данные изъяты". Однако последний должных мер по устранению недостачи и выявлению виновных лиц не принял.

Приказом командира "данные изъяты" от 3 мая 2017 г. N 271 была назначена инвентаризационная комиссия по определению состояния материальных ценностей вещевой службы, председателем которой являлся "данные изъяты" членами комиссии майор "данные изъяты" По результатам работы комиссии составлены инвентаризационные описи, согласно которым излишков и недостач не выявлено.

Однако проведенной в августе 2018 года в рамках прокурорской проверки инвентаризацией выявлена недостача вещевого имущества командного пункта.

По факту выявленной недостачи на сумму 447 020 руб. 02 коп. в "данные изъяты" проведено административное расследование и составлено заключение от 17 января 2019 г, а также подано исковое заявление в Омский гарнизонный военный суд о взыскании указанной суммы с "данные изъяты". Решением суда от 22 июня 2020 г. иск удовлетворен частично и с "данные изъяты" в порядке привлечения его к ограниченной материальной ответственности в пользу "данные изъяты" взыскано 21 000 рублей.

Командир "данные изъяты" обратился в военный суд с иском о привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет и взыскании с него 51 470 руб. 90 коп. в счет возмещения материального ущерба, указав, что недостача материальных ценностей образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником командного пункта и формального проведения инвентаризации членами комиссии, что не позволило своевременно выявить недостачу вещевого имущества в подразделении.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решением Омского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г. установлено, что недостача вещевого имущества образовалась не только по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником командного пункта, но и из-за ненадлежащего исполнения обязанностей председателем и членами инвентаризационной комиссии по определению состояния материальных ценностей вещевой службы.

В возражениях на апелляционную жалобу Афанасов просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в редакции, действовавшей в период обнаружения в "данные изъяты" недостачи материальных ценностей и проведения по данному факту административного расследования (далее - Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 7 Закона, командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Из изложенного следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случае причинения государству в лице воинской части реального материального ущерба, то есть утраты или повреждения выданного военнослужащему имущества воинской части, наличия прямой причинно-следственной связи между совершенными им неправомерными действиями (бездействием) и наступившим реальным ущербом, его вины в этом и размера ущерба. При этом обстоятельства, касающиеся причин ущерба, его размера и виновных лиц подлежат установлению в ходе административного расследования.

Согласно исковому заявлению, истец в обоснование своих требований сослался на результаты административного расследования, проведенного в "данные изъяты" по итогам которого было составлено заключение от 17 января 2019 г, а также на решение Омского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г, вынесенного по иску командира "данные изъяты" к "данные изъяты" о привлечении его к полной материальной ответственности.

Из названного заключения усматривается, что при принятии в августе 2016 года "данные изъяты" дел и должности старшины командного пункта "данные изъяты" обнаружена недостача вещевого имущества на сумму 447 020 руб. 02 коп, которое числилось за "данные изъяты" Об этом "данные изъяты" доложил начальнику командного пункта "данные изъяты", который никаких мер не принял и факт приема - передачи документально оформлен не был. Отмечено, что к утрате материальных ценностей привела личная недисциплинированность и игнорирование материально ответственным лицом "данные изъяты" выполнения своих обязанностей по ведению учета, хранения, сбережения материальных ценностей, ведению хозяйственной деятельности. В заключении также отмечено, что инвентаризационная комиссия, в состав которой входил и Афанасов, сверку фактического наличия вещевого имущества командного пункта "данные изъяты" с учетными документами не проводила, что не позволило своевременно выявить недостачу вещевого имущества. По результатам работы комиссии ее члены были привлечены к дисциплинарной ответственности, а по результатам административного расследования было предложено привлечь "данные изъяты" к полной материальной ответственности.

Аналогичные сведения приведены в решении Омского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г, который установил, что "данные изъяты", за которым числилось имущество, не исполнял в должном объеме своих прямых обязанностей по ведению учета, хранения, сбережения материальных ценностей, ведению хозяйственной деятельности. В то же время суд пришел к выводу о необходимости привлечения "данные изъяты" не к полной, а к ограниченной материальной ответственности, указав, что данная недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником командного пункта и формального проведения проверки хозяйственной деятельности председателем и членами инвентаризационной комиссии по определению состояния материальных ценностей вещевой службы воинской части.

Из изложенного следует, что утраченные материальные средства на общую сумму 447 020, 02 руб. были закреплены за "данные изъяты", который в связи с увольнением с военной службы в августе 2016 г. не передал их в установленном порядке принимающему у него дела и должность "данные изъяты" то есть имущество было утрачено до проведения проверки наличия имущества инвентаризационной комиссией, председателем которой являлся Афанасов.

К такому же выводу пришел и военный прокурор 42 военной прокуратуры гарнизона в своем представлении от 31 августа 2018 г. N 4027, направленном в адрес командира "данные изъяты" по итогам проверки исполнения должностными лицами указанной воинской части законодательства о сохранности федеральной собственности.

Тот факт, что ответчик являлся председателем инвентаризационной комиссии при проведении проверки хозяйственной деятельности воинской части в мае-июне 2017 г, которая не выявила данную недостачу, по смыслу приведённых норм Закона, и учитывая изложенное, сам по себе не может служить основанием для привлечения Афанасова к материальной ответственности.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на решение Омского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г, то в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из копии названного решения следует, что Афанасов лицом, участвующим в деле, не являлся и обстоятельства его виновности в причинении воинской части ущерба в связи с утратой указанного вещевого имущества судом не оценивались.

Поэтому решение Омского гарнизонного военного суда не может быть применено для разрешения спора по данному делу в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ и служить основанием для признания обжалуемого истцом судебного акта незаконным.

При таких данных, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства виновности ответчика в причинении реального ущерба своего подтверждения в суде не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения Афанасова к материальной ответственности.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, а апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 19 октября 2020 г. по исковому заявлению командира "данные изъяты" к Афанасову Станиславу Михайловичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: