Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-82/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Орловой М.С, ответчика Махно Е.Н. и её представителя Махно П.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-457/2020 по апелляционной жалобе представителя истца - Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 октября 2020 г, которым отказано в удовлетворении иска ЕРЦ к бывшей военнослужащей войсковой части "данные изъяты" Махно Елене Петровне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, объяснения ответчика и её представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 33 425, 68 руб. В обоснование своих требований истец указал, что переплата образовалась в результате перечисления Махно в период с 27 ноября 2012 г. по 31 октября 2013 г, когда она находилась в отпусках по беременности родам и по уходу за ребёнком, денежного довольствия, которое ей к выплате в этот период не полагалось. Кроме того, в марте 2016 г. ответчику выплачен районный коэффициент, несмотря на то, что она не проходила военную службу в районах и местностях, в которых к денежному довольствию устанавливаются районные коэффициенты, а в период с 11 по 20 апреля 2016 г. денежное довольствие начислено Махно из расчёта оклада по воинской должности, соответствующей 6 тарифному разряду, вместо установленного ей в этот период 1 тарифного разряда.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указывает, что требование о возврате излишне выплаченных денежных средств на влечёт нарушение права военнослужащего на получение причитающегося ему по закону денежного довольствия и отдельных выплат, и направлено на обеспечение социальных гарантий военнослужащих и законного вознаграждения за исполнение обязанностей военной службы. Спорные денежные средства получены ответчиком необоснованно, в связи с чем не могут считаться его имуществом, не подлежащим взысканию в судебном порядке. Поскольку ущерб причинён федеральному бюджету, вопрос о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 3 и 12 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 19 Положения о Федеральном казённом учреждении "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", утверждённого Министром обороны РФ 21 октября 2011 г, ЕРЦ осуществляет, в том числе, своевременное начисление денежного довольствия и взаимодействие с Главным управлением кадров Министерства обороны РФ и иными кадровыми органами для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооружённых Сил РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 19 Устава Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", утверждённого приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 июня 2016 г. N 911.

Кроме того, исходя из раздела II Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённую приказом Министра обороны РФ от 25 декабря 2017 г, ЕРЦ осуществляет расчёт на основании сведений, содержащихся в единой базе данных, обеспечивает перечисление пособий и компенсаций военнослужащим, выплат личному составу Вооружённых Сил РФ среднего заработка при предоставлении отпуска, а также ежедневно администрирует единую базу данных в части обеспечения централизованного расчёта, осуществляет контроль за соответствием алгоритмов расчёта нормам законодательства Российской Федерации, направляет субъектам взаимодействия сведения об ошибках, установленных в единой базе данных по результатам расчёта денежного довольствия.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из копии вступившего в законную силу решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2014 г. по заявлению Махно об оспаривании действий ЕРЦ, связанных с удержанием денежных средств (т. 1, л.д. 137-140), и расчётных листков за ноябрь-декабрь 2013 г, январь-август 2014 г. (т. 1, л.д. 17-23), на основании приказов Министра обороны РФ от 28 ноября 2013 г. N 35 и командующего войсками "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Махно с 27 ноября 2012 г. по 15 апреля 2013 г. находилась в отпуске по беременности и родам и со 2 мая 2013 г. по 14 июля 2014 г. - в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. В связи с несвоевременным внесением указанных сведений в единую базу данных, а именно в ноябре 2013 г, ЕРЦ до указанного времени производил начисление и выплату ответчику денежного довольствия, однако с ноября 2013 г. стал производить удержания с Махно денежных средств в счёт возмещения образовавшейся переплаты.

Таким образом, исходя из приведённых норм и обстоятельств дела, сведения об изменении служебно-правового положения ответчика и о переплате спорных денежных средств за период с 27 ноября 2012 г. по 31 октября 2013 г. у истца, как у финансового органа, осуществляющего расчёт и начисление денежного довольствия и пособий, а также выполняющего функции по администрированию базы данных и взаимодействию с кадровыми органами, имелись не позднее ноября 2013 г. Данные обстоятельства представитель ЕРЦ фактически подтвердил при рассмотрении гражданского дела военным судом в сентябре 2014 г. Следовательно, с указанного времени истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно почтовому конверту (т. 1, л.д. 57), исковое заявление направлено в суд только в июне 2020 г, то есть после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Что касается спорных денежных средств в размере 3 546, 46 руб, которые согласно справке-расчёту (т. 1, л.д. 8) выплачены Махно в качестве районного коэффициента в марте 2016 г. (1 246 руб.), а также оклада по воинской должности (2000 руб.) и ежемесячной надбавки за выслугу лет (300 руб.) исходя из 6 тарифа разряда с 11 по 20 апреля 2016 г, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обязательным условием реализации судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан или организаций является установление судом нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов истца.

Как следует из представленной истцом копии заключения по материалам разбирательства (т. 1, л.д. 194-195), 27 октября 2017 г. командованием войсковой части "данные изъяты" проведена проверка по факту переплаты Махно денежных средств за период с ноября 2012 г. по апрель 2016 г. в размере 37 152, 89 руб. Установлено, что задолженность образовалась в результате излишней выплаты ответчику денежного довольствия за период нахождения её в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребёнком с ноября 2012 г. по октябрь 2013 г, а также районного коэффициента в марте 2016 г. (1 246, 46 руб.), оклада по воинской должности (2000 руб.) и ежемесячной надбавки за выслугу лет (300 руб.) исходя из 6 тарифа разряда с 11 по 20 апреля 2016 г. Поскольку Махно была согласна с наличием у неё задолженности перед финансовым органом на общую сумму 3 546, 46 руб, 2 мая 2017 г. в ЕРЦ поступило её заявление о согласии на удержание указанных денежных средств из денежного довольствия. Таким образом, по состоянию на 27 октября 2017 г. сумма задолженности составила 33 606, 43 руб, то есть (37 152, 89 - (1 246, 46+2000+300)) = 33 606, 43).

В суде апелляционной инстанции Махно подтвердила, что денежные средства в размере 3 546, 46 руб. уже были удержаны из её денежного довольствия.

Таким образом, до увольнения ответчика с военной службы в декабре 2018 г. истец не был лишён возможности удержать указанные спорные денежные средства из денежного довольствия Махно и, учитывая, что истцом не представлено в суд расчётных листков ответчика за 2017 год с указанием начисленного денежного довольствия и произведённых удержаний, то есть фактически не опровергнута информация о том, что денежные средства в размере 3 546, 46 руб. уже удержаны с Махно, каких-либо нарушений прав и законных интересов ЕРЦ со стороны ответчика, которые подлежали бы восстановлению в судебном порядке, в этой части требований искового заявления не допущено. Следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения искового заявления.

При таких данных решение гарнизонного военного суда по существу является правильным, а апелляционная жалоба представителя истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 26 октября 2020 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Махно Елене Петровне оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"