Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-83/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Орловой М.С, представителей истца - начальника Управления капитального строительства Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - Управление) Войко В.В. и Романчука П.М, ответчика Германа Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Романчука П.М. на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 г, которым отказано в удовлетворении иска начальника Управления капитального строительства Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации о привлечении к материальной ответственности военнослужащего этого Управления полковника Германа Дмитрия Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Самойленко А.И, объяснения представителей истца Войко В.В. и Романчука П.М. в обоснование апелляционной жалобы и объяснения ответчика Германа Д.А, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

начальник Управления обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором, с учётом последующих уточнений, просил привлечь Германа Д.А. к ограниченной материальной ответственности в размере двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет, а всего в размере 156 116 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам административного расследования, проведённого по факту применения сметной расценки на демонтаж конструктивных элементов здания "данные изъяты" (далее - здание), установлено причинение ущерба ФСО России в размере 37 740 968 руб. 21 коп. вследствие завышения Германом Д.А. объёмов выполненных работ ФГУП "данные изъяты" "данные изъяты" по демонтажу части здания. Это выразилось в подписании ответчиком Акта выполненных работ формы КС-2 от 30 июня 2013 г. "данные изъяты", в котором при определении стоимости работ применена расценка "Поэлементная разборка всех конструкций с сохранением годных материалов", в то время как демонтаж здания производился путём обрушения его конструкций, в связи с чем подлежала применению фактически выполненным работам расценка "Разборка зданий методом обрушения".

В связи с этим и на основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", по мнению начальника Управления, ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска начальника Управления отказал в связи с истечением трёхлетнего срока привлечения ответчика к материальной ответственности, установленного пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

В апелляционной жалобе представитель истца Романчук П.М, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска начальника Управления.

В обоснование жалобы представитель истца указывает, что ссылка суда в решении на ведомость пересчёта, приложенную к справке-докладу заместителя начальника отдела государственного строительного надзора и государственной экспертизы Службы инженерно-технического обеспечения ФСО России от 15 февраля 2017 г, является необоснованной, поскольку данный документ представлен в суд ответчиком, на нём отсутствует дата его подписания и в Управление он не поступал. В связи с этим и на основании части 3 статьи 67 ГПК РФ указанный документ не может являться доказательством.

По мнению представителя истца, поскольку справка-доклад от 10 февраля 2017 г. не содержит сведений о наличии ущерба, то суд в нарушение части 1 статьи 67 ГПК РФ произвёл исследование данного документа неполно и не объективно.

Ссылаясь на определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 г. "данные изъяты" по конкретному делу, Романчук П.М. полагает, что начало течения срока необходимо исчислять с 30 декабря 2019 г, когда в Управление поступили материалы административного расследования и заключение, утверждённое первым заместителем директора ФСО России 16 декабря 2019 г, которым установлено вина ответчика в причинении ущерба.

Указание в решении суда на то, что командованию Управления было известно о наличии материального ущерба ввиду наличия в распоряжении Управления сметной документации, проекта производства работ, акта освидетельствования скрытых работ, фотографий производства и факт перечисления 2 августа 2013 г. подрядчику денежных средств за выполненный демонтаж здания, является необоснованным, поскольку у командования не имелось оснований сомневаться в компетентности и добросовестности Германа Д.А, осуществившего приёмку выполненных работ и подписавшего Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) "данные изъяты"

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьёй 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих") предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причинённого ущерба.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к ограниченной материальной ответственности определён статьей 4 того же Федерального закона.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к полной материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении реального ущерба и установленных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ в указанную норму внесены изменения, согласно которым требование закона о возможности привлечения военнослужащего к материальной ответственности в течение указанного срока осталось прежними и дополнительно указано, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим.

В абзаце четвёртом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Изложенное указывает на то, что фактическое время обнаружения ущерба (в условиях отсутствия данных о его размере и лице, его причинившем, и его виновности в содеянном) может не совпадать с днём, когда командир воинской части получит реальную возможность предъявить требование о возмещении ущерба, в том числе в судебном порядке, и, как следствие, не совпадать с днём обнаружения ущерба, с которого следует исчислять трёхлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Таким образом, течение трёхлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять не только со дня, когда командир воинской части узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления размера и лица, причинившего такой ущерб.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно государственному контракту от 3 ноября 2011 г. N и дополнительному соглашению к нему от 29 октября 2012 г. N подрядчик - ФГУП "данные изъяты" обязуется выполнить работы по реконструкции комплекса зданий ФСО России "адрес" в соответствии с проектной документацией, а заказчик - ФСО России оплатить их стоимость, подтверждённую заключением государственной экспертизы проектной документации.

Приказом начальника Управления от 6 июля 2012 г. N ответственными за реконструкцию указанного комплекса назначены сотрудники 2 отдела Управления, начальником которого являлся Герман Д.А.

Стоимость работ по демонтажу (механизированной разборке, погрузке и вывозу мусора) здания с применением расценки "Разборка зданий методом обрушения кирпичных неотапливаемых" согласно смете N составляет 73 681 185 руб. 70 коп.

В соответствии с проектом производства работ N снос здания должен осуществляться двумя экскаваторами с погрузкой обрушенных материалов в самосвалы для их вывоза. Автомобильным краном осуществляется лишь демонтаж металлических балок.

Из акта освидетельствования скрытых работ от 30 августа 2012 г. следует, что демонтаж здания производился механизированным способом с использованием двух экскаваторов.

Согласно Акту выполненных работ формы КС-2 от 30 июня 2013 г. N подписанному со стороны заказчика Германом Д.А, стоимость работ по демонтажу (механизированной разборке, погрузке и вывозу мусора) здания с применением расценки "Поэлементная разборка всех конструкций зданий с сохранением годных материалов" составляет 76 965 401 руб. 19 коп.

Отказывая начальнику Управления в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", исходил из того, что 30 июня 2013 г. ответчиком был подписан Акт выполненных работ формы КС-2 "данные изъяты", в котором указано на выполнение поэлементной разборки здания. В связи с чем Управлением 2 августа 2013 г. подрядчику излишне перечислено 3 284 215 руб. 49 коп, составляющих разницу между стоимостью комплекса работ по демонтажу здания с применением расценки 46-06-009-4 "Поэлементная разборка всех конструкций здания с сохранением годных материалов кирпичных отапливаемых" и этих же работ с применением расценки 46-06-009-2 "Разборка зданий методом обрушения" "данные изъяты"

В связи с этим суд указал, что начальник Управления, основной функцией которого является выполнение строительных работ, обладающий, в силу занимаемой должности, достаточным опытом в строительстве, должен был узнать о наличии ущерба, причинённого Управлению указанной переплатой не позднее перечисления подрядчику денежных средств за выполненный демонтаж здания - 2 августа 2013 г.

Кроме того суд также отметил, что о наличии ущерба начальнику Управления стало известно 16 февраля 2017 г, то есть в день получения справки-доклада начальника отдела "данные изъяты" ФИО10 от 15 февраля 2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 и пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям гражданского процессуального закона обжалуемое решение гарнизонного военного суда не соответствует.

Так, судом не учтено, что заключением административного расследования от 5 июля 2019 г, проведённого комиссией должностными лицами ФСО России и утверждённым первым заместителем директора ФСО России 16 декабря 2019 г, установлено, что расценка 46-06-009-4 "Поэлементная разборка всех конструкций зданий с сохранением годных материалов" указана в Акте о приёмке работ от 30 июня 2013 г. по форме КС-2 "данные изъяты" неверно, так как не соответствует технологии выполнения работ.

В этом же заключении также указывается на неисполнение Германом Д.А. должным образом требований рапорта, утверждённого начальником Управления от 12 апреля 2013 г, что привело к отсутствию дополнительного контроля за соответствием способов (вида) демонтажных работ, указанных в Акте приёмки работ от 30 июня 2013 г, фактически осуществлённых. Кроме того, ответчик должным образом не исполнил требований должностной инструкции в части контроля за деятельностью сотрудников отдела.

С учётом приведённых обстоятельств, судебная коллегия приходит к вводу о том, что о наличии ущерба, его размере и, по мнению командования, виновном лице в его причинении, вопреки выводу гарнизонного военного суда в обжалуемом решении, начальнику Управления стало достоверно известно не ранее 30 декабря 2019 г, когда в Управление поступили материалы административного расследования об установлении факта причинения ущерба, его объёма, размера и виновного лица.

Поскольку в справке-докладе начальника отдела государственного строительного надзора и государственной экспертизы Службы инженерно-технического обеспечения ФСО России от 15 февраля 2017 г, приведённых фактических данных относительно причинённого ущерба не содержится, то вывод суда о том, что о наличии ущерба начальнику Управления достоверно стало известно 16 февраля 2017 г, является необоснованным.

По этим же основаниям судебная коллегия находит ошибочным вывод гарнизонного военного суда о необходимости исчисления срока привлечения Германа Д.А. с 2 августа 2013 г, то есть в день перечисления Управлением подрядчику денежных средств за выполненный демонтаж здания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплён в статье 328 ГПК РФ.

Согласно указанной процессуальной норме суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пунктах 36 и 38 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из содержания части 1 статьи 327 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 этого Кодекса о порядке и пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Таким образом, рассмотрение дела по существу спора в суде первой инстанции без исследования и установления существенных фактических обстоятельств дела исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

Учитывая, что юридически значимые по делу обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, решение по иску начальника Управления к Герману Д.А. постановлено на основании истечения срока привлечения ответчика к полной материальной ответственности, установленного пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", то рассмотрение иска начальника Управления в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела гарнизонному военному суду следует разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 г. по иску начальника Управления капитального строительства Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации к Герману Дмитрию Анатольевичу в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"