Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33а-134/2021

Судья 2-го Западного окружного военного суда Богдашов Д.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 2а-163/2020 по частной жалобе административного истца на определение Нижегородского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 года, которым административное дело по административному исковому заявлению капитана м/с в отставке Мироновой Юлии Дмитриевны передано на рассмотрение в другой суд,

установил:

Миронова обратилась в Нижегородский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командиров войсковых частей N, N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Обжалованным определением суд частично удовлетворил ходатайство представителя командира войсковой части N и на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ передал административное дело на рассмотрение по подсудности в Новороссийский гарнизонный военный суд.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что после увольнения с военной службы она прибыла к избранному месту жительства в г. Нижний Новгород и фактически проживает в квартире, собственниками которой являются мать и сестра, несогласные на её регистрацию в таковой по месту жительства.

Отмечает, что имеющаяся регистрация по месту жительства по адресу воинской части, дислоцированной в г. Новороссийске, носит формальный характер, так как по этому адресу расположено административное здание, а не жилые помещения.

Обращает внимание на то, что на пенсионном обеспечении она состоит в УФСБ России по Нижегородской области, отказавшем в регистрационном учёте по адресу управления до приобретения собственного жилья, почтовую корреспонденцию по настоящему делу суд направлял по месту её проживания в г. Нижнем Новгороде, а установленный срок для регистрации по месту пребывания на момент вынесения обжалуемого определения не истёк.

Обосновывая свою позицию примерами из судебной практики, делает вывод о том, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, суд должен был руководствоваться ст. 20 ГК РФ, а не положениями Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и ознакомить её с представленными стороной ответчика документами и ходатайством, в котором содержалась просьба направить дело в Южный окружной военный суд.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании положений ст. 22, 24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно данным статьям подсудно административное дело (по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом или по месту нахождения органа, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, чьи действия оспариваются), принадлежит административному истцу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу абз. 4 ст. 2 и абз. 1 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно абз. 8 ст. 2 вышеприведенного закона и п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, определено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, с заявлением по установленной форме.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, институт регистрационного учёта, носящий уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями и позволяет гражданину как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

Применительно к вышеприведённым правовым нормам формой сообщения гражданина государству о месте своего постоянного проживания является его регистрация по месту жительства.

То есть место жительства физического лица подтверждается местом его регистрации, и, исходя из этих сведений, должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда.

Из административного искового заявления следует, что при обращении в суд Миронова указала местом своего жительства г. Нижний Новгород, "адрес"

Между тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что административный истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Новороссийск, "адрес"

Из имеющегося в материалах дела договора найма служебного жилого помещения от 10 сентября 2019 года также усматривается, что по месту службы в г. Новороссийске ей была предоставлена для проживания служебная квартира.

Следовательно, ни адрес места регистрации Мироновой, ни адрес места нахождения административных ответчиков (г. Москва, г. Краснодар), не относятся к территории, подсудной Нижегородскому гарнизонному военному суду.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи дела по месту жительства истца в Новороссийский гарнизонный военный суд, поскольку при рассмотрении административного дела выяснилось, что оно было принято к производству Нижегородского гарнизонного военного суда с нарушением правил подсудности.

Вопреки утверждению в жалобе, место пребывания (нахождения) гражданина по смыслу закона постоянным или преимущественным местом жительства не является и не подтверждает изменение им в установленном законом порядке места жительства.

О времени и месте судебного заседания Миронова извещена надлежащим образом и была вправе ознакомиться с материалами дела, доказательств уважительности причины неявки к ходатайству о его отложении, в нарушение требований ч. 6 ст. 150 КАС РФ, не представила, а решение о передаче административного дела на рассмотрение другого суда, в случае его принятия к производству с нарушением правил подсудности, суд вправе принять по собственной инициативе, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные КАС РФ процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм административно-процессуального законодательства и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 308, 311 и 316 КАС РФ, определил:

определение Нижегородского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Мироновой Юлии Дмитриевны - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2021 года.

Судья Д.А. Богдашов