Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33а-64/2021

Судья 2-го Западного окружного военного суда Тюмин С.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы N9а-115/2020 по частной жалобе административного истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 05 ноября 2020 г., которым военнослужащему войсковой части N старшины Мнацаканяну Роману Валерьевичу отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Росвоенипотека), связанных с определением размера инвестиционного дохода, подлежащего начислению на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,

установил:

как видно из определения судьи и представленных материалов, решением Самарского гарнизонного военного суда от 09 октября 2019 г. признаны незаконными бездействие войсковой части N и Росвоенипотеки, связанное с неначислением Мнацаканяну инвестиционного дохода на именной накопительный счет как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих за период с 09 декабря 2013 г. по 15 апреля 2019 г.

Указанным решением на Росвоенипотеку возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчет и истребовать установленным порядком от Министерства обороны Российской Федерации сверх лимитов бюджетных средств, выделяемых на цели НИС жилищного обеспечения военнослужащих, денежную сумму, равную сумме инвестиционного дохода, которая подлежала начислению на именной накопительный счет Мнацаканяна за период с 09 декабря 2013 г. по 15 апреля 2019 г. при своевременном включении его в реестр участников НИС, а на Министерство обороны Российской Федерации - в тридцатидневный срок со дня поступления расчета перечислить на его именной накопительный счет указанные денежные средства.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 10 января 2020 г. названное решение оставлено без изменения.

Определением Самарского гарнизонного военного суда от 14 мая 2020 г, оставленным без изменения определением суда второй инстанции от 23 июля 2020 г, отказано в удовлетворении заявления представителя Росвоенипотеки об изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

09 октября 2020 г. Мнацаканяном от Росвоенипотеки получено сообщение об исполнении вступившего в законную силу судебного решения и зачислении на его именной накопительный счет "данные изъяты" руб. в качестве дохода от инвестирования.

Полагая свои права нарушенными, Мнацаканян обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц Росвоенипотеки, связанные с начислением на именной накопительный счет доходов от инвестирования в вышеуказанном размере, обязав Росвеонипотеку учесть на его именном накопительном счете доход в сумме "данные изъяты" руб.

Оспариваемым определением судьи в принятии административного искового заявления отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Мнацаканян, выражая несогласие с названным определением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и рассмотреть ее требования по существу.

В обоснование жалобы, излагая требования процессуального законодательства и обстоятельства исполнения решения Самарского гарнизонного военного суда от 09 октября 2019 г, указывает на то, что его первое требование о признании незаконными действий Росвоенипотеки обусловлено их несоответствием указанному решению.

Обращает внимание на то, что этим решением суд не возлагал на административного ответчика обязанность начислять на его именной накопительный счет какие-либо денежные суммы. Действия же Росвоенипотеки по начислению на названный счет "данные изъяты" руб. свидетельствуют об изменении способа исполнения судебного решения, в то время как вступившим в законную силу определением гарнизонного военного суда от 14 мая 2020 г. в удовлетворении заявления представителя административного ответчика в изменении способа исполнения решения суда отказано.

Полагает, что только его второе требование связано с исполнением вступившего в законную силу решения суда, так как он не согласен с суммой, учтенной на его именном накопительном счете.

Считает, что он был вправе отказаться от своего первого требования до вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции и просить суд признать действия Росвоенипотеки по исполнению решения суда незаконными, обязав административного ответчика правильно исполнить это решение.

Рассмотрев представленные материалы дела и доводы частной жалобы, исхожу из следующего.

Как видно из представленных материалов, Мнацаканян обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором фактически выражая несогласие с исполнением Росвоенипотекой решения Самарского гарнизонного военного суда от 09 октября 2019 г, поставил вопрос о возложении на Росвоенипотеку обязанности по начислению инвестиционного дохода на именном накопительном счете как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих за период с 09 декабря 2013 г. по 15 апреля 2019 г, то есть о восстановлении его прав на неначисленный инвестиционный доход за тот же период времени.

При таких данных судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат разрешению в порядке исполнительного производства, и обоснованно отказал в принятии заявления административного искового заявления в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Что же касается доводов административного истца, то они также сводятся к несогласию с порядком исполнения вступившего в законную силу судебного акта и не могут свидетельствовать о неправильном применении судьей норм процессуального права.

Таким образом, основания для отмены вынесенного судьей определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 05 ноября 2020 г, которым Мнацаканяну Роману Валерьевичу отказано в принятии административного искового заявления, оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Подпись