Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 21 января 2021 г. по делу N 33а-73/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н, судей: Павленка С.В. и Дзадзиева Д.А, при секретаре Акулиничеве Г.В, с участием представителя административных ответчиков: войсковой части N и командира войсковой части N Коневцева Д.В, а также прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры Восорова С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-123/2020 по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков Коневцева Д.В. на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 23 октября 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 6771 старшего лейтенанта запаса Самсонова Алексея Геннадьевича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, непредоставлением дополнительных суток отдыха и обеспечением денежным довольствием не в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А, объяснения представителя административного ответчика в обоснование апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части N от 10 июня 2020 года N 25 Самсонов уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, а приказом командира войсковой части N от 7 августа 2020 года - исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая, что исключение из списков личного состава воинской части без предоставления дополнительных суток отдыха и обеспечения денежным довольствием в полном объеме нарушает его права, Самсонов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным приказ командира войсковой части N от 7 августа 2020 года N 166 с/ч в части, касающейся исключения его из списков личного состава воинской части;

-обязать командира войсковой части N отменить изданный им 7 августа 2020 года приказ N 166 с/ч в части, его касающейся, а также произвести перерасчет положенных дополнительных суток отдыха.

Кроме того, административный истец просил суд взыскать с войсковой части N в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. и оформлением нотариально заверенной доверенности в размере 1 900 руб.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Самсонова удовлетворил частично, признав незаконным приказ командира войсковой части N об исключении его из списков личного состава воинской части и возложив обязанность на указанное должностное лицо внести изменения в данный приказ в части, касающейся даты исключения административного истца из списков личного состава части - с 7 на 16 августа 2020 года, а также обеспечить его по новую дату исключения положенными видами довольствия, включая установленные дополнительные выплаты.

Также суд взыскал с войсковой части N в пользу Самсонова 7 200 руб. в счет возмещения понесенных им судебных расходов (300 руб. - уплата государственной пошлины, 1 900 руб. - оплата расходов на оформление доверенности представителю и 5 000 руб. - оплата услуг представителя).

В удовлетворении административного искового заявления в оставшейся части требований суд Самсонову отказал.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков, не соглашаясь с решением суда, просит его в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что Самсоновым не был представлен документ, подтверждающий фактическую оплату услуг его представителя.

Отмечает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, возмещаются в разумных пределах.

Считает, что действительной целью оформления административным истцом с представителем договора на оказание юридических услуг было не реальное получение правовой помощи, а создание формальных оснований для взыскания с воинской части дополнительных денежных средств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 111 и статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делапостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела светокопии договора на оказание юридических услуг и представления интересов в суде от 27 августа 2020, а также расписки Заруцкой от 21 октября 2020 года в получении денежных средств, Самсонов за составление административного искового заявления, дополнений к нему и оказание юридической консультации по настоящему административному делу заплатил представителю 30 000 руб.

Принимая во внимании вышеизложенное, а также учитывая, что Самсонов понёс расходы на представителя в суде, то, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости их возмещения, удовлетворив в данной части заявленные требования в разумных пределах.

Доводы жалобы об обратном, в силу непредставления представителем административного ответчика каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с воинской части расходов, являются несостоятельными и по существу направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 23 октября 2020 года по административному исковому заявлению Самсонова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя войсковой части N и командира войсковой части 6771 Коневцева Д.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2021 года.

"Подписи"