Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-99/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А, судей Доманова В.Ю, Калинского В.А, с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагаевой Натальи Геннадьевны к филиалу Корпорации "Флуор Дэниелс Евразия, Инк." (США) в городе Южно-Сахалинске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой истца Тагаевой Н.Г, апелляционным представлением прокурора Куренной Ю.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А, судебная коллегия

установила:

5 июня 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Тагаевой Н.Г. к филиалу Корпорации "Флуор Дэниелс Евразия, Инк." (США) в городе Южно-Сахалинске. В обоснование заявленных требований указано на то, что истец работала у ответчика с 30 октября 2009 года в должности "данные изъяты". 3 марта 2020 года работодатель, со ссылкой на приказ от 3 февраля 2020 года N "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности штата", вручил истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы по должности "данные изъяты" и информировании об отсутствии вакансий. 27 апреля 2020 года ответчик передал истцу уведомление об отсутствии вакансий. 6 мая 2020 года истец была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ от 28 апреля 2020 года N Полагая увольнение незаконным, истец указывает на мнимость произведённого сокращения, а также на нарушение процедуры увольнения, в связи с тем, что истцу не были предложены вакантные должности. С учётом изложенного, просила суд признать увольнение Тагаевой Н.Г, оформленное приказом от 28 апреля 2020 года N незаконным; восстановить Тагаеву Н.Г. в должности "данные изъяты" в филиале корпорации "ФлуорДэниел Евразия, Инк." в г. Южно-Сахалинске; взыскать с корпорации "ФлуорДэниел Евразия, Инк." в пользу истца оплату времени вынужденного прогула; моральный вред в размере 30 000 рублей.

14 августа 2020 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области в удовлетворении исковых требований Тагаевой Н.Г. к Корпорации "Флуор Дэниел Евразия, Инк." (США), филиал в г. Южно-Сахалинске, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Тагаева Н.Г. подала апелляционную жалобу с просьбой его отмены и удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что придя к выводу о том, что должность старшего специалиста по административным вопросам была занята сотрудником, находившимся в отпуске по уходу за ребёнком, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в трудовом договоре и приказе о приёме З А.Г. на работу от 1 ноября 2019 года отсутствует указание о её принятии на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Выражает несогласие с утверждением о её несоответствии требованиям к должности специалиста по контрактам отдела материально-технического обеспечения, логистики и контрактов. Полагает, что с введением должности ведущего бухгалтера она также должна была быть ей предложена. Ссылается на подложность представленных в материалы дела должностных инструкций заместителя главного бухгалтера и ведущего бухгалтера. Отмечает, что должностная инструкция "данные изъяты" Тагаевой Н.Г, датированная 22 января 2018 года, не содержит подпись истца; суду не представлялся оригинал приказа от 6 мая 2020 года N о ведении бухгалтерского учёта в филиале; должностные инструкции начальника отдела МТО, логистики и контрактов от 8 октября 2019 года и старшего специалиста по административным вопросам от 2 июня 2016 года утверждены факсимильной (электронной) подписью, при том, что подпись на согласовании должностной инструкции старшего специалиста по административным вопросам не принадлежит БДБ. Обращает внимание на то, что 6 мая 2020 года являлся нерабочим днём.

С постановленным решением также не согласилась прокурор КуреннаяЮ.А, подавшая апелляционное представление с доводами и требованиями аналогичными изложенным в апелляционной жалобе, при этом дополнительно указав о том, что не ясно по каким основаниям суд пришел к выводу об отсутствии у Тагаевой Н.Г. документов, подтверждающих её квалификацию, соответствующее образование, поскольку работодатель сведения о наличии дополнительного образования или иных дипломов при решении вопроса о сокращении, не выяснял.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление представитель ответчика Воронич В.С. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец Тагаева Н.Г, её представитель Емченко А.В, прокурор Афанасьев Д.А. поддержали апелляционные жалобы и представление, представитель ответчика Воронич В.С. возражала против их удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, заслушав пояснения истца Тагаевой Н.Г, её представителя Емченко А.В, представителя ответчика Воронич В.С, заключение прокурора Афанасьева Д.А, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О, от 16 июля 2015 года N 1625-О и др.).

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель вправе предусмотреть и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда. Однако при этом, в силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, он не вправе устанавливать для работодателя такие обязанности, исполнение которых предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы его экономической (предпринимательской) деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2214-О).

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2009 года между Компанией "Флуор Дэниел Евразия, Инк.", филиал которой расположен по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул.Невельского, д. 52, 2-й этаж, кабинет 9, в лице Главы Филиала С.Э, именуемого "Работодатель" и Тагаевой Н.Г, именуемой "Работник", заключён трудовой договор N, в соответствии с которым Работник принимается Работодателем в бухгалтерию на должность "данные изъяты" (т. 1 л.д. 165-169).

3 февраля 2020 года приказом главы Филиала С С.Э. N, в связи со снижением объемов закупаемых для выполнения проектов материалов и уменьшением объемов работ, выполняемых филиалом Корпорации "Флуор Дэниел Евразия, Инк.", с 6 мая 2020 года исключена из штатного расписания должность "данные изъяты" (т. 2 л.д. 49).

3 марта 2020 года Тагаевой Н.Г. вручено уведомление о том, что в связи с сокращением численности штата на основании приказа N от 3 февраля 2020 года занимаемая ею штатная единица по должности "данные изъяты" подлежит сокращению с 6 мая 2020 года, других подходящих вакансий в организации не имеется; при отказе от перевода на другие вакантные должности, которые будут предложены при их наличии в период с 5 мая 2020 года с учётом квалификации и состояния здоровья, трудовой договор будет расторгнут 6 мая 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 187).

27 апреля 2020 года Тагаевой Н.Г. получено уведомление об отсутствии в филиале Корпорации "Флуор Дэниел Евразия, Инк." свободных должностей (вакансий) для её трудоустройства по состоянию на 27 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 188).

28 апреля 2020 года приказом главы Филиала С С.Э. N-к прекращено действие трудового договора от 30 октября 2009 года N, заключённого с Тагаевой Н.Г, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с 6 мая 2020 года, с которым ТагаеваН.Г. ознакомлена 6 мая 2020 года (т. 1 л.д. 186).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, верно установилюридически значимые по делу обстоятельства и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку увольнение истца Тагаевой Н.Г. было произведено в соответствии с указанными выше нормами трудового законодательства. В связи с сокращением численности работников штатная единица, которую занимала истец, сокращена, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение, вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу с учетом ее квалификации отсутствовали, при том, что последняя не имела права преимущественного оставления на работе, гарантии прав работника при увольнении работодателем соблюдены, истец была предупреждена о предстоящем увольнении более чем за два месяца.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценивая доводы о наличии вакантных должностей начальника и специалиста отдела материально-технического обеспечения, логистики и контрактов, старшего специалиста по административным вопросам суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с должностной инструкцией, утверждённой главой Филиала С.Э. 8 октября 2019 года, начальник/менеджер отдела материально-технического обеспечения, логистики и контрактов должен отвечать минимальным требованиям к квалификации, к которым, в том числе, отнесены наличие высшего технического образования, дополнительного профессионального образования в сфере закупок, поставок, логистики и т.п, действующий профессиональный сертификат или лицензия, опыт работы за рубежом на нефтегазовых проектах с суммой контрактов от 1000000 долларов США (пункт 1.2.2) (т. 1 л.д. 137-144); в соответствии с должностной инструкцией, утверждённой главой Филиала С.Э. 2 апреля 2018 года, специалист отдела материально-технического обеспечения, логистики и контрактов должен отвечать минимальным требованиям к квалификации, к которым, в том числе отнесены наличие высшего лингвистического образования, признанная 4-летняя образовательная программа с получение степени или международный аналог по данной специальности и годовой опыт работы по специальности, или сочетание образования и опыта работы по специальности суммарно составляющего 5 лет, если получено образование без степени (пункт 1.2.2) (т. 2 л.д. 18-22), в соответствии с должностной инструкцией, утверждённой главой Филиала С.Э. 2 июня 2018 года, старший специалист по административным вопросам должен отвечать минимальным требованиям к квалификации, к которым, в том числе отнесено высшее профессиональное образование, знание иностранных языков и стаж работы на подобной должности не менее 5 лет (пункт 1.2.2) (т. 2 л.д. 23-24).

В материалы дела представлены резюме Тагаевой Н.Г, датированное октябрём 2007 года (т. 1 л.д. 123-125), личная карточка работника от 30 октября 2009 года (т.2 л.д.78-81), диплом "данные изъяты" от 1 июня 1994 года, N (т. 1 л.д. 122), из содержания которых следует, что последняя имеет высшее образование по специальности математик, с присвоением квалификации преподаватель, также прошла в "данные изъяты" дополнительный специальный курс: Бухгалтерия, Менеджмент, Маркетинг и Макроэкономика.

В ходе судебного производства в суде первой инстанции представители ответчика Воронич В.С. и Ян И.Д. указывали на отсутствие у Тагаевой Н.Г. высшего технического либо лингвистического образования, а также на недостаточное владение ею английским языком.

Отвечая на вопрос своего представителя Емченко А.В. о наличии документа, подтверждающего наличие знания английского языка, истец ТагаеваН.Г. сообщила об его отсутствии (т. 2 л.д. 165).

В рамках рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций истец Тагаева Н.Г. также не опровергла утверждение об отсутствии высшего технического и лингвистического образования.

Записи в трудовой книжке (т. 1 л.д. 29-32), а также сведения о выполняемых ею трудовых функциях, изложенных в резюме, свидетельствуют о том, что с июня 2003 года истец Тагаева Н.Г. замещала должности исключительно бухгалтерских работников, без учёта периода с октября 2007 года по октябрь 2008 года, охватывающего осуществление функций управляющего филиала "данные изъяты" в г. Южно-Сахалинске по координации и контролю процессов закрытия филиала (таможня, налоговые органы), одобрению платёжных оправдательных документов, отчётов перед головным офисом.

Судебная коллегия отмечает, что законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя.

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что оснований для предложения Тагаевой Н.Г. обозначенных должностей не имелось, ввиду отсутствия у неё реальной возможности выполнять трудовую функцию по указанным должностям, в связи с несоответствием квалификационным требованиям, с учетом имеющегося образования и опыта работы.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Так, приказами главы Филиала С С.Э. от 4 мая 2018 года N, от 11 июля 2018 года N от 3 декабря 2018 года N старшему специалисту по административным вопросам отдела управления проектом С А.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 23 апреля 2018 года по 9 сентября 2018 года, с 10 сентября 2018 года по 26 сентября 2018 года, с 26 сентября 2018 года по 26 июня 2021 года (т. 2 л.д. 43-45).

При этом согласно штатным расписаниям от 16 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 47) от 4 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 51), от 6 мая 2020 года (т. 2 л.д. 57) в штате организации присутствовала лишь одна единица старшего специалиста по административным вопросам, в связи с чем данная должность не являлась вакантной.

4 февраля 2020 года приказом главы Филиала С С.Э. N 5 с 7 мая 2020 года в штатное расписание внесены изменения, исключена должность "данные изъяты"; в штатном составе бухгалтерии должность заместителя главного бухгалтера переименована на должность ведущий бухгалтер; утверждено изменённое штатное расписание филиала Корпорации "Флуор Дэниел Евразия, Инк." от 4 февраля 2020 года, являющееся приложением к приказу; введено в действие изменённое штатное расписание с 7 мая 2020 года (т. 2 л.д.50-52).

6 мая 2020 года дополнительным соглашением к трудовому договору N от 13 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 242-246), в который дополнительным соглашением от 17 февраля 2018 года внесены изменения о принятии КМВ на должность заместителя главного бухгалтера (т. 1 л.д. 247), в пункт 2. (3) внесены изменения, названный пункт изложен в редакции, предусматривающей, что Работник принимается Работодателем на должность ведущего бухгалтера (т. 1 л.д. 248-249)

7 мая 2020 года в трудовую книжку КМВ внесена запись о переименовании занимаемой ею должности с заместителя главного бухгалтера на ведущего бухгалтера на основании приказа N от 4 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 233-241).

Из содержания должностных инструкций от 22 января 2018 года заместителя главного бухгалтера (т. 2 л.д. 72-73) и от 7 мая 2020 года ведущего бухгалтера (т. 2 л.д. 74-75) явствует идентичность их функциональных обязанностей.

6 мая 2020 года приказом главы Филиала С С.Э. N в связи с реорганизацией и перераспределением функциональных обязанностей в филиале Корпорации "Флуор Дэниел Евразия, Инк." в г. Южно-Сахалинске 7 мая 2020 года глава Филиала принял на себя ведение бухгалтерского учёта (т.2 л.д. 144).

Согласно пунктам 2.9-2.22 должностной инструкции главы Филиала, утверждённой главой Филиала С С.Э, к последнему перешли должностные обязанности, связанные с организацией, ведением и контролем бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности (т. 2 л.д. 69-71), отсутствовавшие в должностной инструкции от 22 января 2018 года (т. 2 л.д. 67-68).

Таким образом, признавая несостоятельными утверждения о фиктивности сокращения и введении ответчиком новой должности ведущего бухгалтера, суд обоснованно исходил из того, что в организации произведены действительное сокращение штатной единицы, занимаемой истцом Тагаевой Н.Г, с переходом ранее выполняемых ею должностных обязанностей к главе Филиала, и осуществлено именно переименование должности заместителя главного бухгалтера, занимаемой КМВ, на ведущего бухгалтера, а потому данная должность не являлась вакантной, в связи с чем оснований для её предложения истцу в целях замещения также не имелось.

Судебная коллегия отклоняет ссылку на недостоверность должностных инструкций, представленных ответчиком в виде копий, поскольку имеющиеся в деле доказательства в полной мере соответствуют требованиям части 7 статьи 67, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии заверены представителем ответчика Ян И.Д, полномочия которой на совершение любых действий от имени Корпорации "Флуор Дэниел Евразия, Инк." прямо оговорено в доверенности от 2 июля 2020 года (т. 1 л.д. 36-37). Иных копий данных документов, не тождественных представленным, а также доказательств иного их содержания, судам не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тагаевой Н.Г. и апелляционное представление прокурора Куренной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи В.Ю. Доманов

В.А. Калинский