Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-3-605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А, судей Гукосьянца Г.А. и Журавлевой О.В, при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N к Г.А.Д, Г.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчиков Г.А.Д, Г.Л.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Г.Р.А, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.А.Д, Г.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что между банком и Г.Д.А. заключен кредитный договор, по которому Г.А.Д. и Г.Л.В. являются поручителями.

Решением суда Г.Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризация долгов.

Ответчикам было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процента и неустоек, которое до настоящего момента не выполнено (л.д. 5-6).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с Г.А.Д, Г.Л.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 868863, 35 руб, в том числе просроченный основной долг - 723 001, 44 руб, просроченные проценты - 145861, 91 руб.

Взысканы в равных долях с Г.А.Д, Г.Л.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11888, 63 руб, то есть по 5944, 31 руб. с каждого (л.д. 68-75).

В апелляционной жалобе ответчики Г.А.Д. и Г.Л.В. указывают, что банк, обращаясь в суд, мотивирует свои требования тем, что когда-то (без указания периодов) заемщиком были допущены нарушения в части сроков и сумм, обязательных к исполнению.

Вместе с тем на протяжении последних нескольких лет, кредитное обязательство погашается поручителями, просрочек оплаты не допускается. Однако, истец, зная длительное время об имеющихся нарушениях кредитных обязательств заемщиком, без каких-либо уважительных причин, в течение длительного срока, не обращался в суд и не направлял соответствующие требования, претензии к заемщику Г.Д.А, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о недобросовестности действий истца, выразившихся в злоупотреблении банком своими правами, вытекающими из кредитного договора.

Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 77-78).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности С.А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Сбербанк России" и Г.Д.А. заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен ипотечный кредит в размере 968 000 рублей под 14, 750 % годовых, для целевого использования: приобретение объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического представления (л.д. 9-11 оборот).

Согласно пункту 1.1. Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1. данного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство Г.А.Д. и Г.Л.В.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Г.Д.А, между ОАО "Сбербанк России" и Г.А.Д. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Г.Д.А. всех обязательств полностью по кредитному договору (п. 1.1. договора поручительства) (л.д. 12-12 оборот).

Также, в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком Г.Д.А, между ОАО "Сбербанк России" и Г.Л.В. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Г.Д.А. всех обязательств полностью по кредитному договору (п.1.1. договора поручительства) (л.д. 13-13 оборот).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Согласно условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика N, открытый в филиале кредитора Невинномысском отделении N СБ РФ (л.д. 9).

Согласно договорам поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по обязательствам Г.Д.А. перед кредитором по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ являются Г.А.Д. и Г.Л.В. (л.д. 12-13 оборот).

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно на платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д. 9 оборот).

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (поручителям) в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору; неисполнения заемщиком его обязательств предусмотренных п.п. 5.3.3 -5.3.4. договора (л.д. 10-11 оборот).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Г.А.Д. и Г.Л.В. являются поручителями заемщика Г.Д.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному кредиту на приобретение готового жилья, срок кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ, сумму 968 000 рублей, способ погашения - аннуитетный платеж, ссудная задолженность - 868 863, 35 рублей.

Заявляя настоящие исковые требования, истец просил суд досрочно взыскать с ответчиков Г.А.Д. и Г.Л.В. ссудную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 863, 35 рублей (л.д.17-28 оборот), утверждая, что с ДД.ММ.ГГГГ считается наступившем обязательство ответчика по данному кредитному договору перед банком (с даты признания арбитражным судом заемщика банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Г.Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. По утверждениям представителя истца, данное обстоятельство является основанием для обращения истца с иском к Г.А.Д, Г.Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" обратилось к ответчикам Г.А.Д, Г.Л.В. с требованием о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 30-31 оборот).

Ответчики Г.А.Д. и Г.Л.В. не отрицали факт получения и ознакомления с данными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство заемщика и ответчиков по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является неделимым, и поэтому в связи с признанием заемщика банкротом, в данном рассматриваемом случае, кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат также применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно требованиям которого, срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ (с даты признания заемщика несостоятельным (банкротом)).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что для истца наступило существенное ухудшение условий кредитного договора, так как факт признания заемщика банкротом является таковым, в соответствии с изложенным выше п. 5.2.4 кредитного договора.

Данное условие кредитного договора, как верно указал суд первой инстанции не противоречит положениям ст. 813 ГК РФ, согласно которой, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

При согласовании условий выдачи кредита, банк руководствовался несколькими факторами, в том числе совокупным доходом заемщика и поручителей, их трудоспособным возрастом.

Освобождение заемщика от исполнения обязательств решением суда изменяет условия кредитного договора, уменьшает платежеспособность и ущемляет интересы банка, как стороны по договору.

Учитывая то, что Г.Д.А. и ответчики Г.А.Д. и Г.Л.В. являются по отношению к истцу ПАО "Сбербанк России" солидарными должниками и обязательство по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является наступившим как для Г.Д.А, так и для ответчиков Г.А.Д. и Г.Л.В, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Г.А.Д. и Г.Л.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 863, 35 рублей, в том числе: просроченные проценты - 145 861, 91 рублей, просроченный основной долг - 723 001, 44 рублей, согласно предоставленному истцом расчету, который составлен в соответствии с условиями кредитного договора, фактическим поступлением денежных средств в счет погашения основного долга и уплаты процентов, является арифметически верным.

Размер задолженности ответчиками не оспаривался, своего расчета задолженности не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 321-323, 809-811, 813, 819 ГК РФ, абз. 2. п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, которыми являются отсутствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков, а также отсутствие задолженности по кредитному договору, доводы о том, что возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, а также о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном понимании действующего законодательства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, на основании указанной нормы права, которая является специальной, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения, с даты признания заемщика Г.Д.А. по кредитному договору банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества - с ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим в силу закона.

Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившем, то обязательство перед банком должно быть исполнено не аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а полным погашением задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется (аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 по делу N 88-15058/2020).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Г.А.Д, Г.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: