Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И., судей Крюгер М.В., Лобанова В.В., при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 27 января 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Малышева Николая Ивановича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 октября 2020 года по делу N2-3216/2020, которым постановлено:

отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Малышева Н.И. к Лузину Константину Борисовичу о взыскании долга по договору займа от 16.07.2013 в размере 425000 руб, процентов за пользование займом в размере 218 865, 48 руб, пени в размере 968150 руб, о взыскании долга по договору займа от 1.10.2014 в размере 1 500000 руб, процентов за пользование займом в размере 2 970000 руб, процентов за нарушение срока возврата займа в размере 392495, 19 руб. и обращении взыскания на предмет залога - земельные участки.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В, объяснения представителя истца Чирисиу К.М, представителей ответчика Толстикова И.А, Кичева А.В, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

18 мая 2020 года истец Малышев Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Лузину К.Б, просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 16.07.2013, заключённому между истцом и ответчиком, со сроком возврата 31 декабря 2013 года:

основной долг в размере 425000 руб, проценты за пользование займом на основании статьи 395 ГК Российской Федерации за период с 31 декабря 2013 года по 26 марта 2020 года в размере 218 865, 48 руб.

пени в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 31 декабря 2013 года по 26 марта 2020 года в сумме 968150 руб, - взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 01.10.2014, заключённому между истцом и ответчиком, со сроком возврата 1 декабря 2016 года:

основной долг в размере 1 500000 руб, проценты за пользование займом по ставке 3 % в месяц за период с 2 октября 2014 года по 26 марта 2020 года в размере 2 970000 руб, проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации за нарушение срока возврата займа за период с 1 декабря 2016 года по 26 марта 2020 года в размере 392495, 19 руб.

- на основании договора залога от 24 марта 2016 года, заключённого между истцом и ответчиком, обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым N **, общей площадью 1362 кв.м, находящийся по адресу: ****, - путем продажи с публичных торгов; залоговая стоимость по договору 3924000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда; представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 16 июля 2013 г. между Малышевым Н.И. (займодавец) и Лузиным К.Б. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 425000 руб. сроком погашения до 31.12.2013, а заемщик обязуется возвратить заем на условиях, установленных в настоящем договоре.

По условиям пункта 1.2 договора, заем является беспроцентным.

Согласно п. 3.1 Договора, в случае несоблюдения заемщиком п. 1.1 и п.3.1 последний выплачивает займодавцу пени в размере 0, 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения Лузиным К.Б. денежных средств в размере 425000руб. подтверждается распиской от 16.07.2013 на договоре займа (л.д.17).

В указанный в договоре срок до 31.12.2013 ответчик заёмные денежные средства не вернул.

01.10.2014 между Малышевым Н.И. (займодавец) и Лузиным К.Б. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передаёт заемщику в собственность денежные средства в размере 1500000 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.12.2015 и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 1 декабря 2015.

Согласно п. 4.2 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 3 % в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 4.3 договора, проценты за пользование суммой займа выплачиваются одновременно с суммой займа (л. д. 18).

Факт получения Лузиным К.Б. денежных средств в размере 1500000руб. подтверждается распиской на договоре займа от 01.10.2014.

30.11.2015 между Малышевым Н.И. (займодавец) и Лузиным К.Б. (заемщик) заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору займа от 01.10.2014, согласно которого заемщик обязуется возвратить всю сумму займа и проценты за пользование в срок до 01.12.2016 (л. д. 19).

24.03.2016 между Малышевым Н.И. и Лузиным К.Б. заключен договор ипотеки земельного участка (л. д. 20 - 22).

Согласно п. 1.1 Договора ипотеки, предметом настоящего договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключённому между залогодателем и залогодержателем в г. Перми 01.10.2014.

Согласно п. 1.2 Договора ипотеки, предметом залога по настоящему договору является земельный участок с кадастровым (или условным) N ** общей площадью 1362 кв.м, находящийся по адресу: ****.

Согласно п. 1.5 Договора ипотеки, по соглашению сторон залоговая стоимость земельного участка определена сторонами в 3924000 руб.

Соглашением N 1 от 14.06.2016 были перераспределены земельные участки, в т.ч. земельный участок с кадастровым N **, который являлся предметом ипотеки. В результате перераспределения из земельного участка с кадастровым N ** образовались участки с кадастровыми номерами N ** и N **.

Согласно выпискам из ЕГРН, указанные земельные участки имеют обременение в виде ипотеки от 24.06.2016 в пользу Малышева Н.И.

В указанный в договоре срок 01.12.2016 ответчик заёмные денежные средства не вернул.

26.03.2020 Малышевым Н.И. в адрес Лузина К.Б. направлена претензия о возврате суммы задолженности в срок до 15.04.2020, которая, как следует из доводов иска и пояснений представителя истца, осталась без ответа, ответчиком сумма займа, проценты не возращены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции 12 октября 2020 года стороной ответчика заявлено о применении срока исковой, и в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию по договорам займа, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л. д. 117- 118).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807 - 811, 395, 334, 348, 349, 350, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, ответственности за неисполнение денежного обязательства, понятии залога, основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, общем сроке исковой давности, применении исковой давности, начале течения срока исковой давности, течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, применении исковой давности к дополнительным требованиям, пришёл к выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, поэтому следует отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, истцом Малышевым Н.И. при обращении в суд с иском к Лузину К.Б. о взыскании долга по договорам займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество был пропущен установленный статьёй 196 ГК Российской Федерации трёхлетний срок исковой давности, что является в силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске в полном объёме, срок возврата займа в сумме 425 000 руб. договором был определён до 31.12.2013, срок возврата займа в сумме 1500 000 руб. с учётом дополнительного соглашения был определён до 01.12.2016, поскольку срок исполнения обязательства по договору займа от 16.07.2013 истёк 31.12.2013, то с 01.01.2014 подлежит исчислению срок исковой давности, который истёк 31.12.2016; срок исполнения обязательства по договору займа от 01.10.2014 с учётом дополнительного соглашения истёк 01.12.2016, то с 02.12.2016 подлежит исчислению срок исковой давности, который истёк 01.12.2019, истец обратился в суд с исковым заявлением 18.05.2020, т.е. за пределами установленного трёхлетнего срока, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, суду первой инстанции не представлено доказательств того, что течение срока исковой давности прервалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, при этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, доводы стороны истца о том, что ответчик ранее в судебном заседании высказывал намерения встретиться с истцом для взаиморасчётов, поскольку у них длительные отношения, и одни договоры компенсируются другими, не были приняты во внимание судом первой инстанции как

признание ответчиком долга по конкретным рассматриваемым договорам займа, согласно статье 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, поскольку срок исковой давности истёк по главным требованиям о возврате суммы займа в размере 425 000 руб. и 1500 000 руб, соответственно, истёк срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов, неустоек, об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, которые являются производными требованиями от основного о взыскании долга.

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлено соглашение от 27 ноября 2017 года, заключённое между истцом и ответчиком (л. д. 150 - 154), из пункта 1 которого следует, что на 27 ноября 2017 года имеются долговые обязательства Лузина К.Б. перед Малышевым Н.И. по договорам займа от 30 октября 2014 года, от 11 декабря 2014 года, от 31. марта 2015 года, от 16 февраля 2015 года, от 18 марта 2015 года, по расписке о займе 80000 руб, всего 4705000 руб, никаких иных долговых обязательств, вытекающих из договоров займа и (или) иных договоров, между Малышевым Н.И. и Лузиным К.Б. не имеется: ранее возникшие обязательства даже подтверждённые письменно - погашены, а новые обязательства не возникли, в пунктах 2 - 3 соглашения содержатся обязательства сторон по оплате работ, непосредственно связанных с развитием территории, расположенной северо-западнее посёлка Архиерейка, осуществлении продажи расположенных на этой территории земельных участков и погашении в связи с этим долговых обязательств, указанных в пункте 1 соглашения, в пункте 4 соглашения указано, что соглашение действует только в случае возврата денежных средств, полученных заёмщиком по следующим договором:

- 1500000 руб. по договору займа от 1 октября 2014 года, - 425000 руб. по договору займа от 16 июля 2013 года, в следующем пункте 4 соглашения указано, что все предыдущие переговоры, обещания и представления теряют силу и заменяются настоящим текстом.

Поскольку ещё в предварительном судебном заседании 19 августа 2020 года сторона ответчика сообщила суду о том, что между сторонами имеется несколько договоров (л. д. 62), но не представила такие договоры суду первой инстанции, истец лично не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции по уважительной причине в силу своего возраста (** года рождения) и ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией, поэтому не имел возможности представить суду доказательства в связи с заявлением стороны ответчика в день принятия решения суда 12 октября 2020 года о применении срока исковой давности, то судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны истца о приобщении указанного соглашения в качестве нового доказательства по делу.

Судебная коллегия полагает, что указанное соглашение истца и ответчика от 27 ноября 2017 года является соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), не имеется признаков заключения сторонами соглашения об отступном (статья 409 ГК Российской Федерации), в соответствии с положениями пункта 1 статьи 414 ГК Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений, пунктом 2 статьи 414 ГК Российской Федерации установлено, что новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Иное не установлено законом, не вытекает из существа отношений, не предусмотрено соглашением сторон от 27 ноября 2017 года.

Поэтому доводы апелляционной жалобы истца о том, что соглашение сторон от 27 ноября 2017 года свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывает течение срока исковой давности по договорам займа от 16 июля 2013 года, от 1 октября 2014 года, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании договоров займа от 16 июля 2013 года, от 1 октября 2014 года, а не на основании заменившего их соглашения сторон от 27 ноября 2017 года, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определённо направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 " разъяснено, что истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 ГК РФ).

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска полностью, правильным основанием для отказа в удовлетворении иска полностью является прекращение обязательства новацией.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Николая Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи