Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-669/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В, судей Шабаевой Е.и. и Навроцкой Н.А, при секретаре Моревой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елизаровой Н.П. на решение Советского районного суда г. Самары от 06 октября 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И, УСТАНОВИЛА:

Истица Елизарова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 999 рублей 62 копейки, а всего 85 799, 62 рублей. Свои требования истица обосновывает тем, что она, Елизарова Н.П, а также ответчик Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. являются собственниками недвижимого имущества - гаража, площадью 424, 80 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта: N (по 1/3 доле в праве собственности у каждой). Данное помещение было ими приобретено на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ году. Между ними сложились неприязненные отношения, поскольку после смерти мужа Елизаровой Н.П, она вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО "Зубр-С". Директор и он же бухгалтер ООО "Зубр-С" ФИО1 - муж Грининой О.В. не выплатил истцу и ее детям заработную плату в размере 326 568, 86 руб, а после распределения ее доли в ООО "Зубр-С" директор ФИО1, Митрошина Л.Г. и Гринина О.В. не выплатили ей ее долю в сумме 169 415 руб.

Порядок пользования указанным гаражом, находящимся в общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждой), между ними не определен. С ДД.ММ.ГГГГ Гринина О.В, получив статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, стала пользоваться находящимся в общей долевой собственности гаражом, где осуществляет торговлю используя практически всю площадь спорного помещения. То, что ИП Гринина О.В. использует в своих целях все это помещение указываю те обстоятельства, что ею единолично заключен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ. на эксплуатационные услуги с АО Фирма "Галантерея" и договор с ООО ЧОП "Меркурий" от ДД.ММ.ГГГГ на охрану всего гаража. Согласно договору с охранной фирмой, ООО ЧОП "Меркурий" обязано обеспечить сохранность принятого под охрану имущества и не допускать несанкционированного проникновения на охраняемый объект во время отсутствия на нем заказчика (п. 2.1.1 договора). В свою очередь заказчик обязан предоставить исполнителю списки лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану (п. 3.1.2). ООО ЧОП "Меркурий" в своем возражении от ДД.ММ.ГГГГ. на исковое заявление по гражданскому делу N пояснил, что Елизарова Н.П. в список лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану, предоставленный исполнителю, не включена. В силу указанных обстоятельств, она, Елизарова Н.П. не имела свободного доступа в указанное помещение до ДД.ММ.ГГГГ. Затем Гринина О.В. включила ее, Елизарову Н.П, в список лиц на право вскрытия объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации. Также у нее, Елизаровой Н.П, не имелось ключей от гаража до ДД.ММ.ГГГГ. Ключи ей передали Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. только после ее требования в судебном заседании, когда у мирового судьи судебного участка N N Кировского района г..Самары рассматривался иск об определении порядка пользования.

При рассмотрении ее требований об определении порядка пользования Митрошина Л.Г. и Гринина О.В. давали свои письменные возражения ДД.ММ.ГГГГг, согласно которым в здании фактически сложился порядок пользования, который следует принимать как обстоятельство. Так, здание имеет некапитальные перегородки и в частности помещение площадью 46, 1 кв.м разделено на два помещения, каждое из которых отдельно занимают Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. "адрес"ю 252, 9 кв.м имеет два действующих входа-выхода в здание и временные перегородки, разделяющие его на: помещения непосредственного использования собственниками и общие проходные помещения, расположенные между входами в здание и имеющие примерную площадь 100 кв.м и отгороженные временными перегородками в виде стеллажей. Оба входа являются функционально необходимыми: с "адрес" - для осуществления торговой деятельности, со двора - для разгрузки товара и осуществления охраны здания.

Кроме того, в помещении площадью 81, 8 кв.м находится общее имущество в виде приборов учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод. Учитывая, что здание имеет значительную площадь - 424, 80 кв.м. и может использоваться исключительно в целях предпринимательской деятельности, определение за каждым собственником технологической возможности учета потребляемых ресурсов в связи с осуществляемой конкретной деятельностью, является необходимым. Игнорирование указанных обстоятельств является нарушением прав всех собственников. При этом следует учитывать, что общее имущество должно быть расположено в открытом доступе, но не в изолированном помещении одного из собственников. В помещении площадью 25, 1 кв.м находятся вещи Митрошиной Л.Г, в помещении площадью 81, 8 кв.м также хранятся ее вещи в связи с тем, что эксплуатация этого помещения никем не осуществляется, так как в помещении находятся общие сети и счетчики воды и электроэнергии. Фактически в здании по адресу: "адрес", находится фирма ИП Грининой О.В, каких либо иных фирм в здании не размещается, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения статуса ИП и по настоящее время Гринина О.В. без заключения каких-либо договорных условий фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом в качестве аренды. Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ. с сайтов недвижимости "данные изъяты", стоимость арендной платы за 1 кв.м составляет 500-600 руб, следовательно за пользование всем зданием арендная плата составляет 424, 8 кв.м х 500 руб. = 212 400 руб. ежемесячно, т.о, аренда 1 /3 доли ежемесячно составляет 70 800 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.606, 614, 247, 1102, 1107, 395 ГК РФ, истица просила суд взыскать с ИП Грининой О.В. неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 1 месяц в размере 70 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 999, 62 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Елизаровой Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Елизарова Н.П. доводы апелляционной жалобы подлежала в полном объеме.

ИП Гранина О.В. и ее представитель Чехунова Е.И, третье лицо Митрошина Л.Г. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Митрошина Л.Г, Гринина О.В. и Елизарова Н.П. приобрели в общую долевую собственность в равных долях у ООО "Зубр" недвижимое имущество - гараж, здание транспортного назначения, площадью 424, 80 кв.м, на первом этаже, литер Ю, кадастровый номер объекта: N, находящийся по адресу "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N на имя Митрошиной Л.Г.; от ДД.ММ.ГГГГ N на имя Грининой О.В, от ДД.ММ.ГГГГ N на имя Елизаровой Н.П.

Также судом было установлено, что соглашение о совместном пользовании указанным недвижимым имуществом сособственниками не заключалось.

Ответчик ИП Гринина О.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид ее деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автомобильными деталями, реализация автодеталей осуществляется ответчиком на территории спорного нежилого помещения.

Сторона ответчика и третье лицо Митрошина Л.Г. в ходе судебного разбирательства приводили доводы о том, что ими используется часть спорного помещения согласно размера принадлежащих им долей, а не все помещение гаража, а также о том, что истец в несении расходов по содержанию здания не участвует. Данные обстоятельства подтвердил представить АО "Галантерея".

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Фирма "Галантерея" и Грининой О.В. заключен договору N, по которому АО Фирма "Галантерея" предоставляет следующие услуги по эксплуатации указанного здания: содержание и обслуживание наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подача воды и прием фекальных сточных вод.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Елизаровой Н.П. было передано два дубликата ключей от спорного помещения взамен ранее утерянного. Препятствий в пользовании частью помещений спорного помещения, пропорционально 1/3 доли Елизаровой Н.П. со стороны Митрошиной Л.Г. и Грининой О.В. не имелось и не имеется.

В обоснования своих исковых требований, истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП Гринина О.В. по настоящее время фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом, осуществляя предпринимательскую деятельность.

При разрешении данного спора судами были правильно истолкованы и применены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 этой статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В данном же случае, как установилсуд первой инстанции, в фактическом пользовании предпринимателя в спорный период находилась только часть помещений, общая площадь которых не превышала по размеру площадь, приходящуюся на его долю.

Из материалов дела следует, что в течение спорного периода истица обращалась к сособственникам с иском об установлении порядка пользования зданием и о передаче ей конкретных помещений. Судебным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ей было отказано. Мотивом отказа явилось то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о чинении ответчиками препятствий в пользовании спорным помещением, истец Елизарова Н.П. имеет реальную возможность беспрепятственно пользоваться данным помещением. При этом предложенный Елизаровой Н.П. порядок пользования был предложен без учета фактического состояния помещения, в том числе расположения внутренних помещений, мест общего пользования. Также в ходе разбирательства дела истцом не было представлено доказательств, что ответчик необоснованно бы уклонялась от справедливого распределения помещений здания между сособственниками. Таким образом, варианта определения порядка пользования имуществом, соответствующего требованиям законодательства и не ущемляющего права иных сособственников, Елизаровой Н.П. предложено не было.

Учитывая установленные обстоятельства, которые подтверждаются материалами настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.247, 1102 ГК РФ, верно пришел к выводу, что поскольку истица опять же не представила доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании предпринимателя находились помещения, несопоставимые с приходящимся на ее долю, и не подтвердила факт невозможности использования ею свободных помещений, плата за использование части здания не подлежали взысканию с ответчика, документально обоснованные возражения которого не были опровергнуты истицей в ходе судебного разбирательства. При этом, возражения ответчика подтверждаются состоявшимися ранее судебными постановлениями по аналогичным спорам.

Ссылка истицы на письменные возражения ответчика и третьего лица ДД.ММ.ГГГГ года, данные в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу об определении порядка пользования, не свидетельствуют об обратном.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 06 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаровой Н.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: