Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33а-759/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А, судей Лазаревой М.А, Хлыстовой Е.В, при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Булдина В.И. на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N по административному иску ИФНС по "адрес" к Булдину В.И. о взыскании недоимки, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В, объяснения представителя административного ответчика Савельевой Н.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по "адрес", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России по "адрес" обратился в суд с административным иском к Булдину В.И. о взыскании обязательных платежей, указав, что Булдин В.И. является налогоплательщиком указанных налогов в рассматриваемом налоговом периоде, в связи с наличием объекта налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом. В установленный срок должник не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговом уведомлении сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Позднее в адрес налогоплательщика направлено требование, данное требование об уплате налога получено ответчиком в соответствии с положениями п.4 ст.31 НК РФ и п.6 ст.69 НК РФ. В установленный срок должник указанное требование об уплате налога не исполнил, в связи с чем, взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке согласно п.1 ст.48 НК РФ. На основании изложенного административный истец просил взыскать с Булдина В.И. недоимку за ДД.ММ.ГГГГ: транспортный налог с физических лиц в размере 27719 рублей, пеня в размере 332 рубля 17 копеек.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ИФНС России по "адрес" к Булдину В.И. о взыскании недоимки по налогу и пени удовлетворены частично. С Булдина В.И. в пользу ИФНС России по "адрес" взысканы недоимка по транспортному налогу и пени за 2018 год в размере 14457 (Четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 20 копеек, из них транспортный налог в размере 14286 рублей, пени в размере 171 рублей 20 копеек. Также с Булдина В.И. государственная пошлина в размере 578 рублей 29 копеек. (л.д. 54-59).

В апелляционной жалобе Булдин В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку объект налогообложения физически уничтожен, что установлено решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 66).

Представитель административного ответчика Савельева Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель административного истца ИФНС России по "адрес" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

На основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ст. 356 Налогового Кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения, согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Булдин В.Н. являлся собственником автомобиля N, мощность двигателя "данные изъяты" прекращение регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" (л.д. 23).

Судом установлено, что истцом досудебный порядок соблюден, в адрес административного ответчика направлены налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а впоследствии и требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и пени (л.д. 9).

Однако Булдин В.И. данное требование налогового органа об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Налоговым органом в связи с неуплатой налога были начислены пени в размере 332 рубля 17 копеек (л.д.11).

Как усматривается из материалов дела, налог в отношении автомобиля ответчика N г/н N, рассчитан налоговым органом исходя из мощности двигателя "данные изъяты". (л.д.7)

Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" следует, что мощность "данные изъяты", г/н N составляет "данные изъяты" прекращена регистрация т/с - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

Согласно статье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ГД "О транспортном налоге на территории "адрес"" ставка транспортного налога за грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силой) свыше "данные изъяты" включительно составляет 65 рублей.

Таким образом, размер транспортного налога, подлежащий взысканию с административного ответчика по "данные изъяты", г/н N, верно определен судом первой инстанции в размере 15600 рублей (240 л/с x 65 руб. = 15600).

Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была погашена сумма в размере 1314 рублей, с ответчика подлежит взысканию транспортный налог в размере 14286 рублей.

Принимая во внимание, что транспортный налог в установленный срок оплачен в полном объеме не был, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению в размере 14286 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Булдина В.И. о том, что транспортное средство "данные изъяты" г/н N был разобран третьими лицами на автостоянке на металлолом, по данному факту проводилась проверка органами внутренних дел, ответчик посчитал, что правоохранительными органами была направлена информации в ГИДД об утрате указанного автомобиля и был снят ввиду его конструктивной гибели, по целевому назначению не использовалось, следовательно, оно не является объектом налогообложения, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данному доводу был дан подробный, мотивирован анализ.

Так, согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

В отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств.

Перечень транспортных средств, которые не являются объектами налогообложения по транспортному налогу, приведен в п. 2 ст. 358 НК РФ и является исчерпывающим.

При этом уничтожение объекта налогообложение (полная его гибель) не входит в перечень случаев, предусмотренных названным п. 2 ст. 358 НК РФ, при которых транспортный налог не подлежит начислению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2513-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог и, в частности, закрепляя его экономические и правовые характеристики, признал объектом налогообложения зарегистрированные на налогоплательщика транспортные средства (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика.

Тем самым, уничтожение транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД в отношении указанного транспортного средства регистрация была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до указанной даты обязанность по оплате транспортного налога возложенная на административного ответчика, не может быть снята.

Административным истцом также заявлены к взысканию пени в размере 332, 17 рублей, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Учитывая, что расчет пеней произведенных налоговым органом был рассчитан исходя из иной суммы задолженности по транспортному налогу, суд полагает необходимым произвести своей расчет, согласно которому размер пени составит 171 рубль 20 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы административного ответчика Булдина В.И. о том, что факт конструктивной гибели его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.подтверждают вступившее в законную силу решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-77), поскольку указанные ответчиком судебные акты, а именно решениями Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, апелляционный определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ напротив опровергаются доводы ответчика.

Так, согласно решению Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (л.д. 67-73) доводы стороны административного ответчика о том, что транспортное средство N, г/н N ввиду его конструктивной гибели в ДД.ММ.ГГГГ по целевому назначению не использовалось, следовательно, оно не является объектом налогообложения, суд не принимает во внимание. Согласно ответу из Следственного управления отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории "адрес", уголовные дела, возбужденные до 2004 г. уничтожены, в отделе статистики ОП N Управления МВД России по "адрес" по истечению сроков давности уничтожены журналы учета преступлений до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как следует из ответа ИЦ ГУ МВД России по "адрес" не располагает сведениями о совершенных противоправных действиях в отношении или с использованием т/ "адрес" образом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено документально подтвержденных сведений о том, что транспортное средство уничтожено, в связи с чем, суд признает доводы административного ответчика о том, что автомобиль не является объектом налогообложения в связи с уничтожением третьими лицами, отсутствии экономических оснований для взыскания транспортного налога, несостоятельным.

Показания свидетелей, исходя из решения суда, не опровергают доводов административного истца, поскольку у Булдина В.И. была обязанность по уплате транспортного средства, поскольку он являлся собственником вышеуказанных транспортных средств в указанный период.

Определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77) решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставлено без изменения, апелляционная жалоба Булдина В.И. без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 90, 91) решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Булдина В.И. без удовлетворения.

Частью 2 статьи 64 КАС РФ определено, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исходя из данной нормы закона, обстоятельства относительно конструктивной гибели автомобиля и доводы Булдина В.И. по данному поводу подлежат безусловному отклонению, поскольку данным обстоятельствам дана оценка решением суда, вступившим в законную силу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному и земельному налогам в заявленном налоговым органом размере, поскольку в добровольном порядке недоимка административным ответчиком не погашена, доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем административного истца представлен расчет налогов в отношении спорных объектов, этот расчет является правильным, контррасчет административным ответчиком не представлен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдина В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: