Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2020 г. по делу N 33-5282/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО12, судей - ФИО11, Омарова Х.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПЖСК "Капиталстрой-3" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с уплатой услуг адвоката, а также по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО5 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено: "В удовлетворении иска ФИО1 к ПЖСК "Капиталстрой-3" о взыскании денежных средств в размере 4100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440319 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 70000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО11, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПЖСК "Капиталстрой-3" внесенных по договору денежных средств в размере 4100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440319 рублей, расходов на услуги адвоката в размере 70000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей, в обосновании указав, что "дата" между ним и ответчиком были заключены договора N и N, по условиям которых он внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 1450000 и 2650000 рублей соответственно за однокомнатную и трехкомнатную квартиры, которых по условиям договора ответчик по делу был обязан предоставить ему в строящемся многоквартирном доме, находящемся по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала, берег озера "Ак-гель". Внесение им "дата" в кассу ответчика денежных средств следует из выданных ему квитанций к приходным кассовым ордерам за N и 80/4, выписанных и подписанных лично председателем ПЖМК "Капиталстрой-3" ФИО2, одновременно в тот период исполнявшим обязанности руководителя и главного бухгалтера.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" удовлетворены исковые требования ПЖМК "Капиталстрой-3" о расторжении заключенных между ними договоров N и N от "дата" по основаниям не внесения им паевого и вступительного взноса. В указанном судебном заседании он участия не принимал и не имел возможность представить в суд доказательства. Вступительный взнос он действительно не вносил, но паевые взносы по договорам им были внесены. Ответчик с апреля 2016 года по октябрь 2019 года пользовался чужими денежными средствами в общей сумме 4100000 рублей, в связи с чем просил удовлетворить его исковые требования.

Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО9, мотивированной тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленным в суд доказательствам судом надлежащая оценка не дана.

В возражениях председателя ЖСК "Капиталстрой-3" ФИО2 относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов и соответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, а также представителя ЖСК "Капиталстрой-3" ФИО6, возразившей относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что фактически денежные средства ФИО1 в кассу кооператива не вносились.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Частью 1 ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что членство в жилищном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода члена кооператива и исключения члена кооператива.

В соответствии со ст. 132 Жилищного кодекса Российской Федерации члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Закон не содержит регламентации порядка и срока возврата пая члену кооператива, принявшему решение о выходе из кооператива и добросовестно исполнявшему свои обязанности.

Судебная коллегия считает, что иное толкование этих условий устава будет прямо противоречить основным началам гражданского законодательства, положениям пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в связи с расторжением договора о внесении паевого взноса, истец, выполнивший оплату по нему, вправе требовать возврата паевого взноса на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от "дата" "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Из материалов дела усматривается, судом установлено и сторонами не отрицается, что "дата" между ПЖСК "Капиталстрой -3" и ФИО1 были заключены два договора о внесении паевых взносов в ПЖСК "Капиталстрой-3" N и N соответственно.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" удовлетворены исковые требования ЖСК "Капиталстрой-3" к ФИО1 о расторжении договоров N и 80/4 от "дата" по основаниям не внесения последним паевого и вступительного взноса.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку с одной стороны основанием иска является внесение истцом денежных средств в кассу ответчика и неисполнение последним своих обязательств, а с другой стороны - представитель ответчика отрицает выполнение истцом своих обязательств по внесению вступительных и паевых взносов, указывая на безденежный характер представленных ответчиком квитанций о внесении взносов в кассу кооператива

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 67 ГПК РФ оценены представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, в том числе кассира ФИО10, исследованы Акты проверки расчетов между ЖСК "Капиталстрой-3" и ФИО1, а также кассовую книгу Кооператива и на их основе пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение выполнения ФИО1 своих обязательств по внесению паевого взноса в кассу ПЖСК "Капиталстрой-3" его представителем ФИО9 суду представлены 2 (две) квитанции на сумму 1450000 рублей и 2650000 рублей соответственно.

В указанных квитанциях подпись кассира отсутствует.

Как следует из протокола судебного заседания и решения суда, в своих объяснениях в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что денежные средства им вносились в кассу кооператива, а обстоятельства, как это происходило, он не помнит в виду давности событий.

ФИО2 М.Б, не отрицая подписание договоров и квитанций к приходному кассовому ордеру, в суде пояснил, что указанные документы им были подписаны по указанию бывшего директора ФИО7, при этом денежные средства в кассу кооператива не вносились.

Как видно из материалов дела, объяснения ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 (кассир-менеджер), подтвердившей, что денежные средства в кассу кооператива ФИО1 не вносились, а квитанции к приходному кассовому ордеру были сформированы по указанию бывшего директора кооператива ФИО7, а также с записями в исследованной в ходе судебного заседания книге учета кассовых операций, из которой следует, что фактически наличные денежные средства ФИО1 в кассу кооператива не вносились.

Кроме того, представленным истцом в обоснование своих требований квитанциям ПЖСК "Капиталстрой-3" судом оценка дана с учетом требований Правил ведения кассовых операций, а также статьи 9 Федерального закона от "дата" N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом установлено и следует из материалов дела, что в указанный период в ПЖСК "Капиталстрой-3" имелись должности менеджер-кассиров, в обязанности которых в силу Правил, установленных Указаниями Банка России, входили функции по приему в кассу и выдаче из кассы наличных денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1 денежных средств в кассу ПЖСК "Капиталстрой-3" с соблюдением Правил ведения кассовых операций не вносились, а представленные истцом в суд квитанции от имени главного бухгалтера значатся подписанными ФИО2, который согласно учредительным документам ЖСК "Капиталстрой-3" является председателем кооператива.

При изложенных обстоятельствах выводы суда относительно указанных квитанций, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Кроме того, как следует из решения суда, при рассмотрении дела судом во внимание принято постановление следователя СО ОМВД России по "адрес" ФИО8 от "дата", которым в возбуждении по заявлению ФИО1 уголовного дела по факту мошенничества со стороны ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

Оценив представленные сторонами, а также полученные судом в ходе рассмотрения дела доказательства, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы выражают несогласие стороны по делу с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам, изложенным в решении, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленные доказательства оценены правильно и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи