Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. по делу N 33-1294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю, судей Сыртлановой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности и выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании неосновательным обогащением и взыскании 90 086 руб. 06 коп, в том числе в размере уплаченных ФИО1 в акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" по договору рефинансирования от дата N... денежных средств за период январь 2020 г. - июль 2020 г. в размере 75 600 руб, стоимости уплаченных за период февраль 2020 г. - июль 2020 г. коммунальных услуг в размере 14 486 руб.; признании 1/4 доли адрес общей площадью 60, 3 кв. м, по адресу: адрес, принадлежащей ФИО2, незначительной и прекращении права собственности на указанную долю; произведении зачета взаимных однородных требований сторон и уменьшении подлежащей выплате за принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, денежной компенсации на общую сумму неосновательного обогащения в размере 191 208 руб. 61 коп.; взыскании денежной компенсации в размере 30 543 руб. 63 коп. за принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру и определении доли в праве собственности на указанную квартиру в размере: за ФИО1 - 2/4 доли, за несовершеннолетними ФИО6, дата рождения, ФИО7, дата рождения, по 1/4 доли каждому; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, по уплате госпошлины - 3 203 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2019 г. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. прекращено право общей совместной собственности на имущество супругов - адрес кадастровым номером N... общей площадью 60, 3 кв. м, по адресу: адрес, за ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 признано право общей долевой собственности в размере по 1/4 доли за каждым на вышеуказанную квартиру.

Квартира была приобретена по договору купли-продажи от дата по цене 3 050 000 руб, из которых 305 000 руб. оплачены за счет совместно нажитых с ответчиком денежных средств, оставшаяся сумма в 2 745 000 руб. оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору от дата N... -КД-2016 акционерным обществом "КБ ДельтаКредит".

дата произведено погашение основного долга и процентов по кредиту на сумму 453 026 руб. за счет средств материнского капитала, предоставленного ФИО1 в виде сертификата дата

дата акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") предоставил истцу и ответчику кредит для рефинансирования задолженности по кредитному договору от дата N... -КД-2016, ранее заключенному с акционерным обществом "КБ ДельтаКредит" (далее - АО "КБ ДельтаКредит"). Согласно договору рефинансирования, кредит предоставлен в размере 2 245 181 руб. 68 коп. на срок 216 мес. под 12, 309% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору рефинансирования от дата N... является вышеуказанная квартира.

С момента заключения кредитного договора истец ФИО1 соблюдает взятые на себя обязательства, связанные с приобретением и содержанием указанного недвижимого имущества, в связи с чем вынуждена единолично вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита оставшейся стоимости квартиры, полностью нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию спорного имущества, тогда как ответчик отказывается от оплаты ежемесячных платежей ипотечного кредита и расходов по оплате коммунальных услуг на содержание квартиры.

Указанные факты установлены в судебном порядке и нашли свое отражение в решении Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым с ФИО2 взысканы сумма в размере 75 600 руб. в счет половины уплаченных ФИО1 по кредиту за период с дата по дата, а также денежные средства в размере 15 522 руб. 55 коп. в счет половины денежных средств, уплаченных ФИО1 в счет уплаты коммунальных платежей за период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Указанное решение суда вступило в законную силу, однако ответчиком в полном объеме не исполнено и игнорируется.

После вынесения вышеуказанного решения суда, истец вынуждена единолично вносить ежемесячные платежи в размере 21 600 руб. в счет погашения долга по ипотечному кредиту по договору рефинансирования от дата N.., заключенному с АО "Россельхозбанк", в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в 1/2 части платежей по ипотеке за период января 2020 г. по июль 2020 г. включительно на общую сумму 75 600 руб, а также 1/2 стоимости коммунальных услуг, оплата по которым производилась истцом в период с февраля 2020 г. по июль 2020 г. включительно на общую сумму 14 486 руб. 06 коп, от уплаты которых ответчик также уклонился.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности и выплате компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору рефинансирования от дата в размере 56700 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 10864, 74 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2226, 94 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что при подсчете размера доли спорной квартиры, принадлежащей ответчику, ее размер, исходя из того обстоятельства, что на долю ответчика за вычетом сумм неосновательного обогащения приходиться лишь 9, 6 кв. м жилой площади, является незначительной долей в соответствии с имеющимися комнатами в квартире; суд не принял во внимание факт того, что у ответчика отсутствует реальная заинтересованность в использовании незначительной доли в общем имуществе, тогда как истец с несовершеннолетними детьми претерпевает значительные неудобства, связанные с владением квартирой; отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества само по себе не может являться основанием для отказа в иске. Суд первой инстанции неправильно определилразмер возмещения истцу в счет оплаченных платежей по договору рефинансирования, неправомерно разделив оплаченную задолженность на несовершеннолетних детей, которые созаемщиками по кредитному договору не являются. Судом не привлечен в качестве третьего лица по данному делу отец несовершеннолетней ФИО6 для установления факта соответствующей поддержки законным отцом.

Представитель третьего лица - АО "Россельхозбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 с дата состояли в зарегистрированном браке. Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата брак расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата произведен раздел совместно нажитого в браке имущества ФИО1 и ФИО2 Прекращено право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на адрес по адресу: адрес, и на указанное жилое помещение признано право долевой собственности по 1/4 доли за каждым за ФИО2, ФИО1, ФИО6 (дочь истца от первого брака), ФИО7 (совместный сын сторон). Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: 75 600 руб. в счет половины денежных средств, уплаченных ФИО1 в счет погашения кредита по договору от дата N.., за период с дата по дата; 15 522 руб. 55 коп. в счет половины денежных средств, уплаченных ФИО1 в счет уплаты коммунальных платежей за период с июня по декабрь 2019 г, а также судебные расходы - 10 000 руб.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат площадью 13, 4 кв. м и 12, 3 кв. м, и одной запроходной площадью 16, 9 кв. м, через которую осуществляется проход в комнату площадью 13, 4 кв. м. В квартире зарегистрированы и фактически проживают истец, ответчик, дочь истца от первого брака и совместный сын сторон.

Спорная квартира была ФИО11 приобретена по договору купли-продажи от дата с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору от дата N... -КД-2016 АО "КБ ДельтаКредит".

дата АО "Россельхозбанк" предоставил истцу и ответчику кредит для рефинансирования задолженности по кредитному договору от дата N... -КД-2016, ранее заключенному с АО "КБ ДельтаКредит". Согласно договору рефинансирования кредит предоставлен в размере 2 245 181 руб. 68 коп. на срок 216 мес. под 12, 309% годовых. В счет исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога в пользу банка.

По указанному договору рефинансирования в счет оплаты ежемесячных платежей истцом ФИО1 за период с января 2020 г. по июль 2020 г. включительно уплачено 151 200 руб, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходно-кассовыми ордерами.

Согласно представленным истцом квитанциям, за период с февраля по июль 2020 г. за содержание квартиры истцом оплачено 28 972 руб. 66 коп. (содержание, отопление, запорно-переговорное устройство, электроэнергия, водоснабжение, капитальный ремонт и пр.), что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела чеками по операциям Сбербанк-онлайн.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что идеальная доля ФИО2 в спорной квартире составляет 10, 65 кв. м (жилая площадь адрес, 6 кв. м : 4), и ее нельзя признать незначительной. В квартире имеется комната площадью 12, 3 кв. м, которая незначительно превышает площадь, приходящуюся на идеальную долю ответчика в жилой площади квартиры; в спорную квартиру ответчик вселился и проживает в ней, какого-либо иного жилого помещения для проживания у него не имеется. Взыскивая с ответчика в пользу истца оплату коммунальных платежей и денежные средства, уплаченный в счет погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из принадлежащей 1/4 доли ответчику в жилом помещении, а также его обязанности в 1/2 доле нести расходы за своего несовершеннолетнего сына.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов по оплате коммунальных платежей, отказа в удовлетворении требований о признании 1/4 доли в квартире, принадлежащей ответчику, незначительной, с прекращением его права собственности и произведением зачета однородных требований и взысканием в его пользу денежной компенсации, определяемой истцом, исходя из следующего.Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции требования вышеприведенных правовых норм были учтены, а вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности, равную с долей истца и несовершеннолетних детей, также являющихся собственниками квартиры, соответствует положениям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что исходя из технических характеристик жилого помещения в пользование ответчику возможна передача отдельного жилого помещения (комнаты); ответчик возражает против лишения его в принудительном порядке права собственности на единственное жилье, в котором он нуждается по причине отсутствия прав на иное жилое помещение для проживания, материального положения - отсутствия источника дохода для приобретения иного жилья, при том, что истец и ответчик являются солидарными должниками по ипотечному кредитному договору, в связи с чем, несут равную обязанность по погашению ипотечного кредита за спорную квартиру, а ФИО1 регулярно предъявляла и предъявляет к ФИО2 требования о взыскании половины произведенных ею платежей; обязательства по ипотечному кредиту по спорной квартире в соответствии с графиком оканчиваются в июне 2036 г.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка нуждаемости ФИО2 в использовании такого имущества, дана. Тогда как оснований для иного вывода, в том числе по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции учтено, что спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем, оплата истцом единолично задолженности по ипотечному кредиту и внесение платежей в счет оплаты коммунальных услуг по спорной квартире, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом исключительных обстоятельств, дающих возможность признать долю ответчика незначительной, не приведено и доказательств тому не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении требования ФИО1 о признании доли ответчика ФИО2 незначительной и иных производных от него требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда в вышеприведенной части, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Возмещение истцу за счет ответчика расходов на оплату коммунальных услуг также произведено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 31 и статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Исходя из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 27 Постановления N 22).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления N 22).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления N 22).

Приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции учтены, и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца внесенная плата за жилое помещение и коммунальные услуги, подтвержденная платежными документами и не оспаривавшаяся ФИО2, в размере 1/4 доли за него, как за собственника, и в 1/8 доле за несовершеннолетнего сына сторон.

Мнение автора жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в связи с вышеизложенным в качестве третьего лица отца несовершеннолетней ФИО6 для установления факта соответствующей поддержки законным отцом, судебной коллегией признается несостоятельным, так как установление указываемого ФИО1 факта не имеет значения для разрешения заявленных ею к ФИО2 требований о взыскании половины стоимости коммунальных платежей, на стороне последнего отсутствует обязанность нести расходы за чужого несовершеннолетнего ребенка. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорным решением затронуты права и обязанности отца несовершеннолетней ФИО6, в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о солидарности должников по ипотечному кредиту по договору рефинансирования, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств по договору рефинансирования, так как его распределение в долях между собственниками квартиры не основано на законе.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками по ипотечному кредиту по договору рефинансирования от дата N.., заключенному с АО "Россельхозбанк", ввиду чего сумма по ипотечному кредиту делится поровну.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит оплата по договору рефинансирования от дата за период январь 2020 г. - июль 2020 г. в размере 75 600 руб, и как следствие в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 073 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г. изменить в части взыскания денежных средств по договору рефинансирования, расходов по государственной пошлине, указав о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение оплаты по договору рефинансирования от дата - 75 600 руб, в возмещение расходов по государственной пошлине - 3 073 руб. 92 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Муллахметова Л.А.