Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-17382/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н, судей: Рахматуллина А.А, Ткачевой А.А, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Талиповым А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2020 г, УСТАНОВИЛА:

П.А.Н..Н. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания (СК) "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что между П.А.Н. и ПАО ОСК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак... 702, 2019 года выпуска, что подтверждается страховым полисом серии N... от 29 сентября 2019 г..Предусмотренные договором период страхования - с 29 сентября 2019 г..по 28 сентября 2020 г, страховая сумма - 1 888 000 руб, страховая премия в размере 108 927 руб. истцом при заключении договора оплачена. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2020 г..застрахованный автомобиль истца в период действия указанного договора добровольного страхования получил множественные механические повреждения, таким образом, наступил страховой случай, предусмотренный указанным договором добровольного страхования, в связи с чем 28 января 2020 г..истцом было направлено ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения с приложением к заявлению всех необходимых для получения страхового возмещения документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако страховое возмещение истцу не было предоставлено, направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) истцу не было выдано. 28 февраля 2020 г..истцом направлено ПАО ОСК"Росгосстрах" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2020 г, которое было вручено ответчику 11 марта 2020 г..В связи с неисполнением ПАО ОСК"Росгосстрах" своих обязательств по договору истец был вынужден за свой счет провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля, с вызовом на который в адрес ПАО ОСК"Росгосстрах" заблаговременно была направлена телеграмма с указанием конкретной даты, времени и места осмотра автомобиля, однако представитель ПАО ОСК"Росгосстрах" на осмотр автомобиля не явился, осмотр автомобиля был проведен без его участия. В соответствии с экспертным заключением N... от 12 марта 2020 г, подготовленным по заказу истца ИП А.Э.С, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 614 708 руб.

Расходы истца по проведению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15 000 руб, что подтверждается квитанцией N... от 12 марта 2020 г..Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить страховое возмещение и возместить расходы, понесенные в связи с направлением претензии, которая была вручена ответчику 18 марта 2020 г..и оставлена им без удовлетворения. 28 января 2020 г..ПАО ОСК"Росгосстрах" истцом были вручены все необходимые документа для осуществления страхового возмещения, предусмотренные правилами страхования, срок (20 рабочих дней) для исполнения ПАОСК"Росгосстрах" обязанности по предоставлению страхового возмещения истек 27 февраля 2020 г..В связи с этим П.А.Н. просит взыскать с ПАОСК"Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 614 708 руб, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта техника - 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии - 4 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб, в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии - 331, 54 руб, в возмещение расходов по направлению ответчику телеграмм - 676, 20 руб, неустойку в размере 108 927 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2020 г. исковые требования, заявленные П.А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.А.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 614 708 руб, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта техника - 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии - 2 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб, в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии - 331, 54 руб, в возмещение расходов по направлению ответчику телеграмм - 676, 20 руб, неустойка в размере 108 927 руб, штраф в размере 362 317, 50 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 647 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым П.А.Н. в удовлетворении заявленных к ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб, указав в обоснование жалобы, что судом при постановке решения не учтено следующее: правоохранительными органами не был установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших повреждения застрахованного автомобиля, в постановлении дознавателя Отдела МВД России по Туймазинскому району не указано на то, что застрахованный автомобиль был осмотрен кем - то, помимо заявителя, а потому факт причинения автомобилю заявленных истцом повреждений третьими лицами не подтвержден, в связи с чем не имеется доказательств наступления страхового случая; отказ в возбуждении уголовного дела по факту причинения застрахованному автомобилю заявленных истцом повреждений в данном случае повлиял на то, что не были установлены лица, ответственные за причинение истцу вреда; в данном случае реализация ответчиком права требования к лицу, ответственному за причинение истцу убытков, при наличии таковых, стало невозможным по вине страхователя, поскольку истец не обратился в установленном законом порядке в органы МВД с заявлением о проведении расследования по факту причинения вреда его имуществу; судом не устанавливались обстоятельства, подтверждающие наступление страхового случая, о котором было заявлено истцом, не были истребованы от истца доказательства наступления страхового случая, в решении суда нет ссылки на исследование соответствующих доказательств; судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в данном случае орган дознания не установилмеханизм образования повреждений застрахованного автомобиля (место, время, конкретные обстоятельства); в соответствии с условиями страхования заявленное истцом событие нельзя квалифицировать как

страховой случай, в связи с наступлением которого у ответчика возникла бы обязанность предоставить истцу страховое возмещение; заявленные истцом к ответчику исковые требования направлены на изменение условий спорного договора добровольного страхования в одностороннем порядке; вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости проведения экспертизы денежных средств в размере 12 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежных средств в размере 12 000 руб. неправомерен, поскольку указанные суммы необоснованно завышены, превышают среднерыночные расценки по оплате аналогичных услуг, в связи с чем данные суммы подлежат уменьшению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ПАО СК"Росгосстрах" С.Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, представителя П.А.Н. М.Г.Т, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, исходя из следующего.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 927 названного Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 сентября 2019 г..между П.А.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак... 702, 2019 года выпуска, что подтверждается страховым полисом серии N... от 29 сентября 2019 г..; предусмотренные договором период страхования - с 29 сентября 2019 г..по 28 сентября 2020 г, страховая сумма - 1 888 000 руб, страховая премия в размере 108 927 руб. истцом при заключении договора оплачена, выгодоприобретателем выступает ООО "Фольксваген Банк РУС", вариант предоставления страхового возмещения "А" - ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика без оплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля; согласно постановлению дознавателя Отдела МВД России по Туймазинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2020 г..застрахованный автомобиль в период действия указанного договора добровольного страхования получил множественные механические повреждения, в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано в связи с отсутствием события преступления; из указанного постановления следует, что 2 января 2020 г..в Отдел МВД России по Туймазинскому району поступило заявление П.А.Н. с просьбой о фиксации факта повреждения спорного автомобиля, опрошенный П.А.Н. пояснил, что является собственником спорного автомобиля, который застрахован по указанному договору добровольного страхования, 1 января 2020 г..около 19 час. 10 мин. он с супругой приехал к его матери по адресу: адрес, припарковал свой автомобиль с торца указанного дома, закрыв автомобиль с помощью штатной сигнализации, проверил двери, пробыли по указанному адресу до 23 час. 10 мин, после чего, так как он употребил спиртные напитки, они пошли пешком, оставив автомобиль припаркованным на том же месте, а 2 января 2020 г..около 10 час. 10 мин, прибыв к месту парковки автомобиля чтобы забрать автомобиль, он обнаружил на нем

повреждения, а именно вмятину на капоте, вмятину на левой передней и левой задней двери, вмятину на правой задней двери, стекло разбито у левого переднего окна, внутри имеются разбитые стекла и кирпич, повреждение чехла рулевого колеса автомобиля, повреждение декоративной накладки рулевой колонки автомобиля, повреждение стекла элементов панели приборов в салоне автомобиля, повреждение стекла монитора на панели приборов в салоне автомобиля, повреждение стекла магнитолы и панели приборов в салоне автомобиля, кожуха рулевой колонки с правой стороны в салоне автомобиля, панели приборов - торпеда в салоне автомобиля; 28 января 2020 г..истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; 11 февраля 2020 г..ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр спорного автомобиля; в ответ на письмо ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих наступление страхового случая, П.А.Н. 11 марта 2020 г..предоставил ответчику недостающие документы, однако ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение истцу не было предоставлено, направление на ремонт автомобиля на СТОА не было выдано; согласно экспертному заключению N... от 12 марта 2020 г, подготовленному по заказу истца ИП А.Э.С, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 614708 руб, расходы истца по оплате услуг по проведению независимой экспертизы и составление соответствующего заключения составили 15 000 руб.; 18 марта 2020 г..в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия П.А.Н. с требованием предоставить страховое возмещение и компенсировать затраты на проведение оценки размера причиненного ущерба, расходы по оплате услуг по составлению претензии, письмом от 19 марта 2020 г..N... /А ПАО СК "Росгосстрах" данная претензия истца оставлена без удовлетворения.ПАО СК "Росгосстрах", возражая против заявленных истцом требований, ссылалось на то, что 15 марта 2020 г..ПАО

СК "Росгосстрах" направило в адрес истца направление на ремонт спорного автомобиля на СТОА ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа", однако относимые и допустимые доказательства выдачи истцу в установленный законом срок направления на ремонт автомобиля на СТОА в деле отсутствуют, на что было указано представителем истца в судебном заседании и представителем ответчика не опровергнуто (том 2, л.д. 27 - 29).

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции указанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу П.А.Н. страхового возмещения в размере 614 708 руб, поскольку добровольно, в установленные законом сроки ответчик не исполнил обязательства по спорному договору добровольного страхования, то есть, не выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и не выплатил страховое возмещение. Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27 февраля 2020 г. по 08 апреля 2020 г. в размере 108 927 руб, исчисленной исходя из размера стоимости оплаченной услуги - страховой премии, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке в установленный законом срок после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения не предоставило истцу страховое возмещение, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 362 317, 50 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения автомобилю заявленных истцом повреждений третьими лицами не подтвержден, в связи с чем не имеется доказательств наступления страхового случая, со ссылкой на то, что правоохранительными органами не был установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших повреждения застрахованного автомобиля, о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного автомобиля не указано на то, что застрахованный автомобиль был осмотрен кем - то, помимо заявителя, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, направлены на иную оценку установленных судом на основании представленных доказательств обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорный договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, согласно пункту 3.2.1 которых ущерб - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, выраженных во внешнем воздействии на указанное в договоре транспортное средство и/или дополнительное оборудование, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства и/или дополнительного оборудования (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (том 2, л.д. 78, 94 оборотная часть).

В силу положений пункта 10.2 Правил страхования транспортных средств и спецтехники (том 2, л.д.102) в случае наступления страхового события по риску "Ущерб" представляются документы: договор добровольного страхования (КАСКО), копия водительского удостоверения, копия свидетельства о государственной регистрации автомобиля, оригиналы документов из компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, П.А.Н. в подтверждение факта наступления страхового случая представлено ответчику постановление дознавателя Отдела МВД России по Туймазинскому району от 10 января 2020 г, которым установлено, что застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

В силу положений пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт обращения истца в полицию с заявлением, в котором истец сообщил о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного заявления постановление, которым установлено, что застрахованному транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на наступление страхового случая.

Ответчик, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия спорного договора добровольного страхования, не привел доказательств в обоснование доводов о том, что причиненный истцу ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.

Предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от обязанности предоставить страховое возмещение при наступлении страхового случая, в данном случае не имеется, в подтверждение того, что ущерб истцу причинен не действиями третьих лиц, а также того, что застрахованный автомобиль был поврежден в связи с наличием у истца умысла или грубой неосторожности, относимые и допустимые доказательства ответчиком суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было предложено направление на ремонт автомобиля на СТОА, которым он не воспользовался, а потому взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме противоречит условиям спорного договора добровольного страхования, в соответствии с которыми выбор порядка возмещения ущерба осуществляется страховщиком, о том, что заявленные истцом к ответчику исковые требования направлены на изменение условий спорного договора добровольного страхования в одностороннем порядке, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения стоимости ремонта застрахованного имущества в пределах страховой суммы.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в предоставлении страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, представив необходимые документы, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств по спорному договору добровольного страхования, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что им предпринимались своевременные меры к исполнению договорных обязательств после получения данного заявления, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости проведения экспертизы денежных средств в размере 12 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - денежных средств в размере 12 000 руб. со ссылкой на то, что указанные суммы необоснованно завышены, превышают среднерыночные расценки по оплате аналогичных услуг, в связи с чем данные суммы подлежат уменьшению, не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств того, что стоимость услуг эксперта-техника ИП А.Э.С. по оценке размера причиненного истцу ущерба в размере 12000 руб. не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за оказание аналогичных услуг, доказательств неразумности или необоснованности указанных расходов материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства суду не представлены, доказательств чрезмерности и неразумности суммы в размере 12 000 руб, взысканной с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя также не имеется, данная сумма определена судом с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из сложности дела, продолжительности разрешения судом данного спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы. В связи с этим оснований для уменьшения размера данных сумм судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Милютин

Судьи: А.А. Рахматуллин

А.А. Ткачева

Справка: судья Липатова Г.И.