Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-17964/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей С.С. Абдуллиной

О.В. Лахиной

при секретаре А.И. Нафикове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимовой Венеры Давлетовны к Афлятунову Руслану Расиловичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Хакимовой Венеры Давлетовны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимова В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Афлятунову Р.Р. о возврате суммы неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 мая 2017 года истец выдала на имя Афлятунова Р.Р. доверенность с правом продажи принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес. 23 мая 2017 года Афлятунов Р.Р, действуя по доверенности, заключил договор купли-продажи указанного дома на сумму 4000000, 00 рублей со своей матерью Афлятуновой М.М, из которых 3400000, 00 рублей составляет стоимость дома, 600000, 00 рублей стоимость земельного участка. Согласно пункта 7 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, однако полного расчета по договору Хакимова В.Д. не получила. Причиной продажи дома стал пожилой возраст Хакимовой В.Д, состояние её здоровья, она хотела переехать в квартиру, а оставшиеся деньги потратить на лечение. С Афлятуновым Р.Р. истец познакомилась через риэлтора. С ответчиком Хакимова В.Д. договорилась о размежевании земельного участка, чтобы в её собственности осталось две сотки, на которых расположены гараж и времянка, в которых она предполагала разместить все домашние вещи и мебель до покупки квартиры. Размежевать участок не получилось из-за требований к минимальным размерам вновь образуемых земельных участков. Договорились с ответчиком о полной продаже участка и дома за четыре миллиона рублей, Афлятунов Р.Р. предложил Хакимовой В.Д. квартиру, которая ей понравилась. Расчет

был произведен частично в размере 2500000, 00 рублей, из которых 1000000, 00 рублей переданы денежными средствами, 1500000, 00 рублей путем передачи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Когда стали обсуждать вопрос о доплате недостающей денежной сумме, Афлятунов Р.Р. сообщил, что не имеет возможности рассчитаться и просил подождать. Данное обстоятельство стало препятствием для заключения договора купли-продажи дома, ранее принадлежащего Хакимовой В.Д, поэтому прошел почти год между сделками по передаче денежных средств, квартиры и дома с земельным участком. Спустя три месяца после заселения в квартиру, Хакимова В.Д. предлагала ответчику вернуть ему 1000000, 00 рублей и выехать из квартиры, но он уговорил её переоформить дом через выданную доверенность, чтобы получить под него кредит и незамедлительно произвести расчет, который истец так и не получила. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1500000, 00 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хакимова В.Д. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не принято во внимание, что предметом соглашения о задатке являлся участок площадью 800 кв.м, в том время как на праве собственности истцу принадлежал земельный участок площадью 1000, 00 кв.м. Данное обстоятельство свидетельствует о договоренности по размежеванию земельного участка. Ремонт дома ответчиком не производился. Срок исковой давности пропущен по уважительной причине - в связи с плохим состоянием здоровья и частым нахождением в лечебных учреждениях.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приняв во внимание отсутствие доказательств нахождения истца на стационарном лечении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации. Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Судом установлено, что 22 мая 2017 года Хакимова В.Д. уполномочила Афлятунова Р.Р. продать принадлежащие ей земельный участок и жилой дом (л.д. N...). 23 мая 2017 года Афлятунов Р.Р, действуя от имени Хакимовой В.Д, продал вышеназванное недвижимое имущество своей матери за 4000000, 00 рублей (л.д. N...).

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, Хакимова В.Д. ссылается на то, что ответчик не вернул ей 1500000, 00 рублей, вырученных от продажи указанного имущества. Между тем, доказательств получения Афлятуновым Р.Р. денежных средств при заключении договора купли-продажи в размере 4000000, 00 рублей, а, следовательно, и данных о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не имеется, стороной истца не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:решение Калининского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимовой В.Д. - без удовлетворения.Председательствующий А.Г. Портянов Судьи С.С. Абдуллина О.В. Лахина

Справка: судья А.Р. Ибрагимов