Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-18034/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В, судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В, при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд к САО "ВСК" с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере N... руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере N... руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, неустойки в размере 1 % от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере N... руб, почтовые расходы в размере N... руб.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем.., г/н N.., в результате чего автомобилю... г/н N.., под управлением и принадлежащем истцу ФИО1 на праве причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована была в САО "ВСК" полис N... Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СГ "УралСиб", страховой полис N...

Истец обратился в АО СГ "УралСиб" с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу N... с правопреемника АО СГ "УралСиб" АО СК "Опора" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере N... руб, стоимость услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере N... руб, расходы по оплате юридических услуг в размере N... руб, компенсацию морального вреда в размере N... руб, штраф в размере N...

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата произведена замена АО СК "Опора" на правопреемника ООО СК "Ангара" в части невыплаченной суммы страхового возмещения в размере N... руб, стоимости услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере N... руб.

В связи с отзывом лицензии у ООО СК "Ангара". До натсоящего времени решение суда не исполнено, истец обратился в страховую компанию виновника САО "ВСК", однако требования оставлены без удовлетворения. дата финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере N... руб, штраф в размере N... руб, расходы по оплате услуг представителя в размере N... руб, почтовые расходы в размере N... руб. Взыскано с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб.

Заявленный иск ФИО1 в части взыскания неустойки на основании определения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Кировский районный суд адрес Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки удовлетворен, взыскана с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойка в размере N... руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб.

В апелляционных жалобах САО "ВСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решения суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем.., г/н N.., в результате чего автомобилю.., г/н N.., под управлением и принадлежащем истцу ФИО1 на праве причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована была в САО "ВСК" полис N...

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СГ "УралСиб", страховой полис N...

Решением финансового уполномоченного от дата (том1 л.д.59-62) отказано в удовлетворении требований истца к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный установил, что решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу N... с правопреемника АО СГ "УралСиб" АО СК "Опора" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере N... руб, компенсация морального вреда в размере N... руб, штраф в размере N... и судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата произведена замена АО СК "Опора" на правопреемника ООО СК "Ангара" в части невыплаченной суммы страхового возмещения в размере N... руб, стоимости услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере N... руб.

На основании приказа Банка России N ОД-687 от дата у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществления страхования.

Поскольку решение суда не исполнено. Истец обратился в страховую компанию виновника с требованием о возмещении страховой выплаты, однако требования оставлены без удовлетворения, поскольку потерпевший не предоставил на осмотр автомобиль.

С указанными выводами финансовый уполномоченный согласился.

Не соглашаясь с данным решением. Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование суммы ущерба представил экспертное заключение, проведенное по его инициативе (том 1 л.д.19-49). Данное экспертное заключение судом признано допустимым доказательством по делу, не оспорено стороной ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 и 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ввиду отсутствия недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истца, а также экспертного заключения, проведенного по инициативе истца и не оспоренного ответчиком, взыскал в пользу истца со страховой компании страховое возмещение в N... руб, неустойку в размере N... руб, судебные расходы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. поскольку истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр не могут повлечь отмену судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец уведомил страховую компанию о продаже автомобиля, в связи с чем отсутствовала возможность провести осмотр поврежденного транспортного средства. Более того, истцом также были приложены ранее вынесенные судебные акты о взыскании в его пользу страхового возмещения, которые не исполнены в связи с отзывом лицензии у страховой компании.

Представленное истцом в обоснование ущерба экспертное заключение, которое положено в основу решения суда, стороной ответчика не оспорено.

Между тем представленные истцом документы в страховую компанию позволяли САО "ВСК" определить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а иное не доказано.

С учетом изложенного непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию по причине продажи этого транспортного средства сами по себе не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения и расцениваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Более того, закон не содержит запрета на отчуждение поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере N... руб, при этом в действиях истца не усматривается злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Также суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией, нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа в соответствии со ст.ст. 12, 16.1ФЗ Закона об ОСАГО.

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы в этой части.

По мнению судебной коллегии, сумма взысканных штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения и штрафных санкций, заявления ответчика о снижении неустойки, периода просрочки - 435 дней, установив несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, определенный судом к взысканию до N... руб, что не ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер штрафа до N... руб. Данные суммы, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдают баланс прав участников спорных правоотношений, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения.

В связи с изложенным, решение суда от датаг. в части взыскания штрафа, решение суда от датаг. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение в этой части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскании штрафа.

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере N... руб, штраф в размере N... руб.

В остальной части решения суда дата оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО9