Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-2321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Низамовой А.Р. Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сытдыковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сельта" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сельта" обратилось с иском к Семенову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что Семенов Р.Б. с 3 августа 2017 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Сельта". 3 сентября 2019 г. Семенов Р.Б, управляя автомобилем МАN TGS 28.360, государственный регистрационный номер N.., принадлежащим ООО "Сельта" на праве аренды, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым причинен действительный реальный ущерб в сумме 1 635 666 руб, который подлежит взысканию с виновника.

ООО "Сельта" просило взыскать с Семенова Р.Б. в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю, сумму в размере 1 635 666 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16 378 руб.

Оспариваемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. постановлено:

исковое заявление ООО "Сельта" к Семенову Р. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Р. Б. в пользу ООО "Сельта" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72312, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369, 38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца ООО "Сельта" отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Сельта" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что постановлением по делу об административном правонарушении водитель Семенов Р.Б. был признан виновным, привлечен к административной ответственности, постановление ответчиком не обжаловано. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 635 666 руб. В соответствии с п.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Таким образом, судом неправильно определены нормы права, с ответчика следует взыскать сумму ущерба в полном объеме, а не в пределах среднего заработка.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Семенова Р.Б. - Игликова А. М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку договор о полной материально ответственности с ответчиком был заключен неправомерно.

Судебная коллегия не соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом первой инстанции установлено, что с 3 августа 2017 г. по 18 сентября 2019 г. Семенов Р.Б. работал в ООО "Сельта" в должности водителя-экспедитора в подразделении автоколонна (л.д.53, 54).

3 августа 2017 г. ООО "Сельта" с Семеновым Р.Б. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.112).

3 сентября 2019 г. Семенов Р.Б, управляя автомобилем марки МАN TGS 28.360, государственный регистрационный номер N.., совершил наезд на автомобиль Вольво, государственный регистрационный N...

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 3 сентября 2019 г. Семенов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности (л.д.7). Транспортное средство марки МАN TGS 28.360, государственный регистрационный номер N... принадлежало АО "Тандер" и передано ООО "Сельта" по договору аренды транспортных средств N N... от 1 января 2015г. (л.д.39-44).

Согласно экспертному заключению N... от 19 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАN TGS 28.360, государственный регистрационный номер N.., составляет 1 635 666 руб. (л.д.26).

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что договор о материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Вместе с тем, обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2019 г. Семенов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

При этом по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа N N... от 01.01.2015 года, заключенного ЗАО "Тандер" (арендодатель) и ООО "Сельта" (арендатор), арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние объектов аренды, включая осуществление их текущего и капитального ремонта за свой счет.

Согласно экспертному заключению N... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАN TGS 28.360, государственный регистрационный номер N.., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.09.2019 года, не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 635 666, 00 рублей.

Таким образом, ответчик в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о возможности снижения суммы ущерба должен ставиться судом вне зависимости от того, заявлено ли об этом ответчиком.

Из представленных ответчиком на заседании судебной коллегии документов следует, что на иждивении у ответчика находятся двое малолетних детей ФИО5, дата года рождения, и ФИО6, дата года рождения, супруга Семенова Д.Д. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет до дата; среднемесячный заработок ответчика с февраля по сентябрь 2020 г. составлял 17 500 руб.; ответчик имеет ипотечные обязательства. Исходя из представленных документов, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения суммы подлежащего возмещению Семеновым Р.Б. ущерба в пользу истца, до 250 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изменение решения суда судом апелляционной инстанции в части взыскания суммы ущерба, также подлежит изменению подлежащая взысканию сумма государственной пошлины и с ответчика следует взыскать 5700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. изменить в части взысканной суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Семенова Р. Б. в пользу ООО "Сельта" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сельта" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Забирова З.Т.