Решение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. по делу N 33-2/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО13, судей Ткачевой А.А, ФИО12, при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение убытков сумму в размере 3 085 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 29 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 471 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 (далее ИП ФИО14) и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска с учетом дополнения исковых требований указал на то, что ООО "БРИГ" дата арендовало у ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3 нежилое помещение по адресу: адрес.

Вторым арендатором нежилого помещения являлся ответчик ИП ФИО4

дата в здании склада по адресу: РБ, адрес, принадлежащем ИП ФИО3 и ИП ФИО2 произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество ФИО1

По факту пожара была проведена проверка и старшим дознавателем ОНД по адрес РБ УНДиПР ГУ МЧС РФ по РБ майором внутренней службы ФИО10 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, которым установлено, что руководителями ИП ФИО14 и ИП ФИО2 (владельцами ангара), а также арендатором ИП ФИО4 не были выполнены мероприятия, предусмотренные нормативными документами по электроэнергетике, что привело к пожару в указанном здании.

Согласно заключению эксперта ФИО7 N... / N... местом очага пожара, произошедшего дата в ангаре и мобильном вагоне по адресу: РБ, адрес, является северно-западная часть помещения N... ангара (арендатор ИП ФИО4).

Наиболее вероятной технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Также истец ФИО1 указал, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается дело N N... где истцами являются ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ответчиком ФИО4, а третьими лицами ООО "БРИГ" и ФИО1 В рамках этого дела была назначена и проведена судебная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт"

Выводы проведённой экспертизы, изложенной в заключении экспертов ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N... от дата, также подтверждают, что пожар произошел по вине ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ФИО4

Имущество ФИО1, пострадавшее в результате пожара находилось в безвозмездном пользовании у ООО "Бриг" и располагалось внутри склада, находящемся в пользовании у ООО "Бриг" по договору аренды нежилого помещения от дата, заключенному между ИП ФИО3, ИП ФИО2 (арендодатели) и ООО "Бриг" (арендатор). Ангар является некапитальным зданием и располагается на земельном участке с кадастровым номером N... принадлежащем с 2013 года на праве общей долевой собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Истец обратился в экспертную организацию ООО "Экспертиза" для проведения независимой оценки рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате пожара.

дата специалистом экспертной организации был произведен осмотр имущества и отделки, пострадавших в результате пожара. О проведении осмотра ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ФИО4 были уведомлены заблаговременно надлежащим образом. Осмотр производился с участием представителя ФИО3 и ФИО2 Согласно отчету об оценке N... Б от дата рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, по состоянию и в ценах на дату оценки от дата без учета НДС составила 3 150 000 (Три миллиона сто пятьдесят тысяч) руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ИП ФИО8, ИП ФИО3, ФИО4 солидарно сумму причиненных убытков в размере 3 150 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 950 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывается на то, что возлагая ответственность на ФИО4 по возмещению убытков, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеют место правоотношения по договору аренды, а убытки обусловлены ненадлежащим исполнением договорного обязательства. Указанное помещение является самовольной постройкой, следовательно, договора аренды от дата и от дата являются ничтожными. В жалобе также указывается на то, что арендуемый объект является самовольной постройкой, отсутствуют документы о вводе объекта в эксплуатацию и соответствие данного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии вины ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в произошедшем пожаре. Судом не было установлено как повлияло на развитие и распространение пожара отсутствие противопожарных перегородок между помещениями различного функционального назначения N... (производство строительных материалов) и N... (склад), как повлияло на развитие и распространение пожара наличие горючего утеплителя внутренних поверхностей помещения N... и отсутствие ее огнезащитной обработки. В жалобе также указывается на то, что монтаж электропроводки произведен ИП ФИО3 и его братом ФИО9 Считает, что здание склада не соответствовало требованиям пожарной безопасности и электробезопасности. Полагает, что перегрузка в единой системе электроснабжения Здания склада произошла по вине ООО "Бриг" в помещении N... по изготовлению строительных материалов, так как суммарная мощность электроустановок составила у ООО "Бриг" 72 кВт при разрешенной 15 кВТ на все здание склада согласно справке ООО "Бакирэнерго" ТУ от дата N... Указывает, что в день пожара в помещении, арендуемом ФИО4 не были включены в сеть электроприборы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, дата в здании склада, расположенном по адресу: адрес произошел пожар.

Данное здание имеет инвентарный N.., вид (тип) - здание, наименование: склад, общая площадь: 1994, 9 кв. м, этажность: 1, год постройки: 2013, застроенная площадь: 2051, 8 кв.м, адрес объекта: адрес, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по адрес по состоянию на дата. (л.д.243т.1), и установлено вступившими в законную силу судебными актами, решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N... принадлежащем ИП ФИО3 и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности, что не оспаривается сторонами и установлено вышеуказанными судебными актами арбитражных судов по делу N N...

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу N N... в удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2 к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на указанное здание как на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

На момент пожара нежилыми помещениями, являющимися составными частями здания склада, расположенного по вышеуказанному адресу, пользовались: ИП ФИО3 и ИП ФИО2 (помещением N...); арендатор ИП ФИО4 (помещением N...) и арендатор ООО "БРИГ" (помещением N...) на основании соответствующих договоров аренды нежилых помещений.

Так, ООО "БРИГ" (арендатор) и индивидуальные предприниматели ФИО3 (арендодатель-1), ФИО2 (арендодатель-2) заключили договор аренды нежилого помещения N б/н от дата, согласно которому предметом договора является предоставление арендодателями за оплату во временное пользование арендатору нежилого помещения. Площадь передаваемого помещения составляет 1 000 кв.м и 23 кв.м офисного помещения. Целевым использованием нежилого помещения являлось производство керамзито-бетонных блоков (л.д.204-205 т.1).

Согласно условиям данного договора аренды арендатор обязуется использовать полученное в аренду нежилое помещение в соответствии с условиями настоящего договора исключительно по прямому целевому назначению, предусмотренному пунктом 1.1 договора (пункт 3.1 договора); возместить арендодателям стоимость имущества в полном объеме в случае причинения вреда имуществу, а также в случае хищения или утери имущества арендодателей (пункт 3.3 договора); не производить без согласия арендодателя внутреннюю перепланировку и реконструкцию помещения (пункт 3.4 договора); соблюдать меры пожарной и электрической безопасности (пункт 3.5 договора).

Между ИП ФИО3 (арендодатель-1), ИП ФИО2 (арендодатель-2) и ИП ФИО4(арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от дата, согласно которому арендодатели предоставляют за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение площадью 500 кв. м складского помещения. Целевое использование помещения: использовать помещение под склад, расположеный по адресу: адрес (п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора арендодатель обязуется передать помещение, являющееся объектом аренды, по акту приемки-передачи нежилого помещения (акт N...) в течение 3 рабочих дней, начиная с дата - дата.

Арендатор обязуется использовать полученное в аренду нежилое помещение в соответствии с условиями договора исключительно по прямому целевому назначению, предусмотренному п. 1.1 договора (п. 3.1 договора); возместить арендодателям стоимость имущества в полном объеме в случае причинения вреда имуществу, а также хищения или утери имущества арендодателей (п. 3.3 договора); не производить без согласия арендодателя внутреннюю перепланировку и реконструкцию помещения (п. 3.4 договора); соблюдать меры пожарной и электрической безопасности (п. 3.5 договора).

Впоследствии в отношении вышеуказанного нежилого помещения между ИП ФИО3 (арендодатель-1), ИП ФИО2 (арендодатель-2) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от дата (л.д.209-210 т.1).

В силу п. 2.1 договора арендодатель обязуется передать помещение, являющееся объектом аренды, по акту приемки-передачи нежилого помещения (акт N...) в течение 3 рабочих дней, начиная с дата - дата.

По условиям договора арендатор обязуется использовать полученное в аренду нежилое помещение в соответствии с условиями договора исключительно по прямому целевому назначению, предусмотренному п. 1.1 договора (п. 3.1 договора); возместить арендодателям стоимость имущества в

полном объеме в случае причинения вреда имуществу, а также хищения или

утери имущества арендодателей (п. 3.3 договора); производить без согласия арендодателя внутреннюю перепланировку и реконструкцию помещения (п. 3.4 договора); соблюдать меры по охране труда и технике безопасности (п. 3.5 договора).

Сторонами договора подписан акт приема-передачи нежилого помещения от дата (л.д.211 т.1).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дата ФИО4 дата утратил статус индивидуального предпринимателя.

дата между ФИО1 и ООО "Бриг" был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ссудодатель ФИО1 обязался предоставить в безвозмездное временное пользование ссудополучателю ООО "Бриг", а последний обязуется принять имущество, указанное в приложение N.., и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа (л.д.68-71 т.1).

В перечень имущества включаются: линия "рифей-Универсал-М", матрица для изготовления бетонного блока 390х190х190, матрица для изготовления бетонного блока 390х190х120, матрица Старый город" (стандартная) для изготовления брусчатки, матрица для изготовления сплиттер блока 390х190х190, матрица для изготовления рядового блока 390х190х190, пресс для раскалывания бетонных камней "Рифей-Колун-М", накопитель для блока (стеллажи) 2300х1650х3510, автопогрузчик Тойота 42-6FCU20, поддонны 120х80, печь для пропарки блоков, пропарочная камера, пропановый балон 27л, полог брезентовый водоупорный 4х6 (стандартный) с люверсами, электрочайник Scarlet SC-1027, электробогреватель ERISSON OR-4507, МФУ Samsung SCX-3405W Laser Printer.

Согласно акту приема-передачи имущества от дата ФИО1 передал указанное имущество ООО "Бриг" (л.д.72 т.1).

Судами установлено, что в рамках осуществления проверки по факту пожара, произошедшего дата в здании склада, на основании постановления от дата старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по адрес УНДиПР ГУ МЧС России по адрес ФИО10 экспертом ФИО7 было подготовлено заключение от дата N... на основании пожарно-технической экспертизы вещественных объектов, изъятых с места пожара.

Согласно указанному заключению при ответе на вопрос, имеются ли на представленных фрагментах электропроводов следы аварийных токовых явлений, если да, то какова причина их образования, эксперт при визуальном осмотре пришел к выводу о том, что на представленных фрагментах электропроводов обнаружены признаки аварийного режима работы электросети - короткого замыкания. Фрагмент электропровода N... имеет признак замыкания, возникшего до пожара (первичное короткое замыкание).

Кроме того, на основании постановления дознавателя от дата экспертом ФИО7 подготовлено заключение от дата N... пожарно-технической экспертизы по факту пожара, произошедшего в ангаре и мобильном вагоне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:1) где располагался очаг пожара; 2) какая непосредственная (техническая) причина возникновения пожара.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: 1) местом очага пожара, произошедшего дата в ангаре и мобильном вагоне, расположенных по адресу: адрес является северно-западная часть помещения N... ангара (арендатор - предприниматель ФИО4); 2) наиболее вероятной

технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Экспертом также отмечено, что из офиса помещения N... пожар стал распространяться только в сторону помещения N... (см. рис. 2). Само помещение N... было значительно повреждено только в зоне расположения офиса, а остальная его часть была лишь закопчена. Это объясняется конструктивными особенностями данных помещений. В помещении N... имелась горючая отделка крыши, и за счет этой отделки пожар стал перемещаться от помещения N... в западном направлении (т.е. по всей площади помещения N...). В помещении N... такой горючей отделки не было, поэтому пожаром была повреждена лишь некоторая часть этого помещения в зоне очага. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что данный пожар имел один очаг возгорания и находился он в северо-западной части помещения N... (на плане-схеме места пожара отражено, что данное помещение арендовалось предпринимателем ФИО4). Это подтверждается образованием в данном месте одной из зон наибольших термических поражений, общим характером повреждений на месте пожара и конструктивными особенностями ангара. Иное расположение очага пожара исключается, так как в этом случае термические поражения на месте пожара сформировались бы по-иному.

Применительно ко второму вопросу экспертом отмечено, что согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям работников объекта, в офисе помещения N... имелась внутренняя электросеть и предметы электрооборудования. Из представленных на исследование материалов следует, что на момент возникновения пожара помещение N... было закрыто, в нем никто не находился. В своих показаниях работники объекта указывают, что в офисе помещения N... находились компьютер, система видеонаблюдения, обогреватели, но на момент возникновение пожара все электроприборы были отключены. Однако сама электросеть помещения не была обесточена, о чем свидетельствуют результаты осмотра места происшествия. При осмотре в предполагаемой очаговой зоне пожара были обнаружены фрагменты электропроводов с шарообразными оплавлениями, которые могли образоваться в результате короткого замыкания. А короткое замыкание, в свою очередь, может произойти только при наличии в сети напряжения. Таким образом, даже при условии отключения всех электроприборов в офисном помещении вполне мог образоваться источник зажигания электрической природы.

Согласно ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу N N... в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ИП ФИО3, ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании 6 007 461 руб, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес.

Согласно заключению эксперта N... / N... от дата отсутствие противопожарных перегородок между помещением N... "Производство строительных материалов" и помещением N... "Склад" в

условиях пожара могло способствовать распространению и развитию

горения. Также это могло повлиять на изменение параметров пожара в

здании, увеличению зоны горения, площади пожара, а также на воздействие опасных факторов пожара, выгоранию пожарной нагрузки в здании и другим опасным явлениям.

Отсутствие на объекте автоматической пожарной сигнализации

могло повлиять на время обнаружения пожара. За счет отсутствия данной

системы время свободного развития пожара могло увеличиться.

Отсутствие на объекте автоматической установки пожаротушения

могло повлиять на развитие и распространение пожара. За счет отсутствия

данной системы могло увеличиться время свободного развития пожара.

Выводы по дополнительным вопросам:

Отсутствие или наличие огнезащитной обработки металлических

конструкций не повлияло бы на развитие и распространение пожара в данном

случае.

Наличие горючего утеплителя внутренних поверхностей помещения

N... могло повлиять на развитие и распространение пожара. Однако, в связи с отсутствием необходимых материалов, определить необходимость выполнения огнезащиты данного утеплителя не представляется возможным.

Помещения здания склада подлежат защите автоматической

установкой пожарной сигнализации.

Кроме того, при рассмотрении в Арбитражном Суде Республики Башкортостан дела по иску ИП ФИО3, ИП ФИО2 к ИП ФИО4 (третьи лица: ООО "БРИГ" и ФИО1) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, суд по ходатайству истцов с целью определения места очага возгорания и причин пожара определением от дата назначил комплексную пожарно-техническую и электротехническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

В экспертном заключении ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от дата N... 1-2016 (л.д. 88-113 т.2) указано, что на очаг возгорания указывает то, что в зоне нахождения офиса в помещении N... располагаются наиболее выраженные следы высокотемпературного воздействия на конструктивные элементы здания, а также наблюдается деформация в виде прогиба в сторону пола металлических конструкций ангара. Причём данная деформация носит весьма локальный характер, если принимать во внимание тот факт, что более в помещении N... и N... подобные повреждения отсутствуют. Наблюдается локальная зона высокотемпературного воздействия на металл потолочного перекрытия, с образованием термической ржавчины. Вышеуказанные термические повреждения возможно отнести к признакам очага пожара на участке его возникновения. То есть следы горения на окружающих очаг пожара конструкциях и материалах максимально чётко выражены на сравнительно небольшой относительно общей площади пожара пространственной зоне.

Проанализировав следы высокотемпературного воздействия на конструктивных элементах помещения N.., а также факт наличия признаков очага пожара на участке его возникновения и признаков направленности горения, эксперт пришёл к выводу о том, что очаг пожара (место его первоначального возникновения) находился в бытовке помещения N...

При ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам:

1) непосредственной причиной пожара явилось несоблюдение пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов. Нарушение правил ПУЭ-7 ("Правила устройства электроустановок. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" утвержденные Минтопэнерго России дата) при монтаже электроснабжения бытовки (построенная хозяйственным способом внутри помещения N...) в северо-западной части помещения N... Бытовка запитана кабелем ВВГнг-Зх2, 5 в котором две жилы из трех были подключены к фазному проводу, а одна жила подключена к нулевому проводнику. Защитный заземляющий проводник при монтаже не использован. На обследуемом объекте кабель, питающий бытовку, оплавлен на всем его протяжении до места подключения, что свидетельствует о том, что данный питающий кабель был подвержен короткому замыканию;

2) в процессе отопления либо использования электроприборов, а именно 2 масляных электрических радиаторов отопления мощностью по 2, 5 кВт (общая мощность потребления 5 кВт), микроволновой СВЧ-печи мощностью 700 Вт, сварочного трансформатора с максимальной мощностью 40 кВт, осветительных прожекторов в количестве 10 шт. мощностью по 150 Вт каждый (общей мощностью 1, 5 кВт), находящихся в бытовке в северо-западной части помещения N.., был факт перегрузки электросети. Отсутствовало защитное заземление. Отсутствовал автоматический выключатель на отпайке от магистральной сети ангара к бытовке в северо-западной части помещения N... В связи с этим аппарат защиты не смог сработать, появилось короткое замыкание в сети, что и послужило возникновению пожара;

3) пожар мог возникнуть от самовозгорания веществ и материалов, которые находились на месте нахождения масляных электрических радиаторов отопления в бытовке в северо-западной части помещения N... ;

4) действительным источником возгорания является действие короткого замыкания в сети непосредственно в питающем кабеле ВВГнг-Зх2, 5. Источником возникновения короткого замыкания мог быть неисправный электроприбор: масляный электрический радиатор отопления, микроволновая СВЧ-печь, сварочный трансформатор или иной электрический прибор, которые использовались на объекте пожара;

5) причиной возникновения пожара является короткое замыкание, перегрузка электросети, которая произошла от находящихся в помещении N... электроприборов. Участок электропроводки, в котором произошло короткое замыкание, это питающий кабель бытовки, вплоть до тех приборов, которые были подключены к нему. Свидетельством этому является проплавленный кабель ВВГнг-Зх2, 5 на всем его протяжении;

6) короткое замыкание могло произойти при включенном или выключенном режиме электроприборов, так как момент максимального токового явления мог произойти даже при выключенных приборах. В процессе эксплуатации данной питающей линии кабель ВВГнг мог подвергаться длительной перегрузке, что привело к длительному разрушению изоляции и в определенный момент, когда изоляция пришла в негодность, произошло короткое замыкание;

7) при визуальном осмотре места происшествия экспертом осмотрен очаг возгорания. Экспертом установлено, что первоначальный вид места происшествия изменен. В связи с вышеперечисленным эксперту ответить на вопрос, были ли отключены все электроприборы, находившиеся в месте пожара, не представляется возможным;

8) электротехнические сети в бытовке в северо-западной части помещения N.., а также подключение питающего кабеля противоречат существующим техническим нормам, а именно Правилам устройства электроустановок, Правилам эксплуатации электроустановок потребителей, Правилам техники безопасности при эксплуатации электроустановок, Правилам пользования электрической энергией и другие НТД;

9) эксплуатация электротехнической сети и электрооборудования, установленного в бытовке в северо-западной части помещения N.., а также подключение питающего кабеля противоречат существующим нормам пожарной безопасности, а именно Правилам устройства электроустановок, Правилам эксплуатации электроустановок потребителей, Правилам техники безопасности при эксплуатации электроустановок, Правилам пользования электрической энергией и другим НТД;

10) система электроснабжения бытовки в помещении N... противоречит нормам технической безопасности, соответственно подключение электроприборов в небезопасную систему уже является небезопасным действием и противоречит нормам технической безопасности. Выявленные нарушения имеют непосредственное отношение к причине возгорания пожара и его распространению.

Из Постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от дата дело N... следует, что очаг пожара находился в бытовке помещения N... здания ангара (помещение было арендовано предпринимателем ФИО4 на основании договора, бытовка смонтирована самостоятельно), в котором были размещены электроприборы (электропроводка проведена по инициативе ответчика без уведомления истцов), при этом непосредственной причиной пожара явилось короткое замыкание, обусловленное несоблюдением требований пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов, а также правил такой эксплуатации.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По утверждению ответчика ФИО4, арендуемый им объект являлся самовольной постройкой, в отношении спорного здания склада по адресу: адрес отсутствуют документы о вводе его в эксплуатацию и о соответствии этого объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе правилам пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии вины индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2

Договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса не допускается (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N... "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В связи с установлением факта передачи в аренду объекта, возведенного в отсутствие разрешительной документации, заключенный между сторонами спора договор аренды от дата следует квалифицировать в качестве недействительной (ничтожной) сделки, что предполагает при распределении последствий произошедшего в спорных помещениях пожара применение общих оснований возмещения вреда.

Статьей 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной

безопасности" установлено, что ответственность за нарушение

требований пожарной безопасности в соответствии с действующим

законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов

местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или

распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в

установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение

пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции;

указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной

или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Согласно положениям статей 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются доказательства осуществления строительства с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление строительства с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе пожарной безопасности.

Как следует из Постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от дата, пожар в спорном здании склада по адресу: адрес был вызван совокупностью причин, связанных как с действиями (бездействием) арендатора, так и арендодателя, в связи с чем пришел к выводу о возможности распределения размера убытков между арендодателями и арендатором в равных долях.

Согласно ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рамках данного гражданского дела истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного пожаром от дата в спорном здании по адресу: РБ, адрес к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

Проанализировав и оценив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к указанным ответчикам, распределив размер причиненного ущерба в связи с произошедшим пожаром между ответчиками следующим образом: взыскать в пользу ФИО1 в возмещение убытков с ФИО4 сумму в размере 1 542 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 812, 50 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 14 700 руб.; с ФИО3 сумму в размере 771 250 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5906, 25 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 7350 руб.; с ФИО2 сумму в размере 771 250 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5906, 25 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 7350 руб.

Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение убытков с ФИО4 1 542 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 812, 50 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 14 700 руб.;

с ФИО3 сумму в размере 771 250 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5906, 25 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 7350 руб.;

с ФИО2 сумму в размере 771 250 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5906, 25 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 7350 руб.

Председательствующий ФИО13

Судьи Ткачева А.А.

ФИО12