Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 г. по делу N 33-325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Демяненко О.В, судей: Идрисовой А.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Лагутину В.И, обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская транспортная компания" о взыскании убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В, пояснения представителя истца Яфаевой А.В, представителя ответчика Лагутина В.И. - Даниловой С.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Лагутину В.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, и просило взыскать с ответчика Лагутина В.И. сумму ущерба в размере 538430 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8584 рубля.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства MAN TGS (тягач) 19.400 4x2 с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Махмутова В.Д, и с участием транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Лагутина В.И. Причиной ДТП явилось нарушение водителями правил дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство MAN TGS (тягач) 19.400 4x2 с государственным регистрационным знаком N... получило механические повреждения. Данное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N N... Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1876861, 41 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования N МММ N... САО "ВСК" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично в размере 400000 рублей. Ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Согласно административному материалу ГИБДД была установлена обоюдная вина обоих участников ДТП, истец предъявил 50% от суммы страхового возмещения. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1876861, 41 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400000 руб. (выплаченные денежные средства по договору ОСАГО) / 2 = 538430, 70 руб.

Определением судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Башкирская траснпортная компания".

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Лагутину Владимиру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская транспортная компания" о взыскании убытков в порядке суброгации отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В числе доводов апелляционной жалобы указано, что постановлениями об административных правонарушениях установлена вина обоих водителей в ДТП. Указанные постановления водителями обжалованы не были. В основу решения положена распечатка сервиса ГЛОНАСС, согласно которой зафиксирована остановка автомобиля КАМАЗ 45143 с государственным регистрационным знаком О 797 ЕО 750 в течении 30 секунд, однако, указанное не фиксирует, на какой именно сигнал светофора указанный автомобиль продолжил движение.

Представитель подателя апелляционной жалобы Яфаева А.В, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Лагутина В.И. - Данилова С.Л, действующая на основании доверенности, просила оставить решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" без удовлетворения. Настаивала на том, что Лагутин В.И. не нарушал правил дорожного движения, подъезжая к светофору, Лагутин В.И. остановил транспортное средство на 30 секунд, так как горел красный сигнал светофора, потом с красным сигналом светофора загорелась зеленая стрелка, разрешающая поворот налево, после чего Лагутин В.И. стал совершать поворот налево, а водитель Махмутов В.Д. при этом двигался в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, из-за чего произошло столкновение.

Ответчик Лагутин В.И, представитель ответчика ООО "Башкирская транспортная компания", третье лицо Махмутов В.Д, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Яфаевой А.В, представителя ответчика Лагутина В.И. - Даниловой С.Л, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оба водителя не могли проезжать перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку когда для одного из них горел запрещающий сигнал светофора, для второго водителя должен был гореть сигнал разрешающий движение, что подтверждается схемой организации дорожного движения на 79 км автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург по состоянию на 20.09.2018, представленной ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства". Виновность ответчика Лагутина В.И. в произошедшем 20 сентября 2018 года ДТП не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, поэтому в удовлетворении исковых требований.

С выводом суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.

В силу абз. второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль MAN с государственным регистрационным знаком N... застрахован в ООО СК "Согласие" по договору N N... от 11.09.2017 (КАСКО), действие договора с 12.09.2017 по 11.09.2020, выгодоприобретатель ООО "Балтийский лизинг", страховые риски: ущерб и угон, страховая сумма 5350000 рублей, страховая премия 96769 рублей, безусловная франшиза в размере 30000 рублей. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.01.2019 к Полису страхования транспортных средств серии 2030023 N N... от 11.09.2017 выгодоприобретателем является ИП Кузнецов А.В..

20 сентября 2018 года в 20 часов 40 минут на 79 км автодороги Уфа - Оренбург на повороте в с. Толбазы произошло ДТП с участием двух автомобилей: MAN с государственным регистрационным знаком N... под управлением Махмутова В.Д. и КАМАЗ 34143 с государственным регистрационным знаком N... под управлением Лагутина В.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

24.09.2018 Кузнецов А.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО), с просьбой произвести страховую выплату, выдать направление на ремонт СТОА автомобиля MAN с государственным регистрационным знаком N.., указав в заявлении, что при повороте водитель автомобиля КАМАЗ совершил наезд на его автомобиль. По направлению ООО СК "Согласие" была проведена техническая экспертиза автомобиля MAN TGS (тягач) 19.400 с государственным регистрационным знаком N...

05.10.2018 ООО СК "Согласие" выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства MAN TGS (тягач) 19.400 с государственным регистрационным знаком N... на СТОА ООО "Первый кузовной". Согласно акту проверки от 26.04.2019 и счету на оплату N N... от 29.04.2019 стоимость ремонта автомобиля MAN TGS (тягач) 19.400 с государственным регистрационным знаком N... составила 1642665 рублей 16 копеек. ООО СК "Согласие" была оплачена ООО "Первый кузовной" стоимость ремонта автомобиля MAN TGS (тягач) 19.400 с государственным регистрационным знаком У599ОМ 102 в размере 1642665 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением N N... от 06.06.2019.

Согласно акту расчета УТС утрата товарной стоимости автомобиля MAN TGS (тягач) 19.400 с государственным регистрационным знаком N... составила 234196 рублей 25 копеек. По платежному поручению N N... от 19.04.2019 ООО СК "Согласие" перечислило ИП Кузнецову А.В. 234196 рублей 25 копеек.

Из возражения Лагутина В.И. на исковое заявление, его объяснений при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что 20.09.2018 в 20 часов 40 минут на 79 км автодороги Уфа - Оренбург он управлял автомобилем КАМАЗ 34143 с государственным регистрационным знаком N.., совершал поворот налево в сторону с. Толбазы на красный сигнал светофора с разрешенной зеленой стрелкой налево, а Махмутов В.Д, управлявший автомобилем MAN TGS с государственным регистрационным номером N.., двигался по указанной трассе в сторону г. Оренбург на запрещающий красный сигнал светофора.

Названные пояснения судебная коллегия признает противоречащими фактическим обстоятельствами дела.

Пунктом 6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) предусмотрено, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

В силу пункта 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п.6.3 ПДД).

Из временной диаграммы переключения светофорной сигнализации на участке км 80+000 - км 81+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа- Оренбург по состоянию на 20 сентября 2018 года, на участке дороги на 79 км автодороги Уфа - Оренбург, представленной по запросу судебной коллегии, следует, что зеленый сигнал светофора на указанной трассе по направлению в город Уфа работает с 1 по 60 секунду и с 133 по 157 секунду, также с 113 по 150 секунду работает зеленая стрелка, разрешающая поворот налево в сторону п. Толбазы, а зеленый сигнал светофора по направлению в город Оренбург работает с 1 по 81 секунду.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при основном красном сигнале светофора по направлению в город Уфа дополнительная секция стрелка поворот налево в п. Толбазы не имеет разрешающего зеленого сигнала, поскольку одновременно загораются основной сигнал и дополнительный зеленым светом и в период с 133 по 150 секунду разрешено движение прямо и поворот налево в сторону п. Толбазы, при этом, по направлению в город Оренбург горит красный запрещающий движение сигнал светофора.

Довод Лагутина В.И. о том, что перед выездом на перекресток он останавливался на 30 секунд, что подтверждается распечаткой сервиса ГЛОНАСС, согласно которой зафиксирована остановка автомобиля КАМАЗ 45143 с государственным регистрационным знаком N... в течении 30 секунд перед светофором 20.09.2018 в 20 часов 33 минуты 29 секунд, не подтверждает, что автомобиль перед управлением Лагутина В.И. не выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, суд при определении вины водителей в ДТП принимает во внимание, что постановлениями начальника ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району Мухаметшина Р.Ф. от 26.09.2018 Махмутов В.Д. и Лагутин В.И. были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что они в 20 часов 40 минут допустили проезд на запрещающий сигнал светофора и столкновение автомобилей.

Из выше сказанного следует, что в совершившемся ДТП имеется вина обоих водителей, которые выехали на перекресток на запрещающие сигналы светофора, что привело к столкновению автомобилей. Оценив в совокупности все доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу, что степень вины каждого водителя составляет 50 %.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" является необоснованным. Истцом подтверждено, что им выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля КАМАЗ 34143 с государственным регистрационным знаком N... в размере: 234196, 25 руб. + 1642665, 16 руб. = 1876861, 41 руб. С учетом вины Лагутина В.И. в ДТП 50 % и выплаты страховой компанией по договору ОСАГО денежных средств в размере 400000 рублей, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 1876861, 41 руб. / 2 - 400000 = 538430, 70 руб.

Ответчик Лагутин В.И. работает в ООО "Башкирская транспортная компания" в должности водителя с 19 января 2010 года, что подтверждается справкой N N... от 24 декабря 2020 года, выданной генеральным директором ООО "Башкирская транспортная компания" Житцовым Ю.А. Ответчиком ООО "Башкирская транспортная компания" не опровергнуто, что в момент ДТП Лагутин В.И. исполнял трудовые обязанности в ООО "Башкирская транспортная компания".

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (ст. 20 ТК РФ). В свою очередь, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Работник, осуществляя свои должностные (служебные) обязанности, фактически реализует волю работодателя, а, следовательно, причиненный действиями работника вред должен считаться причиненным действиями работодателя. Необходимым условием для возложения обязанности возмещения вреда на работодателя является тот факт, что работник в момент причинения вреда находится при выполнении своих должностных (служебных) обязанностей.

Учитывая, что на момент ДТП, имевшего место 20 сентября 2018 года, водитель Лагутин В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Башкирская транспортная компания", то обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ООО "Башкирская транспортная компания".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие", взыскании с ООО "Башкирская транспортная компания" в пользу истца суммы ущерба в размере 538430 рублей 70 копеек. Исковые требования к Лагутину В.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 8584 рубля подлежат взысканию с ООО "Башкирская транспортная компания" в пользу ООО "СК "Согласие".

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" сумму ущерба в размере 538430 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8584 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Лагутину В.И. отказать.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: А.В.Идрисова

З.Г. Латыпова

справка: судья Конавченко А.А.