Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. по делу N 33-597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9, судей: ФИО8

Ткачевой А.А.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N... купли - продажи автомобиля заключенный между ООО "Альфа-Сервис Зубово" и ФИО2

Взыскать с ООО " "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" в пользу ФИО1 :

Денежные средства на оплату ТС Hyundai Solaris (VIN: N...) в размере 865 000 руб.;

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

Штраф в размере 200 000 рублей;

Моральный вред в размере 1 000 руб.;

Неустойку в размере 100 000 рублей;

Почтовые расходы в размере 432 руб. 08 коп.

Обязать ФИО2 вернуть по требованию ТС Hyundai Solaris (VIN: N...).

Взыскать с ООО " "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12 850 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ХЕНДЭ МОТОР MAНУФАКТУРИНГ РУС" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата истец но договору купли-продажи автомобиля N... приобрел транспортное средство Hyundai Solans (VIN: N...). За приобретенный автомобиль истцом оплачена денежная сумма в размере 865 000 руб.

Истец указывает, что через пару дней в данном автомобиле выявилась неисправность акустической системы.

В связи с чем истец обратился в ООО " "ХЕНДЭ МОТОР MAНУФАКТУРИНГ РУС" с претензией, в которой просила вернуть денежные средства.

В ответ на претензию ответчик сообщил о необходимости предоставить дата автомобиль на проверку качества товара на территории центра "Альфа-Сервис Зубово".

дата истец приехала на осмотр в ООО "Альфа-Сервис Зубово", где была проведена проверка качества транспортного средства, указанный истцом дефект был признан производственным.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил: расторгнуть договор N... купли - продажи автомобиля заключенный между ООО "Альфа-Сервис Зубово" и ФИО2; взыскать с ООО " "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" в пользу ФИО1 денежные средства на оплату транспортного средства Hyundai Solaris (VIN: N...) в размере 865 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате КАСКО в размере 58 235, 50 руб.; неустойку в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки начиная с дата по день фактического исполнения обязательств; почтовые расходы в размере 432, 08 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исправлена допущенная описка в решении суда. Указанным определением суда постановлено: "Считать дату вынесения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "ХЕНДЭ МОТОР MAНУФАКТУРИНГ РУС" о защите прав потребителя - дата.

Читать третий абзац резолютивной части данного решения, следующим образом: "Взыскать с ООО "ХЕНДЭ МОТОР MAНУФАКТУРИНГ РУС" в пользу ФИО2:" (л.д.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО " "ХЕНДЭ МОТОР MAНУФАКТУРИНГ РУС" подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе также указывается на то, что дата ответчик провел проверку качеству транспортного средства и установилнедостаток в виде неработающей аудиодинамики задней левой двери. В этот же день, дата истец изменил требование на безвозмездное устранение недостатка. дата между истцом и третьим лицом был заключен договор оказания услуг (заказ -наряд N...) и истцом были приняты работы по заказ-наряду от дата без замечаний. С учетом изменения требований на безвозмездное устранение недостатка товара и получение исполнения данного требования. Считают, что отказ ответчика в удовлетворении требований о возврате денежных средств является законным, поскольку недостатки в автомобиле были устранены по обращению истца до момента обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, истцом не был возвращен ответчику автомобиль, а эксплуатируется до сих пор. Таким образом, полагают, что истец свои требования от дата о возврате денежных средств за автомобиль изменил на требование от дата о безвозмездном устранении недостатка и получил после ремонта транспортное средство. В жалобе также указывается на то, что судом не было учтено, что ответчик не является продавцом автомобиля, а в отношении изготовителя законом установлен иной порядок предъявления требований о возврате стоимости товара.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1, п.3 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела, дата истец но договору купли-продажи автомобиля N... приобрел в ООО "Альфа -Сревис Зубово" автомобиль Hyundai Solans (VIN: N...). За приобретенный автомобиль истцом уплачена сумма в размере 865 000 руб.

По утверждению истца, через пару дней истец обнаружил, что у автомобиля имеется неисправность акустической системы.

дата истец обратился к ООО " "ХЕНДЭ МОТОР MAНУФАКТУРИНГ РУС" с претензией, в которой просил ответчика забрать автомобиль и вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль Hyundai Solans. Претензия была получена ответчиком дата (л.д. 26).

В ответ на претензию пришло уведомление о приглашении на проверку качества автомобиля, которая назначена на дата на территории центра "Альфа-Сервис Зубово" (л.д.28).

дата истец приехал на осмотр автомобиля в ООО "Альфа-Сервис Зубово", где была проведена проверка качества товара по претензии. На момент проверки динамик не работал, дефект был признан производственным. Дефект был устранен.

Рассматривая заявленные требования ФИО2, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно заявил требование о возврате денежных средств за транспортное средство, расторгнув договор N... купли - продажи автомобиля, заключенный между ООО "Альфа-Сервис Зубово" и ФИО2; взыскав с ООО " "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 865 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; неустойку в размере 100 000 рублей; почтовые расходы в размере 432, 08 руб.

При этом суд первой инстанции сослался на п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) и указал, что выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата истец обратился к ООО "ХЕНДЭ МОТОР MAНУФАКТУРИНГ РУС" с претензией, в которой просил забрать автомобиль и вернуть денежные средства. Претензия была получена дата (л.д. 26).

В ответ на претензию пришло уведомление о приглашении на проверку качества автомобиля, которая состоится дата на территории центра "Альфа-Сервис Зубово" (л.д.28).

Согласно акту проверки качества автомобиля от дата выявлена неисправность аудио динамика на задней левой двери автомобиля (л.д. 63).

Согласно заказ-наряду N N... от дата произведена диагностика состояния узла динамика задней левой двери. На момент проверки динамик не работает (цепь питания исправна, сопротивление отсутствует). Произведена замена динамика на новый, неисправность устранена. На момент проведения повторной проверки неисправностей в работе аудиосистемы не выявлено.

Также из данного заказ-наряда следует, что претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ ФИО2 не имеет, о чем имеется ее подпись в заказ-наряде от дата (л.д. 59).

Из материалов дела также следует, что в Заказ-наряде N... от дата истец ФИО2 приняла выполненные работы по устранению заявленного дефекта в виде неработающего аудио динамика сзади слева автомобиля, претензий не имеет, разъяснение по выполненным работам получила, работы приняла (л.д.64).

Таким образом, из материалов дела также следует, что от получения транспортного средства после проведения гарантийного ремонта ФИО2 не отказывалась, автомобиль после ремонта в ООО "Альфа Сервис-Зубово" получила, претензий к ответчику не имеет, автомобиль эксплуатируется истцом.

Данное обстоятельство подтверждает ее согласие на восстановление своего права путем безвозмездного устранения недостатков товара в соответствии с п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Доказательств наличия в автомобиле иных других недостатков, в том числе возникших после проведения ремонта, истцом суду не представлено, гарантийный ремонт произведен в установленные законом и соглашением сторон сроки.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 реализовала свое право требовать безвозмездного устранения недостатков товара, предусмотренное п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". По смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости товара являются альтернативными требованиями, т.е. указанные способы защиты нарушенного права не могут применяться одновременно.

В данном случае истцом в отношении выявленных недостатков в рамках гарантийного срока был выбран способ защиты нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков товара путем выполнения работ, а именно: произведена замена динамка на новый, в связи с чем неисправность устранена. Ремонт автомобиля был своевременно осуществлен. Последующие требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, требуя расторжения договора купли-продажи отремонтированного и эксплуатируемого автомобиля, истец своими действиями фактически требует от ответчика двойного финансового возмещения в виде гарантийного ремонта и выплаты денежных средств, составляющих стоимость автомобиля с учетом повышения цены на данную модель, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о реализации истцом своего права на безвозмездное устранение недостатка товара и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов следует отказать.

Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: ФИО8

Ткачева А.А.