Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. по делу N 33-635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В, судей: Идрисовой А.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к индивидуальному предпринимателю Батырову Ф.Ф, Григорьеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Григорьева А.А. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В, пояснения представителя истца Григорьева А.А. - Набиева Р.И, представителя Кунакбаева А.А. - Новожениной О.Г, представителя ИП Батырова Ф.Ф. - Гильмановой А.А, проверив материалы гражданского дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Кунакбаеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 330100 рублей. В обоснование иска указано, что 12.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi PAJERO г.р.з. N.., автобуса марки ПАЗ 32054 г.р.з. N.., автобуса марки ПАЗ 32054 г.р.з. N.., автомобиля Ауди Q 7, в результате которого автомобилю марки Mitsubishi PAJERO г.р.з. N... и транспортному средству марки ПАЗ 32054 г.р.з. N... причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Кунакбаев А.А. при управлении автобусом ПАЗ 3205 г.р.з. N... нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. Между Григорьевым А.А. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО), владельца ПАЗ 3205 государственный регистрационный знак N.., что подтверждается полисом ЕЕЕ N N.., в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством был допущен Григорьев А.А. Во исполнение обязанности по договору ОСАГО истцом в общей сумме выплачены страховые возмещения в общей сумме 330100 руб.

Впоследствии по ходатайствам истца АО "АльфаСтрахование" к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП Батыров Ф.Ф. и Григорьев А.А, а ответчик Кунакбаев А.А. исключен из числа ответчиков, привлечен определением суда к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года указанные исковые требования удовлетворены, с Григорьева А.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы сумма оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 330100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6501 руб, в общей сумме 336601 руб. В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к индивидуальному предпринимателю Батырову Ф.Ф, о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Григорьев А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ДТП произошло по вине Кунакбаева А.А, поэтому с него и подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса. А он, в свою очередь является физическим лицом и не несет ответственности за действия Кунакбаева А.А, его ответственность по договору ОСАГО на автомобиль марки ПАЗ 3205 гос.знак В 824 ВК 102 застрахована в АО "АльфаСтрахование", которая и обязана возмещать ущерб, причиненный ДТП.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, заслушав пояснения представителя ответчика Григорьева А.А. - Набиева Р.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кунакбаева А.А. - Новожениной О.Г. и представителя ИП Батырова Ф.Ф. - Гильмановой А.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.02.2018 в городе Уфа по ул.Менделеева, д.142 произошло ДТП с участием автобуса марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности Григорьеву А.А. и под управлением Кунакбаева А.А, автобуса марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности Ермолаеву А.М. и под управлением Демидко А.А, автомобиля марки Ауди Q7 государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности Симонову А.А. и под его же управлением, автомобиля марки Mitsubishi PAJERO государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности Стахееву И.А. и под его же управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является водитель Кунакбаев А.А, нарушивший п.8.3 ПДД РФ. Виновность в совершении ДТП третьим лицом Кунакбаевым А.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак N... Григорьева А.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ N N... от 24.11.2017. Договор ОСАГО заключен Григорьевым А.А. в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, лицом, допущенным к управлению ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак N... указан только Григорьев А.А.

АО "АльфаСтрахование" в связи с указанным ДТПТ по платежному поручению N N... от 10.04.2018 выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю Ратанову Д.Н. по страховому акту N N... от 09.04.2018 в размере 247700 руб. по платежному поручению N N... от 10.04.2018

АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение по указанному ДТП на основании решения Советского районного суда города Уфы РБ в размере 69700 руб. по платежному поручению N N... от 09.01.2019, а также 12700 руб. по решению мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г.Уфы РБ по инкассовому поручению 14.11.2018г.

Таким образом, общая сумма выплаченных страховых возмещений в связи с названным выше ДТП составила 330100 руб. (247700 руб.+69700 руб.+12700 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "д" п.1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П.1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или иных гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. и ГК РФ) (п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с ч.2 ст.635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В силу ст. 637 ГПК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Разрешая заявленный спор, принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса с собственника транспортного средства ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак N.., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права разъяснениями Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на собственника и арендодателя транспортного средства ПАЗ 3205 г.р.з. N... - Григорьева А.А, так как на момент совершения ДТП Кунакбаев А.А. управлял автобусом ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак N... на основании договорных отношений между ним и Григорьевым А.А, Григорьев А.А. по договору аренды с экипажем N N... от 30.11.2017 передал ИП Батырову Ф.Ф. транспортное средство в пользование с экипажем, членом которого является Григорьев А.А.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку действительно, 30.11.2017 между Григорьевым А.А. и ИП Батыровым Ф.Ф. заключен договор N N... аренды транспортного средства с экипажем (далее Договор), по условиям которого Григорьев А.А. (арендодатель) передает ИП Батырову Ф.Ф. (арендатор) во временное владение и пользование за плату транспортное средство - автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак N... Арендодатель своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. (п.1.1 Договора).

Автобус используется в соответствии с нуждами арендатора для организации пассажирских перевозок (п.1.4 Договора).

Согласно п. 4.1.9 Договора арендодатель обеспечивает арендованный Автобус экипажем, состав и квалификация которого соответствует обязательным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, прошедшим в установленные сроки медицинское освидетельствование и обучение по повышению профессионального мастерства, прошедшим стажировку на маршруте на соответствующем ТС. Члены экипажа являются работниками Арендодателя, они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся организации пассажирских перевозок.

В силу п.4.1.7 Договора арендодатель обязан своевременно заключать договор страхования гражданской ответственности в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС".

Согласно п.6.2. Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель.

Факты заключения такого договора аренды с экипажем, передачи автобуса ИП Батырову Ф.Ф. и использования его последним на основании соответствующего договора сторонами не оспаривались в ходе судебного заседании в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Григорьева А.А. о том, что вред в результате ДТП причинен Кунакбаевым А.А, за действия которого Григорьев А.А. не несет ответственности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что Кунакбаев А.А. являлся членом экипажа, который был предоставлен Григорьевым А.А. ИП Батырову Ф.Ф. по договору аренды транспортного средства с экипажем, в момент ДТП Кунакбаев Ф.Ф. следовал согласно путевому листу N N... от 02.02.2018, то есть выполнял свои договорные обязанности, а ответчиком Григорьевым А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что Кунакбаев А.А. противоправно завладел транспортным средством.

Также судебная коллегия признает необоснованными довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания в порядке регресса возмещения ущерба, так как между Григорьевым А.А. и АО "АльфаСтрахование" на момент ДТП был заключен договор ОСАГО владельца автобуса марки ПАЗ 3205 гос.знак N.., по условиям которого была застрахована гражданская ответственность Григорьева А.А, так как он основании на неверном толковании норм права, противоречит требованиям ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО".

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

справка: судья Добрянская А.Ш.