Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу N 33-10060/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Семеновой О.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело N2-1135/2019 по апелляционной жалобе Петросян И. Х, Сатаровой Т. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Шмалько О. Е. к Петросян И. Х, Сатаровой Т. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Сатаровой Т. И. к Шмалько О. Е. о признании квартиры личной собственностью.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Шмалько О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмалько О.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчикам о признании недействительным договора по отчуждению "адрес", возврате квартиры в общую совместную собственность Шмалько О.Е. и Сатаровой Т.И.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в период совместного проживания с Сатаровой Т.И, а затем брака сторон по договору участия в долевом строительстве была приобретена в общую собственность "адрес" прекращения брачных отношений в "дата" ему стало известно о том, что квартира на праве собственности принадлежит матери Сатаровой Т.И. - Петросян И.Х. Поскольку общее супружеское имущество было отчуждено без согласия истца, полагает сделку не соответствующей требованиям ст. 35 СК РФ, просит признать ее недействительной, возвратив имущество в общую собственность супругов.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск Сатаровой Т.И. к Шмалько О.Е, в котором Сатарова Т.И. просила признать спорную квартиру личной собственностью Сатаровой Т.И. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что договор участия в долевом строительстве заключен до брака с ответчиком, оплата цены договора осуществлялась за счет личных средств истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года исковые требования Шмалько О.Е. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Сатаровой Т.И. и Петросян И.Х. "дата". "адрес" возвращена в общую собственность супругов Шмалько О.Е. и Сатаровой Т.И. С Сатаровой Т.И. в пользу Шмалько О.Е. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме "... " рублей. С Петросян И.Х. в пользу Шмалько О.Е. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме "... " рублей. Сатаровой Т.И. отказано в удовлетворении встречного иска о признании квартиры личной собственностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Петросян И.Х, Сатарова Т.И. подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Петросян И.Х, Сатарова Т.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с "дата" Шмалько О.Е. и Сатарова Т.И. состоят в зарегистрированном браке. Брак до настоящего времени не расторгнут.

На основании решения суда от "дата" по гражданскому делу N... зарегистрировано право собственности Сатаровой Т.И. на "адрес".

Из вышеуказанного решения суда и материалов гражданского дела N... следует, что строительство квартиры осуществлялось на основании договора долевого участия, заключенного Сатаровой Т.И. "дата", оплата по договору была осуществлена "... " платежами, из которых часть платежей (N... платежей на сумму N... копеек) до регистрации брака, а часть "... " платежа на сумму "... " рублей "... " копеек) после заключения брака, спорная квартира как объект недвижимости учтена после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "дата".

Учитывая, что спорная квартира приобретена как за счет как личных средств Сатаровой Т.И, так и общих денежных средств супругов, отсутствие требований об определении этих долей, суд первой инстанции обоснованно признал объект недвижимости общим имуществом супругов, а встречный иск Сатаровой Т.И. о признании квартиры личной собственностью подлежащим отклонению. Суд первой инстанции верно указал, что Сатарова Т.И. не лишена возможности определения долей в праве собственности на квартиру как по соглашению сторон, так и в судебном порядке при недостижении этого соглашения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что "дата" между ответчиками Сатаровой Т.И. и Петросян И.Х. заключен договор купли-продажи "адрес", "дата" зарегистрировано право собственности Петросян И.Х. на указанную квартиру.

Рассмотрев требование истца о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ч.1 и ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, учитывая отсутствие доказательств дачи истцом нотариально удостоверенного согласия на отчуждение общего имущества по сделке, подлежащей обязательной государственной регистрации, пришел к выводу об удовлетворении требований Шмалько О.Е. о признании договора купли-продажи квартиры от "дата" недействительной сделкой, о применении ее последствий в виде возврата в общую собственность супругов квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиками не оспаривалось совместное проживание Шмалько О.Е. и Сатаровой Т.И. "дата" по спорному адресу, кроме того, из материалов дела не следует, что ранее указанной даты "дата" у Шмалько О.Е. имелись сведения об изменении собственника спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Сатаровой Т.И. нотариально удостоверенного согласия Шмалько О.Е. на продажу квартиры, доказательств, подтверждающих, что Шмалько О.Е. было известно о совершении ответчиками сделки со спорной квартирой, не представлено, ответчики не оспаривали тот факт, что до "дата" Шмалько О.Е. проживал в квартире и его право пользования квартирой никем не оспаривалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи недействительным.

В апелляционной жалобе Сатарова Т.И, Петросян И.Х. указывают, что в оспариваемом решении не дана оценка доводам и их основаниям, которые приводились Сатаровой Т.И. во встречном иске. Судом не был исследован вопрос, из каких именно средств производилась оплата спорной квартиры, что привело к вынесению незаконного решения.

Во встречном иске Сатарова Т.И. указывает, что исполнение обязанности по оплате цены договора о долевом участии в строительстве осуществлялась истцом по встречному иска из своих личных средств, право собственности на квартиру было зарегистрировано на Сатарову Т.И, следовательно, права общей совместной собственности супругов на спорную квартиру не возникло.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что в период брака оплата квартиры по договору долевого участия производилась за счет личных средств Сатаровой Т.И, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая, что платежи за спорную квартиру вносились также за счет общих доходов супругов в период брака, квартира оформлена в собственность уже после заключения брака, то спорная квартира является общим имуществом супругов. Сатарова Т.И. не лишена возможности обратиться в суд с требованиями об определении долей в общем имуществе супругов, учитывая, что часть денежных средств за спорную квартиру вносилась ею до заключения брака. Моментом приобретения спорной квартиры является момент возникновения права собственности на квартиру, вне зависимости от даты заключения договора долевого участия и даты его регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании сделки недействительной в силу следующего.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросян И. Х, Сатаровой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: