Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 33-10381/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Ильинской Л.В.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционную жалобу Н.Н.Н. на решение Калининского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску Н.Н.Н. к К.Е.А, К.П.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителей истца (по доверенности П. и К.Р.А.), представителя К.Е.А.- адвоката Ш, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Н.Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику К.Е.А, после уточнения требований в окончательной форме просила взыскать с К.Е.А. денежные средства по договору займа в размере 1 375 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" в размере 579 553 руб. 08 коп, проценты на сумму долга за период с "дата" по "дата" в размере 305 815 руб. 08 коп, проценты за пользование суммой займа за период с "дата" до момента фактического возврата суммы займа, подлежащие расчету согласно правилам ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на "дата", проценты на сумму долга за период с "дата" до момента фактического возврата суммы займа, подлежащие расчету согласно правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 940 руб.

Требования мотивированы тем, что "дата" она передала К.Е.А. в качестве заемных денежные средства в размере 1 375 000 руб, а К.Е.А, в свою очередь дала обязательство вернуть долг в полном размере.

Срок возврата суммы займа определен не был. Долговые обязательства стороны оформили распиской, написанной К.Е.А. собственноручно, что ею не оспаривалось.

В ответ на требование истца о возврате долга от "дата" ответчик направила письмо, в котором отрицала наличие долговых обязательств, денежные средства по требованию Н.Н.Н. выплатить отказалась, отрицала передачу ей денежных средств.

Определением Калининского районного суда "адрес" от "дата" по ходатайству ответчика в качестве соответчика к участию в деле привлечен К.П.В.

Решением Калининского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования Н.Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Н.Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.П.В, К.Е.А, Н.Н.Н. не явились, направили в суд своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от "дата" N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает ввиду следующего.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что судом при вынесении решения были допущены нарушения не только норм материального, но и норм процессуального права, регулирующих процессуальное участие сторон в деле.

Так, исковые требования были предъявлены Н.Н.Н. к К.Е.А, с которой, как она указывает, у нее возникли заемные правоотношения, и с которой у нее была заключена гражданско-правовая сделка.

В ходе судебного разбирательства К.Е.А. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ее бывшего супруга К.П.В. (л.д. 104 т. 1), против чего Н.Н.Н. возражала (л.д.106), однако суд привлек К.П.В. к участию в дело в качестве соответчика.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что нормы гражданского процессуального законодательства предусматривают право истца определять ответчика по заявленному им требованию, либо право истца произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего (ст. 41 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Судебная коллегия полагает, что ни одного из вышеуказанных условий для обязательного соучастия в данных правоотношениях не имелось, в связи с чем суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика вопреки возражениям истца К.П.В.

Допущенное судом нарушение норм материального права выразилось в следующем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения договора займа) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Эти требования закона судом не были учтены при разрешении возникшего спора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику по расписке от "дата", т.е. пришел к выводу о безденежности договора займа.

Свой вывод о безденежности договора займа суд обосновал показаниями ответчиков и показаниями свидетелей К.Е.П. и К.С.А, а также материалами проверки КУСП-18463 от "дата" и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащим вывод о том, что в ходе проверки факт передачи денег по расписке от "дата" от Н.Н.Н. К. не нашел своего объективного подтверждения.

Суд указал в решении, что расписка от "дата" не свидетельствует однозначно о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 1 375 000 руб.

При этом суд нарушил требования п. 2 ст. 812 ГК РФ, императивно указывающего, что оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, ответчик не ссылалась на то, что договор займа ею был заключен, но был заключен под влиянием обмана, указывала лишь на то, что расписку выдала под влиянием обмана, а самих денежных средств не получала.

Обосновывая свой вывод сведениями, содержащимися в материале проверки КУСП-18463, судом были нарушены нормы ст. 61 ГПК РФ, регулирующие основания для освобождения от доказывания, в части четвертой которой предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В решении суда также содержится вывод о том, что из буквального значения содержащихся в долговой расписке слов и выражений нельзя сделать однозначный и безусловный вывод о том, что К.Е.А. получила от Н.Н.Н. денежные средства по договору займа в размере 1 375 000 рублей.

Суд делает вывод, что расписка является документом, выданным в рамках иных правоотношений и договоренностей сторон, возникших в связи с приобретением земельного участка.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку ответчик К.Е.А. не ссылалась в своих возражениях и не просила признать сделку по заключению договора займа притворной сделкой, прикрывающей иные правоотношения, наличие которых она должна была доказать с учетом распределения бремени доказывания.

Мотивы, по которым ответчик заключил договор займа, правового значения не имеют, равно как и дата совершения сделки, поскольку согласно части 2 п. 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вывод суда об отсутствии у истца финансовой возможности передать в долг оспариваемую сумму носит вероятностный характер и не подтверждается соответствующими доказательствами, при этом суд в решении указывает на то, что в указанный период истец имела финансовую возможность приобрести земельные участки в "адрес".

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд при разрешении данного спора не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию с применением допустимых средств доказывания, и постановилрешение, не отвечающее требованиям процессуального и материального права.

Поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком К.Е.А. заемных правоотношений, что подтверждается выданной ответчиком распиской о получении денежных средств и содержащей обязательство об их возврате, а также доказательств того, что заемные денежные средства не были возвращены истцу в момент востребования, в ее пользу подлежит взысканию сумма займа в размере 1 375 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований в части взыскания процентов, просила взыскать с ответчика процента в порядке ст. 809 ГК РФ за период с "дата" по "дата" в размере 719 592, 48 руб, исходя из ключевой ставки Банка России. Данный расчет проверен и является арифметически правильным.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты в порядке ст. 811 ГК РФ, регулирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом представлен расчет процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ, который проверен и является арифметически правильным. В пользу истца полежат взысканию проценты в размере 355 607, 40 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа и неустойка на сумму долга за период с "дата" до момента фактического возврата суммы займа.

Понесенные истцом расходы на представителя Н.Ю.А. подтверждаются заключенным договором об оказании юридических услуг, являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда "адрес" от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Н.Н.Н. к К.Е.А, К.П.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.А. в пользу Н.Н.Н. денежные средства в размере 1 375 000 руб, проценты за пользованием денежными средствами в сумме 719592, 48 руб, неустойку в размере 355 607, 40 руб, проценты за пользование денежными средствами с 29 июля 202 года до момента фактического возврата суммы займа, подлежащей расчету согласно правилам ст. 809 ГК РФ, неустойку на сумму долга за период с "дата" до момента фактического возврата суммы займа, подлежащие расчету согласно правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и государственную пошлину в размере 20 451 руб. в доход местного бюджета.

В иске Н.Н.Н. к К.П.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".