Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-10525/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаревских (Дятел) Владимира Петровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5702/2019 по иску Миронова Евгения Аркадьевича к Гаревских (Дятел) Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Гаревских (Дятел) В.П. и его представителя Лёхова А.Н, действующего на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца адвоката Кузякина Д.Л, действующего на основании ордера, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миронов Е.А. обратился в суд с иском к Гаревских (Дятел) В.П, которым просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 4 787 600 руб, проценты в размере 3 236 265 руб. 72 коп. за период с 02 сентября 2011 года по 22 марта 2019 года, неустойку в размере 2 848 093 руб. 28 коп. за период с 03 сентября 2012 года по 22 марта 2019 года, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб, а также проценты за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 23 марта 2019 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 4 787 600 руб. и неустойку в виде процентов в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 23 марта 2019 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 4 787 600 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора займа от 02 сентября 2011 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 4 787 600 руб. со сроком возврата не позднее 02 сентября 2012 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика. Срок исполнения обязательств по договору займа истек, однако денежные средства истцу возвращены не были. 23 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами и пени. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Гаревских (Дятел) В.П. в пользу Миронова Е.А. взыскана сумма долга по договору займа от 02 сентября 2011 года в размере 4 787 600 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 3 236 265 руб. 72 коп. за период с 02 сентября 2011 года по 22 марта 2019 года, неустойка в размере 1 500 000 руб. за период с 03 сентября 2012 года по 22 марта 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, проценты за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 23 марта 2019 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 4 787 600 руб, неустойка в виде процентов в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 23 марта 2019 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 4 787 600 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Гаревских (Дятел) В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Миронов Е.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 1, л.д. 231; т. 2, л.д. 1), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ (т. 1, л.д. 231-232), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом в п. 2 названной статьи определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 сентября 2011 года между Мироновым Е.А. (займодавец) и Гаревских (Дятел) В.П. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 4 787 600 руб, оформленный собственноручно составленной и подписанной ответчиком распиской, на срок - 1 год (не позднее 02 сентября 2012 года).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Миронов Е.А. указывал на то, что в срок, установленный договором займа, обязательства по возврату денежных средств Гаревских (Дятел) В.П. исполнены не были; истцом представлена копия претензии с требованием возврата займа с процентами и неустойкой, которая направлена в адрес ответчика 23 марта 2019 года.

В связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения требований, изложенных в претензии, истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 23 марта 2019 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа и неустойки в виде процентов за период с 23 марта 2019 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Проверив расчет процентов и неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным, арифметически правильным, отвечающим условиям договора займа и требованиям закона.

Доказательств в опровержение указанного расчета, в том числе альтернативного расчета, равно как и сведений о возврате суммы займа полностью или в части, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что обязательства по предоставлению заемных средств по вышеуказанному договору займа (расписке) исполнены истцом надлежащим образом, тогда как ответчик в период действия договора своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты начисленных по ней процентов надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что привело к нарушению прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Миронова Е.А. о взыскании с Гаревских (Дятел) В.П. суммы долга в размере 4 787 600 руб, процентов за период с 02 сентября 2011 года по 22 марта 2019 года в размере 3 236 265 руб. 72 коп. и неустойки за период с 03 сентября 2012 года по 22 марта 2019 года.

При этом, учитывая обстоятельства спора, период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также то, что ответчик является физическим лицом, суд первой инстанции счел возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 500 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание данные разъяснения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты и неустойки до даты исполнения обязательства по возврату долга, а на основании ст. 98 ГПК РФ определилко взысканию с ответчика расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров ответчик был ограничен в свободе заключения таких договоров или ему не была предоставлена достаточная информация.

Пункты 1 и 2 ст. 408 ГК РФ устанавливают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт возврата долга может быть подтвержден лишь распиской, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм нахождение расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15 августа 2019 года, представителем истца адвокатом Кузякиным Д.Л. была представлена копия расписки от 02 сентября 2011 года на сумму 4 787 600 руб, которая была сверена с оригиналом и заверена подписью судьи (т. 1, л.д. 23).

Отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств указанная расписка не содержит.Выражая несогласие с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение его процессуальных прав, вызванных рассмотрением дела по существу в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, копию искового заявления не получал, а извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись ему по адресу, по которому он не проживает.

Данные обстоятельства лишили ответчика возможности представить возражения на иск, доказательства в обоснование своих доводов, а также заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Тем не менее указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела, расписки о получении денежных средств, выданной истцу ответчиком, и из содержания искового заявления в частности следует, что ответчик проживает по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 3), однако с 05 марта 2011 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями, полученными судом из отдела адресно-справочной работы УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1, л.д. 30).

Данный адрес приведен ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления ему судебной корреспонденции (т. 1, л.д. 77).

Копия искового заявления с приложенными документами направлялась ответчику заказным письмом по адресу: "адрес", в связи с отсутствием на тот момент иных сведений о месте жительства (пребывании) ответчика; конверт был возвращен в суд неврученным (т. 1, л.д. 22).

В дальнейшем судом первой инстанции предпринимались попытки известить ответчика о вместе и месте судебного разбирательства, в том числе на судебные заседания 15 августа и 07 октября 2019 года по двум адресам, между тем конверты также были возвращены в суд за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 43-44). На судебное заседание, назначенное на 11 декабря 2019 года, ответчик также извещался по двум адресам заказными письмами, что следует из копий судебных повесток (т. 1, л.д. 52).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Обстоятельств нарушения при направлении ответчику заказных писем, содержащих извещения о судебных заседаниях и копию искового заявления, положений Приказа ФГУП "Почта России" "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", не установлено. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемой ему корреспонденции.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19084939909199, сформированном официальным сайтом Почты России 11 декабря 2019 года, указано, что почтовое отправление было принято в отделении связи 07 ноября 2019 года, а 08 ноября 2019 года вручено адресату (ответчику) почтальоном (т. 1, л.д. 55, 183).

Вместе с тем никаких возражений по существу исковых требований от ответчика не поступало, доказательств возврата заемных денежных средств полностью или в части ответчиком не представлено, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт получения спорной денежной суммы.

Почтовое уведомление о вручении ответчику заказного письма, а также конверт с извещением на судебное заседание 11 декабря 2019 года, направленные по второму адресу ("адрес"), в материалах дела отсутствуют, однако имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084939909205 (т.1, л.д. 182)

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, состоявшееся 11 декабря 2019 года, не сообщил об уважительных причинах неявки, при этом лично был извещен о судебном заседании заблаговременно - 08 ноября 2019 года по двум адресам (т.1, л.д. 55, 182), суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств счел возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции 02 июня 2020 года ответчиком в обоснование своих доводов о том, что заказное письмо, содержащее извещение о судебном заседании на 11 декабря 2019 года, им получено не было, извещение о поступлении корреспонденции в место вручения ему не приходило, и что конверт был вручен 08 ноября 2019 года другому лицу, были представлены следующие документы, принятые судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств:

- копия извещения N ZK-1505 Ф. 22, направленного по адресу: "адрес", на обратной стороне которого лицом, получившим извещение, собственноручно указано "Дятел Владимир Петрович паспорт ТП 50 ОУФМС России СПб и ЛО N... выд. 21.07.2011... подпись... 08.11.2019" (т. 1, л.д. 108-109);

- копия обращения ответчика в ФГУП Почта России от 19 марта 2020 года о предоставлении информации о месте нахождения почтового отправления N 19084939909199, а также выдаче копии документа, подтверждающего вручение ему данного отправления (т. 1, л.д. 110);

- копия ответа УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на обращение ответчика, согласно которому проведенной документальной проверкой установлено, что РПО N 19084939909199 разряда "Судебное", адресованное: "адрес", Дятел В.П, поступило 08 ноября 2019 года в ОПС Санкт-Петербург 196135, вручено адресату 08 ноября 2019 года; предоставить более подробные разъяснения относительно вручения указанного РПО не представляется возможным в связи с увольнением почтальона, производившего доставку РПО; ответчику разъяснено, что для обозрения подлинника извещения Ф. 22 ему необходимо обратиться в ОПС Санкт-Петербург 196135 с документом, удостоверяющим личность, и свидетельством о перемени имени (т. 1, л.д. 111-112).

С целью проверки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции в адрес Филиала ФГУП "Почта России" и Почтового отделения Санкт-Петербург N 135 были сделаны запросы об истребовании оригинала извещения N ZK-1505 Ф. 22, подтверждающего факт вручения ответчику РПО N 19084939909199 разряда "Судебное" 08 ноября 2019 года, а также запрос в Московский районный суд Санкт-Петербурга о предоставлении документов о направлении и вручении ответчику извещений о судебном заседании, состоявшемся 11 декабря 2019 года.

Согласно ответу Московского районного суда Санкт-Петербурга на запрос суда апелляционной инстанции ответчик извещался о судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2019 года, посредством направления судебных повесток по адресам: "адрес", и "адрес"; доказательствами отправки данных почтовых отправлений является реестр почтовых отправлений программного обеспечения "Подготовка исходящей корреспонденции", в котором указывается дата подготовки почтового отправления, дата отправки, тип документа, ФИО получателя, адрес получателя, а также в строке для дополнительных отметок на уведомлении указывается номер дела, дата и время судебного заседания; также данное программное обеспечение присваивает почтовый идентификатор письму (штрих-код).

Помимо указанного реестра, представлен список N 1842 внутренних почтовых отправлений от 06 ноября 2019 года, содержащий указание на отправку судебных повесток ответчику (пп. 6, 7), который получен Почтой России 07 ноября 2019 года, о чем имеется штамп и подпись принявшего сотрудника почтового отделения (т. 1, л.д. 171-181).

Относительно представления уведомления сообщено, что в настоящее время (на дату составления ответа на запрос 23 сентября 2020 года) с учетом давности его возвращения в суд в экспедиции оно не обнаружено.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу направлялось ответчику по двум адресам посредством услуг почтовой связи, что подтверждается реестром почтовых отправлений суда и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами NN 19084939909199, 19084939909205, согласно которым судебные извещения, направленные 07 ноября 2019 года по обоим известным суду адресам, вручены ответчику 08 ноября 2019 года в 15 час. 39 мин. и в 16 час. 14 мин. (т. 1, л.д. 182-183).

Московским районным судом Санкт-Петербурга 23 сентября 2020 года был сделан дополнительный запрос в Почтовое отделение N 135 с просьбой проведения служебной проверки по фактам вручения ответчику судебных извещений (т. 1, л.д. 169-170).

Порядок доставки и вручения РПО, в том числе разряда "Судебное", регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений N 98-П от 07 августа 2019 года, разработанным в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи.

По результатам проведенной в АО "Почта России" УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Кировском межрайонном почтамте проверки относительно порядка вручения регистрируемых почтовых отправлений NN 19084939909199, 19084939909205 разряда "Судебное" было установлено, что заказное письмо N 19084939909199 разряда "Судебное" с простым уведомлением, адресованное: "адрес", Дятел В.П, поступило в ОПС Санкт-Петербург 196135 08 ноября 2019 года, доставлено и вручено почтальоном адресату по извещению ZK-1505 с припиской к накладной Ф16-дп N 1961354100729859 от 08 ноября 2019 года; заказное письмо N 19084939909205 разряда "Судебное" с простым уведомлением, адресованное: "адрес", Дятел В.П, поступило в ОПС Санкт-Петербург 196135 08 ноября 2019 года, доставлено и вручено почтальоном адресату по извещению ZK-1506 с припиской и накладной Ф16-дп N 1961354100729859 от 08 ноября 2019 года.

На основании запроса Московского районного суда Санкт-Петербурга АО "Почта России" УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Кировским межрайонным почтамтом были затребованы документы (извещение Ф.22), но на данный момент (на дату составления ответа на запрос - 27 октября 2020 года) оригиналы не представлены руководителем отделения почтовой связи Санкт-Петербург 196135. К ответу на запрос представлена копия извещения Ф.22, содержащая расписку Дятел (в после перемены фамилии - Гаревских) В.П. о получении судебного извещения (т. 1, л.д.196-198).

Предоставить более подробные разъяснения относительно доставки и вручения данного РПО не представляется возможным в связи с увольнением почтальона, производившего доставку письма (т. 1, л.д. 194).

Сведения аналогичного содержания изложены в ответе на запрос суда апелляционной инстанции АО "Почта России" УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Кировского межрайонного почтамта от 24 сентября 2020 года за исх. N 5.1.17.6.3.1/749 (т. 1, л.д. 184).

Следовательно, доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 11 декабря 2019 года, своего подтверждения в ходе проверки не нашли.

Ссылка представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 23 декабря 2020 года о том, что у ответчика отсутствовала объективная возможность получения указанных судебных извещений с разницей в 35 минут по двум разным адресам с учетом того, что в момент их получения он находился на своем рабочем месте в ООО "СК Спектр", отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Наличие трудовых отношений между ответчиком и ООО "СК Спектр" не подтверждает факт невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции, тем более, что в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами NN 19084939909199, 19084939909205, сформированные официальным сайтом Почты России (т. 1, л.д. 182-183), из которых усматривается, что извещения поступили на одно почтовое отделение. Следовательно, ответчик не лишен был возможности получить два судебных извещения, направленных ему по двум разным адресам, в одном почтовом отделении, 08 ноября 2019 года в 15 час. 39 мин. и в 16 час. 14 мин. (т. 1, л.д. 182-183).

Кроме того, коллегия полагает достаточным факта вручения ответчику одного судебного извещения (РПО с почтовым идентификатором N 19084939909199) по адресу регистрации его по месту жительства: "адрес".

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, о том, что он был ограничен в возможности реализовать свои процессуальные права на участие в заседаниях, представление доказательств или заявления ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ничем объективно не подтверждены.

Также не является обоснованной и ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку на рассмотрение дела в суд первой инстанции ответчик не явился, о применении срока исковой давности не заявлял, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, судебной коллегией данных оснований не установлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаревских (Дятел) Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: