Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-10673/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Миргородской И.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года апелляционную жалобу АО "Третий парк" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Иванова В. Г. к АО "Третий парк" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Третий парк" - Черноусова А.В, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Иванова В.Г. - Шелемина Е.В, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Третий парк", в котором просил взыскать ущерб в размере 372 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 924 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Паджеро, г.р.з. N.., принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия истец полагал водителя Махкамова О.Ш, управлявшего автомобилем Yotong ZK6, г.р.з. N.., состоявшего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком. Автогражданская ответственность водителя Иванова В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, страховщик произвел страховую выплату в размере 248 700 рублей. Для определения размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в независимую оценку, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 621 100 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Иванова В.Г. удовлетворены.

С АО "Третий парк" в пользу Иванова В.Г. взыскан материальный ущерб в размере 372 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 924 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО "Третий парк" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Иванова В.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и из материалов дела следует, "дата" в 09 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Московский проспект, "адрес", водитель Махкамов О.Ш, управляя транспортным средством Yotong ZK6, г.р.з. N.., двигаясь по Московскому проспекту от Клинского проспекта в сторону 1-й Красноармейской, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mitsubishi Pajero, г.р.з. N.., под управлением Иванова В.Г, которая не позволила избежать столкновения с ним, то есть нарушил требования п. 9.10 ПДД (л.д. 81).

Постановлением от "дата" водитель Махкамов О.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero, г.р.з. N.., принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения (л.д. 82).

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно объяснениям, данным водителем Иванова В.Г. в ходе административного расследования, "дата" управляя технически исправным автомобилем Mitsubishi Pajero, г.р.з. N.., следовал по Московскому проспекту от Обводного канала в условиях дневного освещения, состояние проезжей части мокрая со скоростью около 40 км/ч в крайней правой полосе движения, второго участника дорожно-транспортного происшествия видел, он стоял на автобусной остановке, далее начал движение в том же направлении, расстояние было около 30 метров. При резком маневре автомобиля Тойота со среднего ряда в крайний правый ряд, применил торможение, что бы предотвратить столкновение с автомобилем Тойота в это время получил удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего автомобиль отскочил на несколько метров и остановился. В дорожно-транспортном происшествии полагал себя невиновным.

Согласно объяснениям, данным водителем Махкамова О.Ш. в ходе административного расследования, "дата" управляя технически исправным автомобилем Yotong ZK6, г.р.з. N.., следовал по Московскому проспекту от Клинского проспекта в условиях дневного освещения, состояние проезжей части мокрая со скоростью около 30-40 км/ч в крайней правой полосе движения, второго участника дорожно-транспортного происшествия видел, применил экстренное торможение. В дорожно-транспортном происшествии полагал виновным себя.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (форма N...) в действиях водителя Иванова В.Г. нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д. 82).

Гражданская ответственность Иванова В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно расчетной части экспертного заключения (калькуляции) N... -17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. N.., с учетом износа составляет 248 703 руб. (л.д. 92-98).

Платежным поручением N... от "дата" ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило уполномоченному представителю Иванова В.Г. - Родионову Н.В. страховое возмещение в размере 139 000 руб. (л.д. 73).

Платежным поручением N... от "дата" ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило уполномоченному представителю Иванова В.Г. - Родионову Н.В. страховое возмещение в размере 109 700 руб. (л.д. 73).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, перечисленная ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Иванова В.Г. составила 248 703 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Иванов В.Г. обратился в ООО "АНТАРЕС".

Согласно представленному истцом экспертному заключению N... от "дата" расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 621 100 руб. (л.д. 11-44).

Как не оспаривалось стороной ответчика АО "Третий парк", виновник дорожно-транспортного происшествия Махкамов О.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ним и исполнял трудовые обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, представленное истцом, обстоятельства дела, установив, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 621 100 руб, учитывая выплату, произведенную в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 248 703 руб, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 372 400 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 924 руб, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда, указывает на то, что выводы суда об обоснованности размера заявленных требований не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено доказательств, что взысканные 372 400 руб. являются неизбежными расходами для оплаты стоимости ремонта, которые истец должен будет с неизбежностью понести в будущем для приведения автомобиля в пригодное для эксплуатации, доаварийное состояние.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абз. 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение обоснованности своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N... от "дата", согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 621 100 руб.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку представленное заключение полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от "дата" N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Ответчик надлежащим образом представленное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении суммы фактически понесенного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от "дата" N 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Учитывая вышеизложенное и то, что сумма страхового возмещения, перечисленная ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Иванова В.Г. составила 248 703 руб, суд обоснованно взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 372 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, о том, что истец необоснованно обогатился за счет ответчика на сумму 327 400 руб, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Ссылки ответчика АО "Третий Парк" на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествия произошло при наличии вины в том числе истца, поскольку он нарушил ПДД и создал опасность для движения транспортного средства, которым управлял водитель Махкамов О.Ш, учитывая равную степень вины каждого из водителей, ущерб должен взыскиваться в равных долях, судебной коллегией признаются несостоятельными. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Между тем, из материалов проверки по факту ДТП N... от "дата" следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Махкамова О.Ш, допустившего нарушение требований п. 9.10 ПДД.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о перераспределении судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, оснований для иного перераспределения судебных расходов не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Третий парк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: