Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г. по делу N 33-10737/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

с участием прокурора

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В.Ю. на решение Невского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску Р.В.П, П.А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", С.В.Ю. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску С.В.Ю. к П.А.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения ответчика С.В.Ю. и ее представителя адвоката Ш.А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Ш.А.А, возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Невский районный суд "адрес" с иском к С.В.Ю. о взыскании суммы материального ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 122 000 руб, в пользу Р.В.П. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, в пользу П.А.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что "дата" на 39 км. Автодороги "Зверево-Малиновка" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак Е426АР 178, под управлением водителя С.В.Ю. и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак Р812ХО178, принадлежащего на праве собственности Р.В.П, под управлением П.А.В.

По мнению истцов виновником аварии является водитель С.В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены механические повреждения, истцы получили телесные повреждения разной степени тяжести.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала водитель С.В.Ю. и погибла ехавшая в ее машине пассажирка М.Л.П.

По результатам расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на отсутствие вины кого-либо в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность С.В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Р.В.П. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, однако страховой компанией было выплачено лишь 50% страхового возмещения, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Определением Невского районного суда "адрес" от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

После уточнения требований в порядке си. 39 ГПК РФ истцы просили взыскать с ответчиков в пользу Р.В.П. причиненный материальный ущерб в размере 122 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, в пользу П.А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 руб.

Решением Невского районного суда "адрес" от "дата" требования истцов частично удовлетворены.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Р.В.П. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 122 000 руб.

С С.В.Ю. в пользу Р.В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 500 руб, в удовлетворении остальной части требований Р.В.П. отказано.

С С.В.Ю. в пользу П.А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части требований П.А.В. отказано.

Встречные исковые требования С.В.Ю. к П.А.В. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик С.В.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Невского районного суда "адрес" от "дата" отменить, принять по делу новое решение - исключить из решения суда формулировку о виновности ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, снизить присужденные суммы, удовлетворить встречные требования (т. 2, л.д. 90-94).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Р.В.П, П.А.В, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцы направили в суд представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В силу абз. абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от "дата" N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 7 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" около 10 час. 40 мин. на 39 км. автодороги "Зверево-Малиновка" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С.В.Ю, управлявшей автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак Е426АР178 и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак Р812ХО178, под управлением П.А.В, принадлежащего на праве собственности Р.В.П.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", вынесенного страшим следователем СУ УМВД России по "адрес", усматривается, что согласно объяснениям П.А.В. он управлял технически исправным автомобилем в светлое время суток, погода была пасмурная, видимость хорошая, дорожное покрытие асфальтовое, мокрое. Двигался по своей полосе со скоростью 40 км/ч со стороны "адрес" в направлении "адрес". Двигаясь на 39 км. + 600 м, увидел, что во встречном направлении метров за 100 движется автомобиль Митсубиси на высокой скорости. После чего метров за 30-40 увидел, что с левого закругления, по ходу движения автомобиль Митсубиси, не снижая скорости, движется на его полосу. П.А.В. снизил скорость и сместился на правую обочину, практически остановившись, почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля, от удара автомобиль отбросило немного назад.

Согласно объяснениям С.В.Ю. она двигалась в качестве водителя на своем технически исправном автомобиле Митсубиси, была пристегнута ремнем безопасности, совместно с ней в автомобиле находилась ее мать, которая занимала заднее пассажирское сиденье справа. Возвращаясь из леса, расположенного неподалеку от "адрес". Двигалась со стороны "адрес" в направлении "адрес" со скоростью 70 км/ч. Подъезжая к правому закруглению дороги, решиласнизить скорость и плавно нажала на педаль тормоза, но автомобиль так и не начал замедляться, в это момент увидела как ей навстречу, по своей полосе движения двигается автомобиль типа "Джип" темного цвета, к этому моменту уже двигалась по правому закруглению дороги и понимала, что ее автомобиль начинает смещаться на полосу встречного движения, нажала на педаль тормоза еще сильнее, но она провалилась и автомобиль стал смещаться на полосу встречного движения, в этот момент практически остановился, однако так как она уже потеряла контроль над управлением, не могла ничего предпринять, после чего почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля. Столкновение произошло на левой по ходу движения обочине. Причиной дорожно-транспортного происшествия считает неисправность тормозной системы в ее автомобиле.

Из вышеуказанного постановления также следует, что согласно заключению специалиста с технической точки зрения версия водителя С.В.Ю. может считаться состоятельной, водитель С.В.Ю. могла не иметь технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя П.А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В возбуждении уголовного дела в отношении С.В.Ю. и П.А.В. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ (т. 1, л.д. 9-12).

Также судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак Р812ХО178, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Р.В.П, которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на пассажирском сиденье в автомобиле КИА. В автомобиле С.В.Ю. находилась ее мать М.Л.П, которая от полученных травм скончалась "дата" в отделении реанимации ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница".

Гражданская ответственность С.В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ 0398159798 в СПАО "РЕСО-Гарантия" сроком действия с "дата" по "дата".

Р.В.П. с целью получения страхового возмещения обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с соответствующим заявлением. Указанное событие признано СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем.

"дата" составлен акт о страховом случае N АТ 8490164, размер ущерба оценен СПАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 244 000 руб.

Согласно ответу страховой компании, поскольку в ходе проведения проверки по материалу ДТП от "дата" установить состав административного правонарушения в действиях водителей по имеющимся в материале проверки данным не представилось возможным, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и в соответствии с п. 4.25 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Согласно ответу СУ УМВД России по "адрес" материал проверки КУСП-16716 от "дата" представить в суд не представляется возможным в связи с тем, что в архиве СУ УМВД России по "адрес" данный материал отсутствует (т. 1, л.д. 189).

Истцами в материалы дела представлены фотокопии материала проверки КУСП-16716 от "дата" (т. 1, л.д. 195-244)

Определением Невского районного суда "адрес" от "дата" по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N... -Ш-2-2019/2019-АНО от "дата" имеющиеся в представленных материалах дела объяснения водителей-участников столкновения по существу механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия не противоречивы. Версия водителя автомобиля Митсубиси в той части, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явился внезапный отказ (неисправность) тормозной системы данного транспортного средства, маловероятна.

При отсутствии неисправности (отказа) тормозной системы автомобиля Митсубиси до момента дорожно-транспортного происшествия водитель данного транспортного средства должен был руководствоваться в своих действиях требованиями 10.1 (ч. 1), п. 9.10 (ч. 2) ПДД РФ, а также требованиями горизонтальной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил и разметки, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить встречного столкновения с автомобилем КИА путем свободного проезда по проезжей части данного направления.

В случае наличия неисправности (отказа) тормозной системы автомобиля Митсубиси непосредственно перед столкновением (что маловероятно) решить вопрос о тех или иных должных действиях водителя указанного транспортного средства, о соответствии (несоответствии) его действий тем или иным требованиям ПДД РФ, а также о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие или не допустить его, своевременно выявив (обнаружив) неисправность при выполнении соответствующих регламентированных работ по техническому обслуживанию транспортного средства, а, следовательно, не допустить проявления неисправности непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным по указанным в исследовании причинам.

Согласно исследовательской части заключения решить вопросы о наличии или отсутствии технической неисправности тормозной системы автомобиля Митсубиси, времени ее возникновения относительно момента столкновения транспортного средства, и мог (имел возможность) ли водитель ее обнаружить (выявить) при выполнении работ, регламентированных ЕО, ТО-1, ТО-2, а следовательно, не допустить ее проявления перед дорожно-транспортным происшествием (если в действительности в движении имел место отказ в работе тормозной системы транспортного средства), и соответственно о состоятельности (несостоятельности) версии водителя автомобиля Митсубиси в этой части, по имеющимся в деле данным состояния автомобиля Митсубиси, который должен был составляться на месте аварии инспектором ДПС, без исследования специалистом (экспертом) тормозной системы автомобиля Митсубиси в том техническом состоянии, в котором он находился сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия) не представляется возможным.

Вместе с тем, версия водителя автомобиля Митсубиси в той части, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явился внезапный отказ (неисправность) тормозной системы транспортного средства представляется маловероятной.

Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля Митсубиси с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, эксперт пришел к выводу о несоответствии его действий требованиям п. 10.1 (ч. 1) и п. 9.10 (ч. 2) ПДД РФ.

Таким образом, в данной ситуации "предотвращение" дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя Митсубиси зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им действий, не противоречащих вышеуказанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновения с автомобилем КИА путем свободного проезда по проезжей части данного направления.

Суд принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего принципу достоверности, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает; выводы экспертизы мотивированны и обоснованны, экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, а также документам.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит мотивированные выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь 151, 1101, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате причинения вреда источником повышенной опасности истцам причинены материальный ущерб, нравственные и физические страдания, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика С.В.Ю. гражданско-правовой ответственности.

Суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу Р.В.П. и 25 000 руб. в пользу П.А.В. с учетом степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, степени вины водителя, а также обстоятельствами причинения вреда.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N... от "дата" "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно пункту 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен вред здоровью, повлекший за собой необходимость длительного лечения, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию в пользу истцов, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон и закон, подлежащий применению.

Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Решение суда в части взыскания с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения С.В.Ю. не обжалуется.

Согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не могут служить основанием для отмены решения, так как суд первой инстанции с целью всестороннего и полного рассмотрения гражданского правового спора, соблюдения принципа диспозитивности и состоятельности сторон назначил судебную автотехническую экспертизу, при этом судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции учел, то обстоятельство, что выводы эксперта не носят определенный характер, однако сделаны экспертом, имеющими необходимое высшее образование, стаж экспертной работы в соответствующей области, в связи с чем оснований не доверять экспертным заключениям у суда первой инстанции, не имелось.

Поскольку С.В.Ю. доказательств, опровергающих ее вину в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции, а также в заседание судебной коллегии представлено не было, судом первой инстанции обоснованно были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были оценены в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда об отсутствии вины П.А.В. в дорожно-транспортном происшествии законны и обоснованны, установлено, что ДТП произошло на полосе его движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцами копии материалов проверки ДТП, на основании которых была проведена судебная экспертиза, содержат недостоверные сведения и представлены не полностью, в связи с чем они не могут являться доказательством по делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд оценил все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к гражданской ответственности С.В.Ю, так как постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по возмещению ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшими своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие состава преступления не означает отсутствие самого события, которое полежит правовой квалификации в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскание судом с ответчика в пользу истцов понесенных ими расходов на оплату судебной экспертизы в размере 16 500 руб. и государственной пошлины в размере 3 940 руб. и 300 руб. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: