Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г. по делу N 33-10877/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Ильинской Л.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК "Армеец" на решение Ленинского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску Т. к АО СК "Армеец" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя ответчика АО СК "Армеец" С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т. Б, возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО СК "Армеец" о взыскании с ответчика невыплаченной суммы за поврежденный автомобиль в размере 400 000 руб, расходов на изготовление отчета об оценке в размере 7400 руб, неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что "дата" в 13 час. 21 мин. по адресу: "адрес", Благодатная ул, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств Nissan Quashqai, государственный регистрационный номер Р322ЕР178 под управлением Р. и Honda Accord, государственный регистрационный номер Х594ЕА47 под управлением П.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Р.

В связи с дорожно-транспортным происшествием собственник автомобиля Т. обратился "дата" в страховую компанию АО СК "Армеец", представив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты трасологического исследования, в соответствии с которым повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "дата".

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Автоэкспертное Бюро "Авто-АЗМ", в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 442 700 руб, за изготовление отчета Т. заплатил 7 400 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от "дата" требования истца частично удовлетворены.

С АО СК "Армеец" в пользу Т. взысканы страховое возмещение в размере 323 800 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 161 900 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 2 500 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату оценки в размере 7 400 руб, в удовлетворении остальной части отказано.

Кроме того, с АО СК "Армеец" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 357 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда "адрес" от "дата" отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Т. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от "дата" N 223-ФЗ), действующим с "дата", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" в 13 час. 21 мин. по адресу: "адрес", Благодатная ул, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств Nissan Quashqai, государственный регистрационный знак Р322ЕР178 под управлением Р. и Honda Accord, государственный регистрационный знак Х594ЕА47 под управлением П..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Р.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак Х594ЕА47, причинены повреждения, собственник Т. обратился "дата" в страховую компанию АО СК "Армеец", представив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления письмом N... -а от "дата" ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты трасологического исследования, в соответствии с которыми повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "дата".

С выводами данного трасологического исследования Т. не согласился, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия и образование указанных повреждений именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными документами из ОГИБДД.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак Х594ЕА47 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Автоэкспертное Бюро "Авто-АЗМ".

Согласно отчету об оценке N... /С6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 442 700 руб, за изготовление отчета Т. заплатил 7400 руб.

"дата" Т. обратился к ответчику с соответствующей претензией, ответа на которую не последовало.

По ходатайству ответчика определением суда от "дата" по делу назначена судебная экспертиза по определению соответствия повреждений автомобиля истца одномоментному механизму образования согласно заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "дата", а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта N... -АТВЭ ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" повреждения транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак Х594ЕА47 соответствуют одномоментному механизму образования согласно заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "дата" и могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость ущерба автомобилю истца с учётом износа составила 323 771 руб. 91 коп, с учетом округления до сотен рублей 323 800 руб. (т. 1, л.д. 111-112).

Определением суда от "дата" по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... -ЗЭ ООО "Экспертный центр "Сателлит" в рамках предоставленных материалов повреждения автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак Х594ЕА47 указанные в акте осмотра транспортного средства от "дата" и в акте осмотра транспортного средства к соглашению (заявке) N... -О-О-Ао-ИТ от "дата" могли быть образованы в результате единого случая, а именно в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от "дата", стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учётом износа составила 348 300 руб. (т. 2, л.д. 33).

Оценивая указанное экспертное заключение в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленных заключений у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто. При этом, руководствуясь приведенными основаниями, суд отклонил как несоответствующее указанным требованиям заключение специалиста, представленное ответчиком.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая невыполнение страховщиком принятых на себя обязательств в установленный законом срок, судом первой инстанции сделан верный вывод об обязанности страховщика оплатить истцу неустойку согласно приведенным выше законоположениям, при этом снизив его размер до 200 000 руб.

При этом с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным