Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г. по делу N 33-10905/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Ильинской Л.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу К. на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата", состоявшееся по гражданскому делу N... по исковому заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" к К. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к К, в котором просило взыскать ущерб в размере 55 245, 70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 857, 37 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" по адресу: "адрес", наб. реки Волковки, "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, г.р.з. А373УХ47, под управлением А, автомобиля Митцубиси, г.р.з. Р646УА190, под управлением К. Согласно извещению о ДТП оно произошло вследствие того, что водитель К. нарушил правила дорожного движения.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 55 245, 70 рублей, которое он просит взыскать в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 857, 37 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхования" удовлетворены.

Постановлено взыскать с К. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке регресса 55 245, 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 857, 37 рублей, а всего взыскать 57 103 рубля 07 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик К. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до "дата") к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "дата" между истцом и К. заключен договор ОСАГО ЕЕЕ N... транспортного средства Митцубиси, г.р.з. Р646УА190 сроком на один год (л.д.14).

"дата" произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси под управлением К. и автомобиля Шкода под управлением А. (л.д.12-13).

В результате ДТП автомобилю Шкода причинены механические повреждения, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.9).

Из представленного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель К, управляя транспортным средством автомобилем Митцубиси, г.р.з. Р646УА190, нарушил правила ПДД, что привело к столкновению машин.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Ангара".

А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой экземпляр совместно заполненного с виновником ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и произвела потерпевшему собственнику транспортного средства Шкода, г.р.з.А373УХ47, выплату страхового возмещения в размере 55 245, 70 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от "дата" (л.д.10).

Истец в свою очередь перечислил денежные средства ООО СК "Ангара" в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N... от "дата" (л.д.11).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, установив, что оформление ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик доказательств направления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не представил, пришел к выводу, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал нарушение его интересов действиями виновника ДТП, у страховщика имелся один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшим, что не повлияло на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 11.1 Федеральный закон от "дата" N 40-ФЗ (ред. от "дата") "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности, однако ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от "дата" N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направить АО "Группа Ренессанс Страхование" экземпляр заполненного с обеих сторон бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Поскольку К, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направил, ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой не возместил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, основаны на ином толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: