Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-11007/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года апелляционную жалобу Праслова Олега Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по гражданскому делу N 2-845/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ООО "Кондор", ООО "Партнер", Праслову Олегу Александровичу о взыскании кредитной задолженности, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Нестеровой О.В, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Кондор", ООО "Партнер", Праслову О.А, которым просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору N 9056FО9FL9TU1Q0RQ0WZ3F от 14 марта 2017 года об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 1 239 199 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 396 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 марта 2017 года между Сбербанком (кредитором) и ООО "Партнер" (заемщиком) заключен договор N 9056FО9FL9TU1Q0RQ0WZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 14 марта 2017 года по 10 марта 2020 года с лимитом в сумме 4 000 000 руб. под уплате 14, 05 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора

Согласно п. 7 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14 марта 2017 года были заключены следующие договоры поручительства:

- N 9056FО9FL9TU1Q0RQ0WZ3FП01 от 14 марта 2017 года - между Сбербанком и ООО "Кондор";

- N 9056FО9FL9TU1Q0RQ0WZ3FП02 от 14 марта 2017 года - между Сбербанком и Прасловым О.А.

Указанными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед Сбербанком.

В нарушение условий соглашения от 14 марта 2017 года заемщик неоднократно допускал просрочки в уплате платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности.

Сбербанк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, направил заемщику и поручителям требования (претензии) от 15.07.2019 о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, однако указанные требования ответчиками выполнены не были и до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года (с учетом определения суда от 30 марта 2020 года об исправлении описки в решении суда) исковые требования удовлетворены: с ООО "Кондор", ООО "Партнер", Праслова О.А, в солидарном порядке в пользу Сбербанка взыскана задолженность по договору N 9056FО9FL9TU1Q0RQ0WZ3F от 14 марта 2017 года об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 1 239 199 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 396 руб, а всего: 1 253 595 руб. 48 коп.

Не согласившись с данным решением, Праслов О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств. По мнению подателя жалобы, при определении размера неустойки судом не был учтен баланс интересов сторон; ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, заявленное в судебном заседании 27 января 2020 года, не было рассмотрено судом.

Сбербанк в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение от 27 января 2020 года без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы Праслова О.А. неправомерными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчики Праслов О.А, ООО "Кондор", ООО "Партнер" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, касающиеся договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 той же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 той же статьи, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сбербанк (кредитор) и ООО "Кондор" (заемщик) 14 марта 2017 года заключили договор N9056FO9FL9TU1Q0RQ0WZ3F, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 4 000 000 руб, сроком действия с 14 марта 2017 года по 10 марта 2020 года под 14, 05 % годовых. Пунктом 5 данного договора была предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 20-го числа.

Согласно п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или других платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 14 марта 2017 года между Банком и ООО "Партнер", Прасловым О.А. были заключены договоры поручительства N 9056FO9FL9TU1Q0RQ0WZ3FП01 и N 9056FO9FL9TU1Q0RQ0WZ3FП02.

Указанными договорами поручительства предусмотрена полная солидарная ответственность поручителей и заемщика перед банком; срок действия поручительства - по 10 марта 2023 года.

Неоднократное нарушением заемщиком сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом привело к образованию задолженности.

В связи с возникновением у заемщика просроченной задолженности истец направил ответчикам требования от 15 июля 2019 года о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой, однако данные требование выполнены не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию на 15августа 2019 года составляет 1 239 199 руб. 48 коп, в том числе: сумма просроченного основного долга - 1 206 585 руб. 33 коп, проценты - 22 396 руб. 02 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 620 руб. 56 коп, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 9 597 руб. 57 коп.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства возврата суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору N 9056FО9FL9TU1Q0RQ0WZ3F от 14 марта 2017 года в размере 1 239 199 руб. 48 коп.

С учетом удовлетворения требования о взыскании кредитной задолженности суд первой инстанции также правомерно в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере 14 396 руб, уплаченную истцом при подаче иска по платежному поручению N 808803 от 20 августа 2019 года.

Довод Праслова О.А. о том, что суд неправильно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, не учитывая при этом баланс интересов сторон, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку Праслов О.А. не представил надлежащие доказательства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору либо доказательства несоблюдения баланса интересов сторон при определении размера неустойки, основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют заявления Праслова О.А. о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; из протокола судебного заседания от 27 января 2020 года не усматривается, что представитель ответчика заявлял указанное ходатайство.

При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, неправильному толкованию норм права, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Праслова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: