Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-11116/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Витушкиной Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 г. гражданское дело N 2-1967/2019 по апелляционной жалобе Семеновой Ирины Витальевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. по иску Семеновой Ирины Витальевны к ОАО "Энергомашстрой" о взыскании расходов на эксплуатацию транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав пояснения истца Семеновой И.В, представителя ответчика - Паламарчук Л.М, представителя третьего лица Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга - Матковой Т.Л, представителя третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" - Лисицы Е.С, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенова И.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Энергомашстрой", и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика расходы на эксплуатацию транспортного средства инвалида "... " за период с 13 января 2016 г. по 21 сентября 2018 г. на общую сумму 285 071 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 сентября 2002 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель К.В.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении им автомобилем марки "МАЗ-5515", государственный регистрационный знак. N.., принадлежащем ОАО "Энергомашстрой", при следовании по Санкт-Петербургскому шоссе в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга в направлении от города Петродворца к поселку Стрельна выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автобусом марки "Сетра-9215", государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя К.А.Н. В результате ДТП истец получила увечья: "... "

В результате полученной травмы истец 1 февраля 2003 г. была признана инвалидом, с 1 февраля 2009 г. "... ".

Имея медицинские показания на получение транспортного средства реабилитации, истец прошла транспортный МСЭК 1 декабря 2014 г, была признана годной к управлению мото - и автомобилем ЗАЗ-968 и подлежала обеспечению транспортным средством.

8 февраля 2006 г. истцом был приобретен автомобиль марки "ВАЗ-21074, 40 % стоимости которого были оплачены ответчиком в соответствии с распоряжением Комитета по труду Санкт-Петербурга от 10 июня 2003 г. N 11-р "О порядке обеспечения инвалидов автотранспортными средствами", поскольку она состояла на учете как нуждающаяся в данном виде реабилитации - транспортном средстве для реабилитации инвалида.

Автомобиль марки "ВАЗ-21074" истцом был продан 25 августа 2010 г. по договору купли-продажи, а 10 января 2010 г. по договору купли-продажи ею приобретен автомобиль марки "Ниссан Х-Трейл", собственником которого она являлась до 21 сентября 2018 г.

Согласно ответу из Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 9 февраля 2009 г. выплата истцу как инвалиду денежной компенсации расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, с 1 января 2005 г. не предусмотрена.

Вступившим в законную силу судебным решением Смольнинского районного суда от 30 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-1213/17 право истца на возмещение расходов по приобретению горюче-смазочных материалов, необходимых для эксплуатации автомобиля, в использовании которого она нуждается вследствие вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 1 сентября 2002 г, подтверждено, а также с ответчика взыскана в полном объеме стоимость фактически понесенных расходов на эксплуатацию транспортного средства за период с 1 января 2014 г. по 30 декабря 2015 г.

В 2016 г. - 2018 г. истец продолжала приобретать расходные и горюче-смазочные материалы для транспортного средства, ремонтировать автомобиль, оплачивать страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, полагала, что имеет право на компенсацию фактически понесенных расходов на эксплуатацию транспортного средства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Семеновой И.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Семенова И.В. просит решение суда от 17 октября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении по делу судебной экспертизы. Истец полагает, что несмотря на отсутствие в индивидуальной программе реабилитации и адаптации инвалида (далее - ИПРА) сведений о нуждаемости ее в транспортном средстве, в спорный период по медицинским показаниям она нуждалась в автомобиле, как в средстве реабилитации инвалида.

Со стороны ответчика ОАО "Энергомашстрой", третьих лиц Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" представлены письменные возражения с дополнениями, по доводам которых ответчик и третьи лица просят решение суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, действиями работника ОАО "Энергомашстрой", виновного в совершении ДТП 1 сентября 2002 г, истцу Семеновой И.В. был причинен вред здоровью, в результате чего истцу была установлена инвалидность.

10 декабря 2008 г. Семеновой И.В. повторно установлена "... " с 1 февраля 2009 г.

8 декабря 2004 г. на основании акта освидетельствования во МСЭК по определению медицинских показаний на обеспечение транспортными средствами с ручным управлением, Семенова И.В. была признана годной к управлению мото и а/м ЗАЗ-968 МГ/МД.

В соответствии с ИПРА, разработанной истцу Семеновой И.В. филиалом N 32 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" 14 октября 2010 г. повторно, бессрочно, техническое средство реабилитации в виде специального транспортного средства не предусмотрено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Санкт-Петербурга от 9 ноября 2011 г. N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 г. N 381, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем мероприятий и технических средств реабилитации инвалида определяется ИПРА данного инвалида, составленной с учетом данных о его состоянии здоровья. Поскольку в соответствии с ИПРА истца, разработанной 14 октября 2010 г. транспортное средство не предусмотрено в качестве технического средства реабилитации, а следовательно истцом не доказана ее нуждаемость в техническом средстве реабилитации инвалида в виде специального транспортного средства в спорный период, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции указал, что даже в случае нуждаемости истицы в техническом средстве реабилитации в виде специального транспортного средства, она имела бы право на возмещение за счет ответчика только 50 % расходов по оплате страховой премии по договору ОСАГО, поскольку 50 % от уплаченной страховой премии компенсируется за счет бюджетных денежных средств на основании решения администрации района Санкт-Петербурга. Также судом первой инстанции указано, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что эксплуатируемый ею автомобиль относился к специальным транспортным средствам, что факт его приобретения повлиял на изменение ее прав и являлся достижением целей социальной адаптации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что они сделаны при неправильном применении норм права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Сославшись при вынесении решения на указанные правовые нормы, суд первой инстанции вместе с тем не учел, что нормы об объеме и характере возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, содержащиеся в Главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащие применению в настоящем деле, позволяют включить в объем возмещения любые расходы, вызванные повреждением здоровья, если они признаны необходимыми.

Приведенный в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень дополнительных расходов является открытым, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и по ее смыслу потерпевшему подлежат возмещению любые дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, если он нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в результате ДТП от 1 сентября 2002 г. истцу был причинен вред здоровью, послуживший причиной "... " истца, с 1 февраля 2009 г. инвалидность "... " установлена Семеновой И.В. бессрочно.

Вопреки доводам ответчика и третьих лиц, с которыми согласился суд первой инстанции, основанием для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эксплуатацию транспортного средства является сам факт причинения вреда здоровью истца, вне зависимости от сведений, содержащихся в ИПРА истца. В данном случае указанная ИПРА истца является лишь одним из видов доказательств по делу, которая в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего гражданского дела являлись установление факта причинения вреда здоровью истца, повлекшего наступление ее инвалидности, по причине виновных действий работника ответчика, нуждаемость истца в транспортном средстве, возникшая в результате причиненного вреда здоровью, и невозможность бесплатной компенсации расходов, понесенных на эксплуатацию транспортного средства.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий работника ответчика, признание ее инвалидом в результате полученной травмы, а равно отсутствие возможности компенсации расходов на эксплуатацию транспортного средства за счет денежных средств бюджета, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По сути, спор между сторонами сводится к оспариванию нуждаемости истца в использовании личного автомобиля в качестве технического средства реабилитации инвалида. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то обстоятельство, что в последней по сроку представленной истцом ИПРА от 2010 г. транспортное средство в качестве технического средства реабилитации не указано. С данными доводами согласился суд первой инстанции, указав данное обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период с 2005 г. по 2015 г. утвержденная законодательством форма ИПРА инвалидов не предусматривала внесение сведений о транспортных средствах как средствах реабилитации инвалидов.

Так согласно ст. 11.1. Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г, средства передвижения (включая транспортные средства с ручным управлением, лошадей с упряжью и соответствующими гужевыми транспортными средствами) признавались техническими и иными средствами реабилитации инвалидов.

Изменения в указанную статью 11.1. Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, которыми транспортные средства исключены из перечня технических и иных средств реабилитации инвалидов, были внесены Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 января 2005 г.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N 240 было признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 877 "О порядке обеспечения за счет средств федерального бюджета инвалидов техническими средствами реабилитации отдельных категорий граждан" и утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р был утвержден Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в котором транспортное средство не было указано в качестве средства реабилитации.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, поскольку действовавшее на момент получения истца ИПРА в 2010 г. законодательство не предусматривало обеспечение инвалидов с 1 января 2005 г. транспортными средствами за счет средств бюджета, какие-либо документы федеральными государственным учреждениями медико-социальной экспертизы, подтверждающие нуждаемость в таких технических средствах реабилитации, инвалидам не выдавались, в связи с изменением утвержденной формы ИПРА.

Однако, само по себе отсутствие в ИПРА истца от 2010 г. сведений о необходимости предоставления истцу транспортного средства в качестве технического средства реабилитации инвалида не свидетельствует об отсутствии у истца нуждаемости в таком транспортном средстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 сентября 2015 г. N 13-5/В-1367, транспортное средство не входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, предоставляемых инвалидам бесплатно за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, в том числе и детей-инвалидов, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом (ребенком-инвалидом). Таким образом, специалисты учреждений медико-социальной экспертизы правомочны вносить в ИПР все необходимые инвалиду (ребенку-инвалиду) реабилитационные мероприятия, в том числе заключения о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом (ребенком-инвалидом) транспортного средства за собственный счет либо других разрешенных источников.

При указанных обстоятельствах, учитывая изменение законодательства, повлекшее изменение формы ИПРА, выдаваемых инвалиду, с учетом того, что инвалидность истцу с 2009 г. была установлена бессрочно, а в период с 2010 г. по 2019 г. истец за получением новой ИПРА не обращалась, при этом в ИПРА истца от 20 декабря 2019 г. содержатся сведения о нуждаемости ее в автотранспорте, приобретаемом за счет инвалида либо иных лиц или организаций (л.д. 132-138, том 2), судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебной коллегией было удовлетворено заявленное истцом ходатайство и определением судебной коллегии от 5 августа 2020 г. по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Ленинградской области" от 16 октября 2020 г. (л.д. 1-24, том 3), в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, нормы законов, предусматривавшие обеспечение инвалидов транспортными средствами с 1 января 2005 г. утратили силу и федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы какие-либо документы инвалидам не выдавались. В связи с этим, в разработанных ИПР в 2005 г, 2006 г, 2008 г. сведения о нуждаемости Семеновой И.В. в техническом средстве реабилитации - транспортном средстве - отсутствовали.

При переосвидетельствовании 10 декабря 2008 г. - 18 декабря 2008 г. на группу инвалидности, освидетельствовании 7 октября 2010 г. - 14 октября 2010 г. для разработки ИПР у Семеновой И.В. сохранялись "... "

В ИПР N... к акту освидетельствования N... от 14 октября 2010 г. отсутствует заключение о нуждаемости Семеновой И.В. в техническом средстве реабилитации - транспортном средстве, так как ранее утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 4 августа 2008 г. N 379н формой ИПР при наличии медицинских показаний для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средству других лиц или организаций, такое заключение предусмотрено не было. До 2019 г. заявлений от Семеновой И.В. об оказании государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы не поступало.

Однако, по представленным медико-экспертным документам, до проведения эффективного восстановительного хирургического лечения ("... "

На основании изложенного комиссией экспертов сделаны выводы о том, что у Семеновой М.В. в период с 1 января 2016 г. до 22 марта 2018 г. могли бы быть определены медицинские показания для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. После выполнения эффективной восстановительной операции от 22 марта 2018 г, что является реабилитирующим мероприятием, 9 апреля 2018 г. произошел "... ", требующий госпитализации в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р.Вредена Минздрава России", где 10 апреля 2018 г. выполнено "... " "... ". Нетрудоспособна, выдан больничный лист с "дата" г. по "дата" г, явка к хирургу в поликлинику по месту жительства "дата" г. для наблюдения. В период с 22 марта 2018 г. по 30 сентября 2018 г. сделать вывод о наличии медицинских показаний для приобретения транспортного средства за счет собственных средства либо средства других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности не представляется возможным, так как у Семеновой И.В. имелись "... " и она находилась на этапе незавершенной медицинской реабилитации до января 2019 г, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 22-23, том 3).

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения судебной коллегии о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что нуждаемость истца в транспортном средстве после получения ею ИПРА в 2010 г. подтверждается также вступившими в законную силу судебными постановлениями о взыскании с ответчика расходов на эксплуатацию транспортного средства после получения ИПРА в 2010 г.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается нуждаемость истца в период с 13 января 2016 г. по 21 марта 2018 г, включительно, в транспортном средстве, поскольку, с учетом полученной истцом травмы, наличие транспортного средства компенсирует ограниченные физические способности истца, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий.

Следовательно, истец, используя в период с 13 января 2016 г. по 21 марта 2018 г. имеющееся у нее средство реабилитации, имеет право на компенсацию понесенных ею расходов на эксплуатацию данного транспортного средства.

Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, об отсутствии доказательств того, что принадлежащий истцу в спорный период автомобиль марки "Ниссан Х-Трейл", может быть отнесен к специальным транспортным средствам, отклоняются судебной коллегией.

В ходе рассмотрении дела участниками процесса не оспаривалось, что первоначально 8 февраля 2006 г. истцом, в том числе за счет средств, перечисленных Комитетом по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга в качестве компенсации, причитающейся инвалиду, было приобретено транспортное средство марки "ВАЗ-21074". В дальнейшем 23 августа 2010 года транспортное средство марки "ВАЗ-21074" было истцом продано, а 10 января 2010 г. приобретено транспортное средство "Ниссан Х-Трейл".

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2013 г. было частично отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 г. по гражданскому делу N 2-3094/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований Семеновой И.В. о возмещении стоимости расходов и горюче-смазочных материалов; с ОАО "Энергомашстрой" в пользу Семеновой И.В. взысканы расходы по эксплуатации, в том числе. автомобиля марки "Ниссан Х-Трейл" за период с 20 июля 2009 г. по 30 декабря 2010 г.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 г. по гражданскому делу N 2-4514/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2016 г, с ООО Энергомашстрой" в пользу Семеновой И.В. взысканы расходы на эксплуатацию автомобиля марки "Ниссан Х-Трейл" за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-1213/2017 с ОАО "Энергомашстрой" в пользу Семеновой И.В. взысканы расходы на эксплуатацию автомобиля марки "Ниссан Х-Трейл" за период с января 2014 г. по декабрь 2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, право Семеновой И.В. на возмещение расходов на эксплуатацию автомобиля марки "Ниссан Х-Трейл", в использовании которого она нуждается вследствие вреда, причиненного ее здоровью в ДТП от 1 сентября 2002 г, подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

При рассмотрении настоящего дела истцом представлены доказательства приобретения горюче-смазочных материалов, расходов на эксплуатацию транспортного средства, в том числе, ремонт и приобретение запасных частей, доказательства оплаты обязательного страхования гражданской ответственности за период с 13 января 2016 г. по 21 марта 2018 г. (л.д. 108-167, том 1). Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчет не представлен.

При этом судебная коллегия не может в полной мере согласиться с представленным истцом в судебном заседании 17 декабря 2020 г. расчетом расходов за период с 13 января 2016 г. по 22 марта 2018 г. на общую сумму 209 121 руб. 50 коп, поскольку истцом в указанный расчет необоснованно включены расходы, понесенные 22 марта 2018 г. в сумме 706 руб. 23 коп.

Однако, согласно заключению судебной экспертизы, медицинских показаний для приобретения транспортного средства в период с 22 марта 2018 г. по 30 сентября 2018 г. не имеется, в том числе, в связи с нахождением истца в указанный период на этапе незавершенной медицинской реабилитации, в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из общего расчета.

В представленном расчете истцом учтены уплаченные ею за оформление полисов ОСАГО денежные средства в размере 7 708 руб. 90 коп. (28 декабря 2016г.) и 10 808 руб. 00 коп. (28 декабря 2017 г.).

Указанные расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 137, 160, том 1).

В связи с тем, что автомобиль марки "Ниссан Х-Трейл" был истцом продан 21 сентября 2018 г, истец имела право на частичный возврат страховой премии, уплаченной по договору ОСАГО, в размере 2 381 руб. 84 коп, что подтверждается ответом страховой компании (л.д. 4, том 2).

Однако, вопреки доводам ответчика, указанные денежные средства в сумме 2 381 руб. 84 коп. были самостоятельно учтены истцом в общей сумме расходов, в связи с чем, повторному исключению из данной суммы не подлежат.

При этом, исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10-15 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 г. N 381, истец, как лицо, имеющее транспортное средство в соответствии с медицинскими показаниями, имела право на получение компенсации 50% уплаченной ею страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

То обстоятельство, что истцом не были внесены соответствующие изменения в ИПРА, а также то, что в спорный период истец не обращалась в установленном порядке за получением соответствующей компенсации, в силу положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для возложения на ответчика обязанности оплачивать понесенные истцом расходы в указанной части.

Таким образом, из общего расчета расходов истца подлежит исключению сумма в размере 7 703 руб. 53 коп. (/7 708, 90 х 50% = 3 854, 45 - по страховому полису от 28 декабря 2016 г./; /(10080, 00 - 2381, 84) х 50% = 3 849, 08 - по страховому полису от 28 декабря 2017 г.).

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов на эксплуатацию транспортного средства за период с 13 января 2016 г. по 21 марта 2018 г. составляет 200 802 руб. 74 коп. (209212, 50 - 706, 23 - 7703, 53).

По мнению судебной коллегии, данные расходы не превышают разумных пределов и соответствуют потребностям истца в использовании автомобиля, обусловленным характером повреждения ее здоровья. Доказательств обратного ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Таким образом, поскольку истец не имеет права на бесплатное получение расходных и горюче-смазочных материалов для автомобиля, а также на компенсацию таких расходов в силу норм действующего законодательства, она вправе требовать взыскания с ответчика фактически понесенных ею расходов на эксплуатацию транспортного средства за период с 13 января 2016 г. по 21 марта 2018 г. включительно в размере 200 802 руб. 74 коп, входящих в объем дополнительных расходов, которые она вынуждена нести в связи с повреждением ее здоровья в результате ДТП от 1 сентября 2002 г.

Доводы ответчика о значительном объеме уже перечисленных истцу денежных средств в счет компенсации причиненного вреда здоровью, а также об имеющихся у ответчика сведениях о состоянии здоровья истца, позволяющем ей вести обычный образ жизни, не имеют правового значения, поскольку нуждаемость истца в транспортном средстве за указанный период подтверждена заключением судебной экспертизы, подтвержден размер фактически понесенных истцом расходов, доказательств недобросовестности истца, а равно доказательств злоупотребления истцом своими правами не представлено, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности за причиненный здоровью вред.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела усматривается, что истец является инвалидом, в течение срока исковой давности проходила длительное, в том числе, оперативное лечение, согласно заключению судебной экспертизы в период с 22 марта 2018 г. до января 2019 г. проходила медицинскую реабилитацию, в связи с чем, учитывая незначительный период пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что такой срок подлежит восстановлению, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о которых было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 5 208 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на эксплуатацию транспортного средства за период с 13 января 2016 г. по 21 марта 2018 г.

Взыскать с ОАО "Энергомашстрой" в пользу Семеновой Ирины Витальевны в счет возмещения вреда здоровью расходы на эксплуатацию транспортного средства за период с 13 января 2016 г. по 21 марта 2018 г. включительно в размере 200 802 (двести тысяч восемьсот два) рубля 74 коп.

Взыскать с ОАО "Энергомашстрой" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 208 (пять тысяч двести восемь) рублей 03 коп.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Ирины Витальевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: