Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-11156/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Миргородской И.В, Петухова Д.В, при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окутина А. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по гражданскому делу N... по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "ТТП Северо-Запад", ООО "ТЭК Северо-Запад", Федину А. А.овичу, Алпееву О. И, Окутину А. С, Калченко Сергею, Николаевой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения ответчика Окутина А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Кулиной М.Б, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТТП Северо-Запад", ООО "ТЭК Северо-Запад", Федину А. А.овичу, Алпееву О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 30.11.2017г. в размере 3 201 238, 58 руб, обращении взыскания на заложенное имущество: принадлежащий Алпееву О.И. автомобиль Jeep Grand Cherokee, г.р.з.089400178, 2013 года выпуска, VIN: N.., принадлежащие ООО "ТТП Северо-Запад" полуприцеп KOGEL SW24 КОНТЕЙНЕРОВОЗ, 2008 года выпуска, VIN: N.., полуприцеп SCHMITZ GOTHA SCF24, 2008 года выпуска, VIN: N...

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2017г. между истцом и ООО "ТТП Северо-Запад" был заключен названный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил данному ответчику кредит с лимитом, установленным в приложении N... к договору, на срок по 30.11.2020г. под 13, 4% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользованием кредитными денежными средствами; исполнение обязательств ООО "ТТП Северо-Запад" по договору обеспечено залогом названных выше транспортных средств по договорам залога, заключенным с Алпеевым О.И. и ООО "ТТП Северо-Запад", а также поручительством ООО "ТЭК Северо- Запад", Ведина А.А. и Алпеева А.И. на основании заключенных с банком договоров поручительства от 30.11.2017г.; поскольку обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов исполнялись им ненадлежащим образом, у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, что дает истцу право требовать взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество в счет погашения долга. При определении суммы задолженности также ссылается на предусмотренную п.7 кредитного договора неустойку.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Окутин А. С, Калченко Сергей, Николаева Ю. А..

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ТТП Северо-Запад", ООО "ТЭК Северо-Запад", Федина А. А.овича и Алпеева О. И. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 30.11.2017г. в размере 3 201 238 руб. 58 коп, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 206 руб. 19 коп.

Постановил: обратить взыскание на принадлежащий Окутину А. С. полуприцеп KOGEL SW24 КОНТЕЙНЕРОВОЗ 2008 года выпуска, (VIN) N...

Обратить взыскание на принадлежащий Николаевой Ю. А. полуприцеп SCHMITZ GOTHA SCF24 2008 года выпуска, (VIN) N...

Также суд взыскал с Окутина А. С. и Николаевой Ю. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях.

В остальной части требований, отказано.

В апелляционной жалобе Окутин А.С. просит решение суда от "дата" отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - полуприцеп KOGEL SW24 КОНТЕЙНЕРОВОЗ 2008 года выпуска, (VIN) N.., цвет черный, ПТС "адрес", в обоснование доводов сослался на то обстоятельство, что является добросовестным покупателем, и не знал о наличии установленного в отношении этого имущества обременения и ареста.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики ООО "ТТП Северо-Запад", ООО "ТЭК Северо-Запад", Федин А. А, Алпеев О. И, Калченко Сергей, Николаева Ю. А, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также в отсутствие своих представителей.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для частичной отмены решения суда первой инстанции имеются.

Поскольку решение суда Окутиным А.С. обжалуется только в части, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Окутина А.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2017г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТТП Северо-Запад" в лице генерального директора Федина А.А. был заключен договор N... об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 30.11.2020г. с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением N... к договору, под 13, 4% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства ПАО "Сбербанк России" по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнены в полном объеме: на основании распоряжения на предоставление кредитных средств ООО "ТТП Северо-Запад" предоставлен кредит на сумму 3 000 000 руб. в пределах установленного договором лимита, что подтверждается распоряжением (л.д.42-43), платежными поручениями N... от 30.11.2017г. на сумму 1 500 000 руб. (л.д.44), N... от 10.01.2018г. на сумму 1 200 000 руб. (л.д.45), N... от 05.12.2017г. на сумму 300 000 руб. (л.д.46).

ООО "ТТП Северо-Запад" обязательства по возврату денежных средств исполнялись им ненадлежащим образом, в результате чего у данного ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6), и не оспаривалось сторонами.

Также 30.11.2017г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТЭК Северо-Запад" в лице генерального директора Чумаковой Е.И. в лице Алпеева О.И, действующего на основании устава и доверенности, заключен договор поручительства N.., по условиям п.п.1, 2 которого, а также п.1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением N... к договору поручительства и неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель ООО "ТЭК Северо-Запад" обязуется отвечать по всем обязательствам заемщика ООО "ТТП Северо-Запад" в полном объеме солидарно с данным заемщиком (л.д.47-54).

Аналогичные договоры поручительства, содержащие такие же условия, 30.11.2017г. заключены ПАО "Сбербанк России" с Фединым А.А. и Алпеевым О.И. (договоры N... и N...) (л.д.55-63, 64-71).

Разрешая требования ПАО "Сбербанк России" в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчиков имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства пришел к выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по кредитному договору с заемщика и его поручителей солидарно.

В данной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТТП Северо-Запад" по договору N... от 30.11.2017г. об открытии возобновляемой кредитной линии между ПАО "Сбербанк России" и Алпеевым О.И. был заключен договор залога N... от 30.11.2017г, по условиям которого Алпеев О.И. передал банку в залог автомобиль Jeep Grand Cherokee, г.р.з.089400178, 2013 года выпуска, VIN: N... (л.д.73-82).

Также в обеспечение обязательств ООО "ТТП Северо-Запад" по договору N... от 30.11.2017г. об открытии возобновляемой кредитной линии между ПАО "Сбербанк России" между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТТП Северо-Запад" был заключен договор залога N... от 30.11.2017г, по условиям которого ООО "ТТП Северо-Запад" передал банку в залог:

- полуприцеп KOGEL SW24 КОНТЕЙНЕРОВОЗ, 2008 года выпуска, VIN: N.., - полуприцеп SCHMITZ GOTHA SCF24, 2008 года выпуска, VIN: N... (л.д.83-91)

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что полуприцепы были отчуждены третьим лицам, соответственно, в настоящее время собственниками данных транспортных средств являются:

- автомобиля Jeep Grand Cherokee, г.р.з.089400178, 2013 года выпуска, VIN: N... Кальченко С. (с 09.10.2018г.) (л.д.118-120)

- полуприцепа KOGEL SW24 КОНТЕЙНЕРОВОЗ, 2008 года выпуска, VIN: N... - Окутин А.С. (с 18.07.2018г.) (л.д.121-122), - полуприцепа SCHMITZ GOTHA SCF24, 2008 года выпуска, VIN: N... - Николаева Ю.А. (с 05.07.2018г.) (л.д.123)

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что действие договоров залога в отношении транспортных средств: полуприцеп KOGEL SW24 КОНТЕЙНЕРОВОЗ, 2008 года выпуска, VIN: N... ; полуприцепа SCHMITZ GOTHA SCF24, 2008 года выпуска, VIN: N... в связи с их отчуждением в пользу Окутина А.С. и Николаева Ю.А, соответственно, не прекратилось, поскольку сведения о залоге движимого имущества были своевременно внесены банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Суд посчитал что ответчики Окутин А.С. и Николаев Ю.А. не могут быть признаны добросовестными приобретателями заложенного имущества. В удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль Jeep Grand Cherokee, г.р.з. N... 2013 года выпуска, VIN: N.., суд отказано, так как в связи с допущенной ошибкой в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не были внесены сведения о залоге названного транспортного средства имущества.

В части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Николаеву Ю.А. и в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Кальченко С. решение не обжалуется, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Окутина А.С. об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль.

Из объяснений Окутина А.С. изложенных в суде первой инстанции и нашедших свое отражение в апелляционной жалобе, следует, что до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства он проверял информацию о залогах путем одновременного заполнения на сайте Федеральной налоговой палаты полей "VIN" и "Номер шасси" и получил информацию об отсутствии сведений о залоге транспортного средства.

Изложенные Окутиным А.С. обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции, который в судебном заседании путем заполнения на сайте Федеральной нотариальной палаты одновременно двух указанных полей, установил, что сведения о наличии залога не предоставляются.

Отклоняя соответствующий довод ответчика суд указал, что последний имел реальную возможность получить сведения о залоге автомобиля путем заполнения отдельно поля "VIN", чего не сделал.

Судебная коллегия с таким выводом районного суда согласиться не может.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (Федеральный закон от "дата" N 367-ФЗ (ред. от "дата") "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Закон вступил в силу с "дата".

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после "дата".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от "дата" по делу А56-104773/2017 с ООО "ТТП Северо-Запад" в пользу Окутина А.С. взысканы денежные средства в сумме 491 573 рублей. В целях погашения задолженности Окутину А.С. было предложено передать имущество полуприцеп KOGEL SW24 КОНТЕЙНЕРОВОЗ, 2008 года выпуска, VIN: N.., между сторонами заключен договор купли-продажи от "дата", обязательства прекращены зачетом встречных требований.

Поскольку Окутин А.С. согласно имеющимся в материалах дела документам, является собственником имущества по сделке с 2018 года, то есть после 2014 года, то к данным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГПК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доводы апелляционной жалобы, что Окутин А.С. на момент приобретения полуприцепа не мог знать о наличии установленного обременения, заслуживают внимания и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Окутин А.С. заключая договор купли-продажи, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, между тем, проверка имущества через официальный сайт Госавтоинспекции не выявила наличие ограничений.

Окутин А.С. проводил проверку имущества через онлайн - сервис Федеральной нотариальной палаты, расположенной на сайте www.reestr-zalog.ru, между тем, при заполнении всех параметров поиска, поиск по результатам запроса информацию не выдает, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств и установлено судом в судебном заседании.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку при заполнении всех параметров поиска, а именно VIN, Шасси, Номер кузова в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали, иных доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии обременения спорного автомобиля, не имеется, истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

Поскольку истец не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и являются действующим.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Окутин А.С. располагал данными о залоге автотранспортного средства или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил.

В связи с изложенным, решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее Окутину А.С. и взыскания с него государственной пошлины подлежит отмене, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; материалы дела не доказывают установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", отменить в части обращения взыскания на транспортное средство - полуприцеп KOGEL SW24 КОНТЕЙНЕРОВОЗ, 2008 года выпуска, VIN: N.., принадлежащий Окутину А. С. и взыскания с него государственной пошлины.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Окутину А. С. - отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи