Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-11330/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Миргородской И.В, Петухова Д.В.

при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шурмалева А. И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по делу N... по иску Шурмалева А. И. к Юркину А. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца Шурмалева А.И. - Шильниковой М.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Юркина А.А. - Кузнецовой А.Р, возражавшей против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Изначально Шурмалев А.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просил взыскать с Юркина А.А. задолженность по договору займа от "дата" в размере 2 505 000 рублей /л.д. 7/.

С учетом уточненных требований Шурмалев А.И. просил признать, что составленная Юркиным А.А. расписка от "дата" в получении и обязании возврата денежных средств не является договором займа, заключенным между истцом Шурмалевым А.И. и ответчиком Юркиным А.А, взыскать с Юркина А.А. в пользу Шурмалева А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 885 000 рублей, что составляет основную сумму долга по расписке от "дата" по состоянию на "дата", а также взыскать проценты за период с "дата" по "дата" в размере 205 338 рублей 79 копеек, почтовые расходы в сумме 367 рублей 64 копеек, судебные расходы на получение сведений из выписок из ЕГРН на объекты недвижимости с целью обеспечения иска в размере 820 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 20 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что истец не обговаривал условий возврата денежных средств с ответчиком, никакого договора займа с Юркиным А.А. не составлял и не подписывал, а лишь передал денежные средства на строительство дома с целью дальнейшего проживания в нем с семьей Юркина А.А. Ответчик Юркин А.А. дом построил, но истцу Шурмалеву А.И. проживать в этом доме не разрешил. Истец потребовал вернуть денежные средства, а Юркин А.А. составил расписку, где подтвердил получение денежных средств в размере 2 730 000 рублей и обязательство возврата указанной суммы, однако не согласовав условия возврата денежных средств с Шурмалевым А.И, считает, что расписка не отвечает признакам договора займа.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Шурмалеву А.И, отказано.

В апелляционной жалобе Шурмалеву А.И просит решение суда от "дата" отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что договор займа по расписке от "дата" является ничтожным, поскольку расписка скрывает истинные намерения сторон, расписка доказывает только передачу и получение денежных средств и обязательство их возврата, а не установление действительной общей воли сторон, кроме того денежные средства передавались значительно раньше, чем была составлена расписка.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Шурмалев А.И, ответчик Юркин А.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены посредством направления судебных повесток почтовой связью. Доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, воспользовались своим правом ведения дела через представителей.

С учетом изложенного и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалы дела представлена рукописная расписка Юркина А.А. от "дата", в соответствии с которой Юркин А.А. взял в долг на строительство дома у Шурмалева А.И. денежные средства в размере 2 730 000 рублей, которые обязался возвращать по 20000 рублей в месяц с августа 2017 года до полного погашения суммы долга без процентов (л.д. 29).

С августа 2017 года Юркин А.А. произвел погашение задолженности по договору займа в сумме 845 000 рублей, что подтверждается представленными чеками по операциям (л.д. 56-74). Истцом обстоятельства ежемесячного поступления денежных средств от ответчика в сумме 20000 рублей, а с августа 2018 года в размере 40000 рублей, не оспаривается.

Первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал на факт заключения между сторонами договора займа от "дата", однако полагал, что между сторонами не согласовано условие о сроке возврата займа, ссылался на недействительность договора по основаниям ст. 177 ГК РФ (л.д. 6-8 том 1). В дальнейшем истец указал, что договор займа не заключал, переданная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением (л.д. 230-232 том 1).

Ответчик в ходе разбирательства дела заявил о наличии между сторонами отношений, вытекающий из договора займа, в соответствии с которыми истец является займодавцем, ответчик - заемщиком, указав, что обязательства по возвращению займа исполняются ответчиком надлежащим образом, согласно условиям договора.

На основании определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу была проведена судебная амбулаторная комплексная, психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой выявленные индивидуально-психологические особенности личности, интеллектуально-мнестические и критико-прогностические способности Шурмалева А.И. не оказывали существенного влияния на его способность понимать значение своих действий или руководить ими в период предоставления Юркину А.А. денежных средств (с 2015 по 2017 годы) (л.д. 180-188 том 1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт заключения между сторонами договора займа на условиях, изложенных в долговой расписке от "дата", нашел свое подтверждение, при этом сторонами договора согласовано условие о возвращении ответчиком суммы долга по частям, данное условие ответчиком не нарушено, ввиду чего права на досрочное взыскание всей суммы займа у истца не возникло. Одновременно суд отклонил доводы истца о недействительности договора по мотиву их недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод подателя жалобы об отсутствии письменного текста договора займа подлежит отклонению, поскольку само по себе несоблюдение письменной формы договора займа между Шурмалевым А.И. и Юркиным А.А. (отсутствие договора, подписанного сторонами) не свидетельствует о недействительности договора займа, так как договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В данном случае факт заключения между сторонами договора займа подтвержден рукописной распиской Юркина А.А. от "дата", в которой заемщик подтвердил получение денег от Шурмалева А.И. в сумме 2730000 рублей на условиях их возврата частями - ежемесячно по 20000 рублей.

В ходе разбирательства дела ответчик также подтвердил, что денежные средства были получены им в долг от Шурмалева А.И. с условием возврата по частям, при этом ответчик обязанность по возврату займа исполнял, данное исполнение принималось истцом в отсутствии каких-либо замечаний до середины 2018 года. Убедительных и бесспорных доказательств того, что фактически распиской оформлены отношения по строительству ответчиком для истца жилого дома, в материалы дела не представлено, при этом обязанность по их предоставлению была возложена исключительно на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой бремя доказывания лежит на том кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Представленными в дело доказательствами, не оспоренными истцом, подтверждено, что нарушений установленного соглашением сторон графика возврата займа (ежемесячно по 20000 рублей) ответчиком не допущено, более того, с августа 2018 года ответчик добровольно перечисляет истцу по 40000 рублей в месяц, вместе установленных 20000 рублей.

С учетом изложенного оснований для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца всей оставшейся суммы займа не имеется.

Также в ходе разбирательства дела не нашел своего подтверждения довод истца о том, что договор займа был заключен им в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Представленным в дело заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, подтверждено, что каких-либо заболеваний, могущих существенно повлиять на волеизъявление истца в значимый для разрешения спора период, у последнего не наблюдалось.

Сам по себе факт передачи денежных средств от истца ответчику в иной день, чем этого указано в расписке, на что имеется указание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о безденежности договора займа от "дата". Как было указано выше, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. Принимая во внимание, что фактическая передача денег от истца ответчику на условиях возвратности нашла свое подтверждение в ходе разбирательства дела, оснований для признания договора займа безденежным не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы долга по расписке, суд также критически отнесся к объяснениям стороны истца относительно обстоятельств и условий передачи суммы долга, обоснованно указав, что они являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку ранее истцовая сторона утверждала о том, что денежные средства были переданы ответчику на условиях договора займа без процентов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, межличностные взаимоотношения сторон, подтверждение факта передачи денежных средств по расписке, а также факт принятия от другой стороны частичного исполнения по договору, суд обоснованно указал об отсутствии на стороне Юркина А.А. неосновательного обогащения в размере 1 885000 рублей, так как данные денежные средства были получены истцом от ответчика на основании договора займа.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурмалева А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: