Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-11356/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Ильинской Л.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Б. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску Банка ВТБ (ПАО) к Б. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения ответчика Б. и ее представителя П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд "адрес" с иском к Б. о взыскании кредитной задолженности в размере 520 682 руб. 73 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 406 руб. 83 коп.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Б. заключён кредитный договор N.., в соответствии с которым на условиях платности, срочности и возвратности банк предоставил ответчице кредит в размере 587 000 руб. на срок по "дата" с взиманием процентов за пользование кредитом 16% годовых, право требования кредитной задолженности перешло истцу на основании универсального правопреемства ввиду реорганизации банка ВТБ 24 (ПАО) путём присоединения к банку ВТБ (ПАО).

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков и порядка возврата кредита возникла задолженность, которая по состоянию на "дата" составила в общей сумме 530 759 руб. 09 коп.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" с Б. в пользу банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору N... от "дата" по состоянию на "дата" в размере 520 412 руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 404 руб. 13 коп.

Не согласившись с размером взысканных сумм, ответчик Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "дата" между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Б. заключён кредитный договор 625/0006-0491332, в соответствии с которым заёмщику на потребительские нужды предоставлен кредит в размере 587 000 руб. на срок по "дата", плата за пользование кредитом составила 16% годовых. Договор заключён путём подписания сторонами пакета документов, состоящего из заявления на получение кредита, согласия на кредит, уведомления о полной стоимости кредита, правил кредитования по продукту "Кредит наличными", что не противоречит положениям ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора возврат кредита должен был осуществляться путем внесения 24 числа каждого календарного месяца аннуитентных платежей в размере 14 274 руб. 70 коп, за нарушение сроков возврата кредита договором предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 16 - 30).

С условиями предоставления кредита, а также с порядком и сроками его погашения ответчик была ознакомлена и согласна, о полной стоимости кредита уведомлена и также была согласна, что подтверждается её подписями в заявлении на выдачу кредита, согласии на кредит и иных составленных и согласованных сторонами документах. Указанные обстоятельства Б. не оспаривала.

Обязательства по предоставлению кредита ВТБ 24 (ПАО) исполнил, перечислил на счёт заёмщика денежные средства в размере 587 000 руб. (л.д. 8).

С "дата" Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил своё существование путём присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешли все права и обязанности кредитора, в том числе в отношении кредитного договора, заключённого с Б.

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, согласно выписке по счету допускала просрочки внесения платежей, вносила платежи не в полном объёме, ввиду чего на "дата" возникла задолженность в общей сумме 530 759 руб. 09 коп. (л.д. 8 - 11).

Направленное в адрес истицы уведомление о погашении задолженности ответчица оставила без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что истец по своей инициативе снизил размер штрафных санкций на 90%, в связи с чем предъявленная ко взысканию кредитная задолженность составила 520 682 руб. 73 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом, установив, что в расчёт исковых требований не включены платежи, произведённые Б. "дата" на сумму 70 руб, "дата" на сумму 100 руб. и "дата" на сумму 100 руб. (в общем размере 270 руб.), суд первой инстанции взыскал 520 412 руб. 73 коп.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 404 руб. 13 коп.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об ином размере задолженности ответчика перед истцом опровергается расчетом исковых требований, согласно которому сумма задолженности по договору N... от "дата" на "дата" составила 530 759 руб. 09 коп, указанную сумму истец снизил до 520 0682 руб. 73 коп. (л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что согласно справке Банка ВТБ, имеющейся в материалах дела, остаток основного долга составляет 478891, 21 руб, задолженность по процентам 40671, 93 руб, задолженность по пеням 11195, 95 руб.(л.д. 57).

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: