Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-11362/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Ильинской Л.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года апелляционную жалобу В.А.С. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску В.А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя истца В.А.С. Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков У ФССП Р. по городу Санкт-Петербургу и ФССП Р. Д. А.С, возражавшего относительно отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец В.А.С. обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 179 147 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 783 руб.

Требования мотивированы тем, что "дата" судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП "адрес" города Санкт-Петербурга П. Д.В. возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании с истца в пользу МИФНС N... по городу Санкт-Петербургу денежных средств в размере 89 801 руб.

"дата" истец погасил сумму задолженности по исполнительному производству через АО "Тинькофф Банк", между тем исполнительное производство не было окончено, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда истца из Российской Федерации. Истец не имел информации об ограничении выезда из Российской Федерации, узнал на пограничном контроле КПП "Пулково-аэропорт" о запрете перелета из г. Санкт-Петербурга в Дубай на основании вышеуказанного постановления судебного пристава "дата". В электронной переписке заместитель начальника Восточного ОСП "адрес" Т. подтвердила, что имелись нарушения, которые устранены только "дата".

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненаправлении постановления об ограничении выезда в адрес истца, в неправильном указании адреса истца на "адрес", в то время как истец проживает на "адрес", существенно нарушены законные права и интересы истца, причинен ущерб истцу, который состоит из затрат на приобретение нереализованного туристского продукта на сумму 179 147 руб. 48 коп.

Кроме того, истец понес нравственные страдания ввиду неправомерных действий должностных лиц УФССП по Санкт-Петербургу, который он оценивает в 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" требования В.А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец В.А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец В.А.С, третьи лица МИФНС Р. N... по городу Санкт-Петербург, СПИ Восточного ОСП "адрес" У ФССП Р. по городу Санкт-Петербургу П. Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N... города Санкт-Петербурга В, и.о. мирового судьи судебного участка N... города Санкт-Петербурга с истца в пользу МИФНС Р. N... по городу Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 89 801 руб. и пени в размере 246 руб. 95 коп, а всего взыскано 90 047 руб. 95 коп. (л.д. 79, 80).

"дата" судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении истца на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N... города Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании с истца задолженности по налогу и пени в сумме 89 801 руб. в пользу МИФНС N... по городу Санкт-Петербургу и заявления взыскателя, поступившего в службу судебных приставов "дата" (л.д. 78-80).

Из пояснений представителя истца следует, что истец через информационную систему АО "Тинькофф-Банк" узнал о наличии у него задолженности по налогу и пени, осуществил погашение задолженности перед МИФНС через онлайн платежную систему АО "Тинькофф-Банк" непосредственно в налоговый орган. Документ, подтверждающий оплату истцом задолженности "дата" год, имеется в материалах дела (л.д. 113).

Основанием платежа в платежной квитанции указано наличие задолженности, разнесение суммы задолженности на задолженность по транспортному налогу, задолженность по пени отсутствует.

Постановление о возбуждении исполнительного производства подготовлено для отправки в адрес истца "дата", фактически направлено "дата" по адресу: город Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается списком почтовой корреспонденции (л.д. 89, 96).

Как установлено судом первой инстанции на момент возбуждения исполнительного производства ("дата") истец не имел регистрации места жительства с "дата", последним известным адресом регистрации места жительства истца являлся адрес: город Санкт-Петербург, "адрес".

Данный адрес указан в судебном приказе от "дата" (л.д. 79), в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 67-69).

С "дата" истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес".

Копии процессуальных документов по исполнительному производству истец не получал.

Из ответа УФМС Р. по городу Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что истец со "дата" зарегистрирован по адресу: город Санкт-Петербург, "адрес", состояние регистрационного учета по указанному адресу актуальное (л.д. 82).

В рамках исполнительного производства N... -ИП судебным приставом-исполнителем П. Д.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации (л.д. 70, 71).

На основании данного постановления со счетов истца в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк в г. Санкт-Петербурге взысканы денежные средства в размере).01 руб. и 446 руб. 34 коп. двумя платежами "дата" и "дата" (л.д. 97, 98).

Судебным приставом-исполнителем П. Д.В. "дата" вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации истцу (л.д. 72, 73), постановление направлено в адрес истца лишь "дата" (л.д. 129, 133).

На основании данного постановления истец не был допущен к пересечению границы Российской Федерации на пограничном контроле КПП "Пулково" "дата", что подтверждается пояснениями представителя истца, уведомлением N... КПП "Пулково-аэропорт" (л.д. 33).

Получив информацию о вынесении постановления об ограничении права на выезд, истец сообщил судебному приставу-исполнителю о погашении им задолженности, информация подтверждена путем межведомственного взаимодействия с налоговой инспекцией, в результате чего "дата" меры по обращению взыскания на денежные средства, ограничение права на выезд истца отменены, исполнительное производство окончено (л.д. 74-77).

Сведения о погашении истцом задолженности по исполнительному производству в полном объеме появились в Восточном отделе судебных приставов лишь "дата", что подтверждается пунктом 76 сводки по исполнительному производству, письмом заместителя начальника Восточного отдела судебных приставов Т. в адрес истца (л.д. 61, 87).

В результате ограничения права истца на выезд из Российской Федерации он не смог воспользоваться туристским продуктом стоимостью 179 147 руб. по договору N... от "дата" (л.д. 10-19), который предусматривал отдых истца и его супруги за пределами Российской Федерации с "дата" по "дата" с вылетом из Российской Федерации "дата" (л.д. 17).

Туристский продукт оплачен пятью платежами в период с "дата" по "дата" через доверенное лицо С. с его банковской карты (л.д. 21-32, 114).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 151, 1069, 1099 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.А.С, поскольку не нашел оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, указав, что в настоящем случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленными им последствиями нарушения его личных неимущественных прав.

При этом суда также указал, что доказательств невозможности осуществления супругой истца путешествия в соответствии с приобретенным истцом туристическим продуктом не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, не имеется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда и указывает, что (действие) бездействие судебных приставов является достаточным основанием к взысканию убытков с ответчика.

Однако с данным доводом согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от "дата" N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По ст. 64 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1).

Ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от "дата" "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником иных требований суда.

В связи с наличием сведений о неисполнении решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления о временном ограничении на выезд должника В.А.С. из Р..

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем не нашел оснований для взыскания денежных средств с Российской Федерации.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий как: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу норм закрепленных в статьях 151, 1099, 1101 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда, также может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев указанных в статье 1100 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Соответственно, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

П. 5 статьи 15 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от "дата" N.., где установлено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, согласно пункту 3 вышеназванной статьи направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему его месту жительства, однако лицо, направленные извещение, повестку не получило.

На момент возбуждения исполнительного производства истец не имел регистрации места жительства с "дата", последним известным адресом регистрации места жительства истца являлся адрес: г. Санкт-Петербург, "адрес". Данный адрес указан в судебном приказе от "дата" (л.д. 79), в постановлении о возбуждении исполнительного производства от "дата" (л.д. 67-69).

С "дата" истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", однако у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о регистрации истца по указанному адресу.

Управление федеральной миграционной службы по СПб и ЛО ГУВД МВД Р. в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя об актуальном состоянии регистрационного учета В.А.С. сообщило о его регистрации по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес"

Таким образом, поскольку у судебного пристава отсутствовали сведения о регистрации истца по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", отсутствуют основания для вывода о наличии вины судебного пристава-исполнителя в ограничении выезда В.А.С. из Р. "дата".

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: