Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-11411/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Миргородской И.В, Петухова Д.В.

при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Созвездие" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по гражданскому делу N... по иску Вяземской Т. Н. к ООО "Созвездие" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "Созвездие" - Костика А.В, Гуменюка Б.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Вяземской Т.Н, возражавшей против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Изначально Вяземская Т.Н. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Созвездие" просила:

- расторгнуть договор заказа N... от "дата" между Т.Н.Вяземской и ООО "Созвездие" на приобретение шкурок соболя и изготовление шапки-ушанки из меха соболя, стоимостью 35 550 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Т.Н.Вяземской денежные средства, уплаченные по договору N... в размере 35 550 рублей 00 коп. Взыскать с Ответчика в пользу Т.Н.Вяземской неустойку в размере 35 550 рублей 00 коп, за шапку-ушанку. Взыскать с Ответчика в пользу Т.Н.Вяземской в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 35 000 рублей, за шапку-ушанку;

- расторгнуть договор заказа N... от "дата" между Т.Н.Вяземской и ООО "Созвездие" на перекрой и перешив шапки-боярки из меха соболя, стоимостью 2 500 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Вяземской Т.Н. денежные средства, уплаченные по договору в размере 1000 рублей 00 коп, за шапку-боярку. Взыскать с Ответчика в пользу Вяземской Т.Н. денежные средства в размере двукратной цены утраченной вещи в сумме 12000 рублей, за шапку-боярку. Взыскать с Ответчика в пользу Т.Н.Вяземской неустойку в размере 2500 рублей 00 коп, за шапку-боярку. Взыскать с Ответчика в пользу Т.Н.Вяземской в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей, за шапку-боярку;

- расторгнуть договоры заказа N... от "дата", N... от "дата" между Т.Н.Вяземской и ООО "Созвездие" на перекрой шубы норковой и изготовление воротника из меха куницы, стоимостью 79 225 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Т.Н.Вяземской денежные средства, уплаченные по договору в размере 35 000 рублей 00 коп (учитывая вычет в размере 10 000 рублей за оказанные услуги по перекрою шубы из суммы предоплаты в 45 000 рублей). Истребовать норковую шубу Т.Н.Вяземской без манжет, удерживаемую Ответчиком. Взыскать с Ответчика в пользу Т.Н.Вяземской неустойку в размере 79 225 рублей 00 коп, за перекрой норковой шубы. Взыскать с Ответчика в пользу Т.Н.Вяземской в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, за перекрой норковой шубы.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу Вяземской Т.Н. штраф в размере 50% от общей суммы по всем трем изделиям, присуждённой судом в пользу потребителя.

Впоследствии, с учетом уточненных требований Вяземская Т.Н. просила: по договору N... (перешив шапки - Боярки) изменить п. 7 требований, взыскать с ответчика двукратную стоимость переданной ответчику вещи в размере 19 300 руб, в соответствии с результатами экспертизы /л.д. 148 Том 2/.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между сторонами заключен договор 184/09 оказания услуг бытового подряда по перекрою головного убора шапка-Боярка из меха соболя на жестком каркасе на форму "Боярка" на мягкой основе, размер 56. Переданная ответчику шапка из меха соболя, коричневого цвета имела износ более 10 лет, но находилась в очень хорошем состоянии, практически не была в употреблении с момента приобретения, хранилась в коробке, истец внесла предоплату по договору в размере 1000 руб. Ответчик не предупредил ее о наличии в головном уборе дефектов меха или работ, которые могли повлечь ее утрату или повреждение в ходе выполнения работ. Мерки с истца не снимались. "дата" ее пригласили в ателье для приемки готового изделия. При осмотре шапки она установила, что головной убор выполнен не на мягкой основе, а на жестком каркасе, услуга по перешиву шапки оказана не была. Одновременно она обнаружила, что шапка стала велика по размеру и мелка по посадке, выглядела нелепо, а мех на головном уборе был значительно поврежден, кожевая разрушена. "дата" истец была приглашена в ателье для согласования работ по переделке шапки и устранения выявленных недостатков. Гуменюк Б.И. предложил установить наверх головного убора мех каракульчи взамен утраченного меха соболя. Истец согласилась, но придя на примерку "дата" обнаружила, что форма и высота шапки не соответствовала ее размеру, глубина шапки была ближе к тюбетейке, при этом ее размер был больше положенного. "дата" на шапке была установлена шкурка каракульчи, которая по цвету не подходила к цвету соболя, работы были выполнены некачественно: спереди на лбу мех соболя был собран из кусков, виднелись неровные стыки, шов в месте соединения меха соболя с каракульчой по всему периметру имел неровные края.

Истец полагает, что переданная ответчику шапка утрачена безвозвратно, оплаченные работы выполнены некачественно. В связи с этим, истец "дата" обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной по договору суммы и возмещении двукратной стоимости утраченной шапки. Ответчик направил в адрес истца ответ, в котором в удовлетворении заявленных требований отказал, заявил, что она неправомерно уклоняется от приемки выполненных работ и оплате шкурки каракульчи. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

"дата" между сторонами был заключен договор N... оказания услуг по пошиву шапки-ушанки из меха соболя, размер 56, образец шкурки соболя и шапки были представлены истцу в ателье. Общая стоимость договора составила 35 550 руб. В этот же день истцом в пользу ответчика была внесена предоплата в размере 20 000 руб, оставшаяся часть в сумме 15550 руб. была внесена истцом "дата". С учетом отсутствия какой-либо информации относительно исполнения работ по договору истец "дата" обратилась в ателье с претензией о неисполнении договора, которая была оставлена ответчиком без внимания. Учитывая, что все разумные сроки исполнения договора были ответчиком пропущены, изделие в течение трех месяцев изготовлено не было, истец "дата" обратилась к ответчику с требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы. До настоящего времени заявленные истцом требования не исполнены, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

"дата" между сторонами был заключен договор N... оказания услуг по перекрою норковой шубы. В претензии Вяземская Т.Н. выразила несогласие с поставленными шкурками, указала на недостатки изделия и некачественно выполненную работу.

Протокольным определением Кронштадтского районного суда от "дата", исковые требования в части договора N... оказания услуг по перекрою норковой шубы выделены в отдельное производство /л.д. 145 Том 2/.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Вяземской Т.Н. удовлетворены частично:

- по договору N... от "дата" (изготовление шапки - ушанки) суд взыскал с ООО "Созвездие" в пользу Вяземской Т. Н. уплаченные по договору N... от "дата" денежные средства в размере 35 550 руб, неустойку в размере 35 550 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 37 050 руб, а всего 111 150 руб.;

- по договору N... (перешив шапки - Боярки) суд взыскал с ООО "Созвездие" в пользу Вяземской Т. Н. двукратную стоимость утраченной вещи в размере 19 300 руб, уплаченную по договору N... сумму в размере 1 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 1 529, 94 руб, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 2 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 13 164, 97 руб, а всего взыскал 39 494, 91 руб.

Также суд взыскал с ООО "Созвездие" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 662, 90 руб, в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 11 500 руб, стоимость вызова эксперта 12 000 руб, а всего 23 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Созвездие" просит решение суда от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что между Вяземской Т.Н. и ООО "Созвездие" были заключены 3 договора, предметами которых являются приобретение шкурок соболя и пошив из них шапки ушанки, переделка шапки - Боярки из меха соболя, а также перекрой готовой норковой шубы.

"дата" между истцом Вяземской Т.Н. и ООО "Созвездие" заключен договор бытового подряда N.., по условиям которого ответчик обязался перекроить принадлежащую истцу шапку-Боярку, что подтверждается накладной N... от "дата".

Стоимость услуг ответчика по договору составила 2500 руб. Во исполнение условий договора "дата" истец внесла предоплату в размере 1000 руб, что подтверждается накладной N... (л.д.27 том 1), а ответчик принял от истца головной убор шапку-Боярку, мех соболь, коричневого цвета, износ более 10 лет, размер 56. Истец пояснила, что переданная шапка имела жесткий каркас, который она хотела перешить на мягкую форму с небольшим уменьшением высоты донышка, сохраняя модель шапки "Боярка".

В суде первой инстанции представитель ответчика Гуменюк Б.И. пояснил, что на момент обращения истца в ателье шапка имела износ более 10 лет, в ходе выполнения работ мех на донышке шапки истца развалился, использовать его в дальнейшем не представлялось возможным, в связи с чем, "дата" стороны договорились об установлении на головку головного убора мех каракульчи. В ноябре 2018 года шапка была готова, договор ответчиком исполнен, готовое изделие недостатков не имеет, полностью соответствует эскизу изделия и пожеланиям истца.

При этом, Вяземская Т.Н. указала, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащего качества, поскольку шапка после перекроя имеет существенные недостатки, изделие выглядит не эстетично и если бы она была предупреждена ответчиком до заключения договора о невозможности сохранения целостности головного убора и возможной утрате меха соболя в ходе выполнения работ, договор по его перекрою она заключать бы не стала.

Представитель ответчика Гуменюк Б.И. не отрицал, что ООО "Созвездие" до заключения договора осматривало головной убор истца и в результате пришло к выводу о возможности выполнения работы по его перекрою в соответствии с высказанными Вяземской Т.Н. пожеланиями.

По ходатайству ответчика, определением суда от "дата" по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... -М-2-3035/2019 от "дата", составленному экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" Ивановой А.В. в процессе экспертизы женского головного убора - шляпы, выполненной из натурального меха каракульчи и соболя серо-коричневого цвета: модель мягкой формы, имитирующая шляпу "боярка", на стеганой подкладке черного цвета установлено, что по внешнему виду готовое изделие (шляпа, изготовленная по индивидуальному заказу N...) соответствует эскизу и текстовому описанию приложения к накладной N... Так как на донышко нового изделия требовалось больше меха, в изделии использован мех каракульчи. Цветовая гамма волосяного покрова соболя созвучна цветовой гамме волосяного покрова каракульчи (коричнево-серая). На затылочной части стенки (ободок) шляпы на волосяном покрове меха имеется светлое пятно, которое также присутствовало на первоначальном изделии, но было задекорировано хвостиками.

В результате исследования установлено при изготовлении новой шляпы не использовался клеевой способ изготовления. Новое изделие имеет мягкую форму. При изготовлении объекта исследования для придания шляпе формоустойчивости был использован прокладочный нетканый материал лекан.

В процессе исследования установлено: - стенка (ободок) новой шляпы выполнена из меха соболя первоначального изделия. На стенке нового изделия сохранена линии хребта темного цвета меха соболя;

- мех соболя имеет выраженные признаки старения. Выявлена значительная потеря прочностных и пластических свойств кожевой ткани и волосяного покрова меха соболя;

- использовать мех донышка первоначального изделия для формования донышка новой шляпы в соответствии с эскизом не представляется возможным;

- в процессе изготовления нового изделия были проведены минимальные действия со старым мехом первоначального изделия, т.е. для стенки новой шляпы мех соболя дополнительно не перекраивался; стенки новой шляпы формировались из пластины, использованной для стенки (ободка) первоначальной шляпы.

Изготовитель новой шляпы был ограничен площадью меха первоначального изделия, параметрами нового изделия, указанными на эскизе, и особенностями технологии изготовления изделия из старого меха.

Однозначно оценить степень изменения внешнего вида меха соболя не представляется возможным, так как эксперт не осматривал первоначальное изделие (шляпа) до его передачи на переделку в ателье ООО "Созвездие".

В ателье ООО "Созвездие" приняли в переделку изделие из старого непрочного меха. По мнению эксперта, процент потери качества старения и износа меха соболя не менее 80%. Выявлена недостаточная прочность связи волоса меха с кожевой тканью. Изделие, изготовленное из старого меха, не может обладать такими же потребительскими свойствами, как изделие, выполненное из нового меха.

При исследовании кожевой ткани меха соболя на пластине стенки новой шляпы выявлены разрывы кожевой ткани. Время образования разрывов определить не представляется возможным. Они либо образовались до обращения истца в ателье ответчика, либо в процессе изготовления нового изделия. Работник ателье ООО "Созвездие" не устранил разрывы кожевой ткани, не упрочнил кожевую ткань меха соболя и не сообщил истцу о свойствах предоставленного на переделку мехового головного убора. (Правила бытового обслуживания населения в РФ). Дефект - разрывы кожевой ткани меха соболя, классифицируется как критический дефект производственного характера переделки изделия. Причина образования дефекта: не правильно оценены и не учтены свойства меха изделия, предоставленного на переделку.

На изделии выявлен дефект строчки шва соединения донышка и стенки шляпы: стежки строчки неравномерные, небрежные. Причина образования дефекта: низкая квалификация работника ателье. Так как строчка шва находится на закрытом участке изделия, дефект квалифицируется как малозначительный дефект производственного характера.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Иванова А.В. подтвердила выводы экспертного заключения, дала пояснения, аналогичные выводам судебно-товароведческой экспертизы. Также эксперт пояснила, что качество и свойство меха первоначального изделия с учетом технологии выполнения работ не позволяло перешить его с жесткого на мягкий каркас без разрушения меха.

Первоначальное изделие было изготовлено из полуфабрикатов меха с большим количеством пороков и не было пригодно для выполнения работ по перекрою и снятию с клеевого каркаса.

Работы ответчиком по перекрою шапки выполнены достойно, однако изготовленное изделие использовать нельзя в результате потери мехом своих свойств, при этом первоначальное изделие еще могло находиться в эксплуатации, поскольку было на клеевой основе, что сохраняло мех и потребительские свойства шапки.

С целью разрешения вопроса о стоимости шапки - Боярки истца на момент ее передачи в ООО "Созвездие" определением суда от "дата" по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... -М-2-303/2019-1 от "дата", составленному экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" Мосиным В.В, рыночная стоимость шапки истца с учетом износа 10 лет на дату передачи ответчику составляет 9 650 руб. (л.д.49-54 том 1).

Разрешая исковые требования основанные истцом на факте нарушения ее прав по договору оказаниях услуг N... от "дата" (перешивка шапки - Боярки) в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик при приемке изделия не довел до сведения истица информацию о возможной утрате изделия в нарушение требований ст. ст. 4, 10 Закона "О защите прав потребителей", что лишило истица возможности осуществить правильный выбор и отказаться от предложенной услуги, и повлекло утрату вещи, допустимых доказательств предупреждения истца об особых свойствах меха из которого изготовлена шапка, которые могли повлечь утрату изделия или ухудшение его потребительских свойств при выполнении работ по перекрою головного убора не представил, на основании чего и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 35 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 730, п. п. 1, 2 ст. 731, п. 1 ст. 732 ГК РФ, пришел к выводу о том, что услуги по договору бытового подряда N... от "дата" оказаны ответчиком ненадлежащего качества, поскольку в результате оказания услуг изготовленный ответчиком новый головной убор имеет существенные недостатки и непригоден для использования по назначению. Указанное позволило суду сделать вывод о том, что переданная Вяземской Т.Н. в ООО "Созвездие" шапка по вине ответчика была утрачена, ввиду чего взысканию с ответчика в пользу истца возмещение убытков в виде двукратной стоимости утраченного изделия. В связи с существенным недостатком выполненной работы суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 1000 рублей, признав договор N... от "дата" расторгнутым "дата".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, в данной части решение суда подлежит оставлению без изменений, доводы жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений п. 2 ст. 732 ГК РФ заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание, что в результате выполненной ответчиком работы по договору N... от "дата" переданное истцом ответчику изделие было утрачено, при этом согласно выводам судебного эксперта рыночная стоимость изделия с учетом износа составляет 9 650 рублей, что значительно превышает стоимость самой работы (1000 рублей), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиком недостатки, которые также нашли свое отражение в заключении судебной экспертизы, являются существенными, что дает истцу право отказать от исполнения договора оказаний услуг в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, являющегося специальной нормой, подлежащей применению, вопреки мнению ответчика, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исполнитель работ должен предупредить потребителя о конкретных негативных последствиях, которые могут возникнуть при наличии тех или иных обстоятельств применительно к передаваемой вещи.

Отсутствие вины в причинении вреда истцу ответчиком, выполнение обязательства надлежащим образом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей лежит именно на ответчике.

В данном случае заключением судебной экспертизы от "дата" установлено наличие в выполненном ответчиком изделии критического дефекта, то есть такого дефекта, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. В частности экспертом установлен дефект - разрывы кожевой ткани меха соболя, причиной образования которых явилось отсутствие со стороны ответчика правильной оценки и учета свойств меха изделия, представленного на переделку. Также установлены малозначительные дефекты производственного характера - дефект строчки шва соединения донышка и стеки шляпы: стежки строчки неравномерные, небрежные.

Принимая во внимание, что возврат переданного истцом ответчику изделия в первоначальном виде невозможен, при этом использование нового (переделанного) изделия по назначению также невозможно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика двукратную стоимость утраченного изделия по основаниям ст. 35 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от "дата" N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора, суд первой инстанции указал на то, что главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей способы защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) взыскание неустойки при утрате (повреждении) вещи исполнителем услуги не предусмотрено, поскольку ст. 35 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрена иная ответственность в таком случае - в виде возмещения двукратной стоимости утраченной (поврежденной) вещи.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца по договору N... (шапка - Боярка) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за период с "дата" по "дата" в размере 1529 рубля 94 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части заслуживают внимания.

Взыскание двукратной стоимости материала является специальным видом ответственности и возмещает все возможные потери истца (убытки).

Судом не были учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 (ред. от "дата") "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до дня фактического погашения задолженности.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса и разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, поскольку только на основании оспариваемого решения о взыскании денежных средств на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данной части решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору N... от "дата" денежной суммы в размере 35000 рублей на пошив шапки "Ушанки" из меха соболя, суд первой инстанции, установил, что отсутствие в накладной "дата" N.., выданной ответчиком в подтверждение заключения договора с истцом срока исполнения заказа не может свидетельствовать о наличии у ответчика права на неограниченные сроки исполнения работ, поскольку это противоречит положением закона, предусматривающим указание в договоре срока начала и окончания работ, учитывая объяснения сторон данные в ходе рассмотрения дела, установил, что сторонами был согласован двухмесячный срок исполнения спорного договора с момента получения предоплаты "дата", заказ должен был быть исполнен "дата", поскольку на момент предъявления претензии с требованием об отказе от исполнения договора "дата" ответчиком был пропущен как установленный сторонами срок его исполнения, так и разумный срок, суд взыскал с ответчика уплаченную сумму по договору N... от "дата" на пошив шапки "Ушанки" из меха соболя в размере 35 550 рублей.

Вместе с тем, поскольку Вяземской Т.Н. заявлены требования о возврате денежных средств, уплаченных за выполнение работ по договору бытового подряда, ответчик не выполнил требование истца, изложенное в претензии полученной ответчиком "дата" по договору N.., и от "дата" по договору N... о возврате уплаченной за работу денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании пунктов 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ООО "Созвездие" неустойку:

- по договору N... за период с "дата" по день вынесения решения в размере 2 500 рублей, которая, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не может превышать цену услуги, в данном случае по договору N... в размере 2 500 рублей;

- по договору N... за период с "дата", которая, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не может превышать цену услуги, в данном случае по договору 183/09 в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Созвездие" выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером неустойки, полагая его завышенным.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению и обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от "дата" "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от "дата" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, доводы жалобы сводятся к несогласию с присуждением истцу неустойки, однако, выводов суда, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду недоказанности такого заявления ответчиком, не опровергают.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в вышеуказанной сумме, в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает, в данной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании приведенных норм права, а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда по договору N... в сумме 15 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 2 000 рублей, по договору N... в сумме 35000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 3000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с таким выводом суда, компенсация морального вреда взыскана с учетом соразмерности последствий нарушения ответчиком прав истца, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "дата" N... "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ по договору N.., подлежит изменению решение суда в части штрафа.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за нарушение прав истца как потребителя услуг по договору N... в размере 12400 рублей, согласно расчету: (19300 + 1000 + 2500 + 2000) х 50 %.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года отменить в части взыскания с ООО "Созвездие" в пользу Вяземской Т. Н. процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В указанной части принять новое решение.

Во взыскании с ООО "Созвездие" в пользу Вяземской Т. Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отказать.

Изменить решение суда в части размера штрафа, взысканного за нарушение прав потребителя по договору N... от "дата".

Взыскать с ООО "Созвездие" в пользу Вяземской Т. Н. штраф в размере 12400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: