Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-11463/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, при секретаре

Князевой О.Е.

Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 года апелляционную жалобу Б. на решение Калининского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску Дачного некоммерческого партнерства "Сосновские озера" (далее по тексту - ДНП "Сосновские озера") к Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Б. к ДНП "Сосновские озера" об исключении из границ территории земельного участка.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя ответчика Б. адвоката Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНП "Сосновские озера" обратился в суд с иском к Б, после уточнения требований в окончательной форме просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 91 093 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 10 053 руб. 56 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик с "дата" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Сосновское сельское поселение, вблизи д. Снегиревка, площадью 1001 кв.м, который расположен в границах ДНП "Сосновские озера", ответчик пользуется общим имуществом ДНП, между тем договор с ДНП не заключен, что не освобождает Б. от обязанности вносить плату за пользование общим имуществом.

Ответчик с иском не согласился, заявил встречные требования о признании земельного участка с кадастровым номером 47:03:1208002:941, расположенного по адресу: "адрес", Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, массив Сосновские озера, "адрес", принадлежащий Б. на праве собственности, не расположенным в границах территории ДНП "Сосновские озера", признании ДНП "Сосновские озера" не приобретшим право распространить свою территорию на указанный земельный участок, возложении на ДНП "Сосновские озера" обязанности внести в действующую редакцию Устава, утвержденного "дата", изменения об исключении из п. 1.3 Устава ссылки на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1208002:941, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 300 руб, на удостоверение доверенности в размере 2 060 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречных требований Б.указал, что согласно п. 1.3 действующего Устава ответчика территория ДНП "Сосновские озера" распространяется, среди прочих, на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 1001 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, массив Сосновские озера, "адрес" (ранее был присвоен адрес: "адрес", Сосновское сельское поселение, вблизи д. Снегиревка); кадастровый N... Указанный Устав был утвержден общим собранием учредителей ответчика "дата". Истец по встречному иску не является ни учредителем, ни членом ДНП "Сосновские озера", своего согласия на распространение территории ДНП на свой земельный участок не давал, в общем собрании учредителей ДНП "дата" не участвовал. Заявляя требования, указал, что распространение территории ДНП на земельный участок накладывает на Б. дополнительные обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства, внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории ДНП, за услуги и работы ДНП по управлению указанным имуществом. Однако проект организации и застройки территории, которым были бы определены границы территории ДНП "Сосновские озера", в установленном порядке утверждены не были. Проекты планировки и (или) межевания территории, которыми были бы определены границы территории ДНП "Сосновские озера", в установленном порядке утвержденные не были. В настоящее время отсутствует какая-либо документация по планировке территории, утвержденная в установленном порядке, которой бы определялись границы территории ДНП "Сосновские озера".

При этом Б. самостоятельно, без использования какой-либо инфраструктуры ДНП осуществлено технологическое присоединение своего энергопринимающего устройства, необходимого для энергоснабжения объектов.

Решением Калининского районного суда "адрес" от "дата", с учетом определения об исправлении описки от "дата" и дополнительного решения от "дата", требования ДНП "Сосновские озера" удовлетворены.

С Б. в пользу ДНП "Сосновские озера" в счет неосновательного обогащения взысканы 73 875 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 053 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608 руб.

Встречные требования Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ДНП "Сосновские озера" и удовлетворить его встречные т ребования.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ДНП "Сосновские озера", ответчик Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. является собственником земельного участка, общей площадью 1001 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Сосновское сельское поселение, вблизи д. Снегиревка, кадастровый N... на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата" N... -А-941 (т. 1, л.д. 31).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от "дата" ООО "Племенной завод Сосновское" приобрело земельный участок площадью 2 040 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Сосновская волость, вблизи д. Снегиревка (кадастровый N...), который впоследствии неоднократно размежевывался на более мелкие земельные участки.

В результате межевания приобретенного земельного участка также образовался земельный участок площадью 458 840 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Сосновское сельское поселение, вблизи д. Снегиревка (кадастровый N...), который впоследствии также был размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами с 47:03:1208002:698 по 47:03:1208002:1014.

"дата" общим собранием учредителей принято решение N... о создании ДНП "Сосновские озера" и утверждении его Устава.

Согласно первоначальной редакции Устава ДНП была установлена территория, на которой ДНП "Сосновские озера" осуществляет свою деятельность, а именно в п. 1.3 Устава указано, что территория ДНП распространяется на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", Сосновское сельское поселение, вблизи д. Снегиревка, кадастровые номера 47:03:1208002:698 - 47:03:1208002:1014.

Общими собраниями членов ДНП от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" утверждены сметы расходов ДНП "Сосновские озера" на 2014, 2015, 2016, 2017, "дата" и 2018 год.

Общими собраниями членов ДНП "Сосновские озера" от "дата", "дата", "дата", "дата" утверждены положения о взносах.

"дата" ДНП "Сосновские озера" было зарегистрировано в качестве юридического лица и начало осуществление своей деятельности на территории, определенной в Уставе ДНП.

Согласно действующей на момент создания ДНП и утверждения его Устава редакции ст. 32 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от "дата" N 66-ФЗ наличие разработанного проекта планировки территории и проекта межевания территории не являлось необходимым условием для создания дачного некоммерческого объединения.

Из имеющихся в материалах дела претензии и квитанции об отправке усматривается, что "дата" Б. направлено уведомление о наличии задолженности в размере 38 539 руб. (т. 1, л.д. 32-33).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчик Б. не оплачивает взносы за пользование объектами инфраструктуры, при этом продолжает пользоваться имуществом общего пользования ДНП "Сосновские озера", а также объектами инфраструктуры, то есть ответчик сберегает свои денежные средства за счет другого лица - истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика взносов за пользование объектами инфраструктуры, установленных решениями общих собраний за период с "дата" по "дата" в размере 91 093 руб, проценты за пользование чужими средствами за период с "дата" по "дата" в размере 10 053 руб. 56 коп. Размер задолженности Б. не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований Б, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что принадлежащий ему земельный участок не находится на территории ДНП "Сосновские озера".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона ФЗ N 66-ФЗ от "дата" "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент спорных отношений, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона ФЗ N 66-ФЗ от "дата" "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для собственников земельных участков относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержании общего имущества, в связи с чем подлежат оплате ответчиком. При этом отсутствие членства основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей не является.

Таким образом, назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, направлено на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества, как в интересах членов партнерства, так и в интересах лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Отсутствие заключенного между некоммерческим объединением и гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не освобождает его от обязанности оплачивать расходы на содержащие общего имущества данного некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества некоммерческого объединения, не возмещенные гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, образуют на стороне таких граждан неосновательное обогащение в виде сбережения своих денежных средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими средствами, представленный истцом, на сумму неосновательного обогащения ответчика в части суммы не уплаченных ответчиком взносов за пользование объектами инфраструктуры, судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о нахождении его земельного участка не на территории ДНП "Сосновские озера" опровергаются материалами дела, поскольку согласно кадастровому паспорту земельного участка Б. (т. 1, л.д. 123) предыдущим номером земельного участка с кадастровым номером 47:03:1208002:941 является 47:03:1208002:126, который совпадает также с номерами земельных участков ДНП "Сосновские озера", указанных в межевых планах (т. 2 и 3). Между тем, доказательства обратного Б. в материалы дела не представлены.

Не могут служить основанием к отмене решения и удовлетворения встречного иска доводы Б. о том, что проект организации и застройки ДНП "Сосновские озера" в нарушение требований п. 3 ст. 32 ФЗ N 66-ФЗ от "дата" не был утвержден органом местного самоуправления, поскольку данная обязанность возложена на органы местного самоуправления и отсутствие решения об утверждении проекта организации и застройки ДНП не свидетельствует как о незаконности создания ДНП "Сосновские озера", так и о недоказанности определения его границ.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 47:03:00-00-000:0104 за ООО "Племенной завод Сосновское" с приложенным планом прошедшего кадастровый учет земельного участка, из которого усматривается, что земельный участок, принадлежащий Б. (N...), располагается в границах данного земельного участка

Доводы ответчика о том, что при покупке земельного участка он не был уведомлен о распространении территории истца на его земельный участок, не влекут отмену решения суда, поскольку из содержания договора от "дата" N... -А-941 Б. приобрел земельный участок с категорией объекта - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для дачного строительства (т. 1, л.д. 118).

Данные доводы не могут служить основанием для его освобождения от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Федеральным законом N 66-ФЗ от "дата" "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры на условиях договоров, в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого объединения.

Факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда "адрес" от "дата" и дополнительное решение от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: