Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 33-11537/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Ильинской Л.В.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Ш.А.А. на решение Сестрорецкого районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску Ш.А.А. к А.Д.О. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя истца Ш.А.А. адвоката М.А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика А.Д.О. и ее представителя адвоката Г, возражавших относительно отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.А.А. обратился в суд с иском к А.Д.О. о прекращении права общей долевой собственности А.Д.О. на квартиру площадью 123, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", Сестрорецк, "адрес", лит. А, "адрес", кадастровый N.., и признании за ним права собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Ш.И.Г. с одной стороны, им и А.Д.О. с другой стороны, заключен договор купли-продажи данного жилого помещения, цена квартиры составила 16 400 000 руб. Сумма внесена полностью за счет его личных средств, ответчик денежные средства по договору не вносила, на дату заключения договора указанной суммой не располагала.

Решением Сестрорецкого районного суда "адрес" от "дата" требования Ш.А.А. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с Ш.А.А. в пользу А.Д.О. взысканы судебные расходы в размере 39 639 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ш.А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "дата" между Ш.И.Г. (продавец) и Ш.А.А, А.Д.О. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", Сестрорецк, "адрес", лит. А, "адрес", кадастровый N.., по условиям которого приобретаемое жилое помещение переходит в общую долевую собственность покупателей по ? доле (п. 5). Цена квартиры составила 16 400 000 руб, из которых 492 000 руб. переданы покупателями до подписания договора, 15 908 000 руб. находятся в ячейке сейфового хранилища по адресу: "адрес" (ООО "Единый Депозитарный Центр") и будут получены продавцом в течение одного рабочего дня с момента регистрации права собственности покупателей. Покупатели уплачивают цену соразмерно приобретаемым долям (п.6).

Для исполнения договора покупатели Ш.А.А, А.Д.О, продавец Ш.И.Г. "дата" заключили договор аренды сейфовой ячейки с ООО "Единый депозитарный центр".

Право общей долевой собственности Ш.А.А. и А.Д.О. на квартиру зарегистрировано "дата" (по ? доле в праве собственности).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что право на ? долю в праве собственности на квартиру А.Д.О. возникло на основании, заключенного сторонами договора купли-продажи, который никем не оспорен, из содержания договора купли-продажи квартиры от "дата" следует, что квартира по адресу: "адрес", лит. А, "адрес" приобретена в общую долевую собственность Ш.А.А, А.Д.О, в связи с чем основания, предусмотренные законом, для прекращения права собственности А.Д.О, отсутствуют.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется ввиду следующего.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены в ст. 218 ГК РФ.

Вместе с тем, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается кроме случаев, предусмотренных законом. При этом п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающие основания для прекращения права собственности.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом требований их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что квартира была приобретена только за счет средств истца в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, само по себе внесение денежных средств за ответчика не является основанием для признания права собственности на имущество за истцом, учитывая, что А.Д.О. указана в договоре как покупатель, которому переходит право собственности на ? долю в спорном объекте недвижимости.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи квартиры от "дата" усматривается, что с момента государственной регистрации перехода права квартира находится в общей долевой собственности у покупателей в следующем соотношении:

- Ш.А.А. - ? доля;

- А.Д.О. - ? доля.

Стороны подтверждают, что квартира продана за 16 400 000 руб, из которых 492 000 руб. передана покупателями продавцу до подписания договора, сумма в размере 15 908 000 руб. находится в ячейке сейфового хранилища по адресу: "адрес" (ООО "Единый Депозитарный Центр") и будет получена продавцом в течение одного рабочего дня с момента получения зарегистрированных документов на имя покупателей, подписания акта-приема передачи.

Данный договор сторонами не оспаривался, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято уточненное исковое заявление не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в принятии уточненного искового заявления о взыскании стоимости ? доли квартиры, поскольку истцом были изменены основания и предмет иска, что не соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ в качестве условия для принятия уточненных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от "дата" за N... "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

В заседании судебной коллегии ответчиком А.Д.О. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 579 руб.

В подтверждение расходов ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от "дата", в соответствии с которым исполнитель по данному договору - адвокат Григорьев- А. В.А. обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов А.Д.О. в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием решения Сестрорецкого районного суда "адрес" об отказе в признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Сестрорецк, "адрес", лит. А, "адрес".

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора помимо денежных средств указанных в п. 3.1 доверитель выплачивает исполнителю командировочные расходы: ж/д билеты (класс купе или "Сапсан" эконом, либо при отсутствии билетов проезд на автомобиле по маршруту Тверь-Санкт-Петербург из расчета - проезд по автодороге М11 туда и обратно 2 540 руб, топливо АИ-92 из расчета расхода топлива 8л/100 км пути, стоимость АИ-92 43 руб. за литр, 1100 км пути - 3 784 руб.; гостиница (при необходимости) не менее 3 звезды; суточные из расчета 3 000 руб. в сутки в случае, если командировка в городе Санкт-Петербурге составит более одних суток.

К ходатайству также приложены электронный билет 75250902110263 по маршруту следования Тверь-Санкт-Петербург стоимостью в 2 820 руб, электронный билет 75250902120461 по маршруту следования Санкт-Петербург-Тверь стоимостью в 2 759 руб. 10 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, ответчик А.Д.О. зарегистрирована по месту жительства в городе Пскове, фактически проживает в городе Санкт-Петербурге, представителем был привлечен Григорьев- А. В.А. из "адрес".

Между тем, доказательств того, что понесенные А.Д.О.расходы на транспортные услуги адвоката, проживающего и занимающегося адвокатской деятельностью в "адрес", являлись необходимыми, не представлено.

Таким образом, обсудив данное ходатайство, судебная коллегия с учетом предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности расходов и результатов рассмотрения апелляционной жалобы истца приходит к выводу о том, что с истца Ш.А.А. в пользу ответчика А.Д.О. подлежат возмещению расходы на представителя за участие в одном судебном заседании в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Ш.А.А. в пользу А.Д.О. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Председательствующий:

Судьи: